Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Нарушение договора со стороны ответчика привело к реальному ущербу истца, что причинило ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетрина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н.А.А. О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.
Истец Н.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что истец заключил публичный договор на оказание услуг подвижной связи "МТС", в соответствии с которым ему присвоен абонентский номер ***. *** истец обнаружил, что его абонентский номер не работает, в связи с чем он обратился в службу поддержки ОАО "МТС", где ему пояснили, что *** якобы истцу была выдана новая сим-карта с его абонентским номером. Как указывает истец, в период с *** г. по *** он находился за пределами РФ и получить сим-карту не имел возможности, т.е. была выдана сим-карта неизвестному лицу. Сервисные услуги для ОАО "МТС", в том числе по замене сим-карты осуществляет ответчик ЗАО "РТК", в связи с чем выдача сим-карты неизвестному лицу в офисе ЗАО "РТК" привела к убыткам, а именно после выдачи сим-карты *** в период с ***. со счета истца в системе "***" были совершены денежные переводы в количестве *** штук на сумму ***. каждый в адрес неизвестных истцу лиц и без ведома истца. Списание денежные средств представилось возможным, поскольку на счете истца в системе "***" настроена авторизация посредством смс-сообщения на абонентский номер истца, при этом для совершения платежа не требуется какой-либо дополнительной информации, и необходимо лишь иметь абонентский номер истца, на который приходит одноразовый пароль, формируемый под каждую операцию. Таким образом, нарушение договора, заключенного между ОАО "МТС" и истцом, а также условий договора между ОАО "МТС" и ЗАО "РТК" привело к реальному ущербу истца в размере ***, что причинило ему моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба ***, в счет морального вреда ***.
Истец Н.А.А. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "РТК" в пользу истца в счет компенсации ущерба ***, в счет морального вреда ***, возвратить государственную пошлину в размере ***, указав в обоснование иска, что материальный ущерб в размере ***. возник по причине оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку сотрудник ответчика ЗАО "РТК" неправомерно оформил замену сим-карты Н.А.А. неизвестному лицу.
Представитель истца О., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "РТК" Н.А.Р. в суде требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "МТС" в суде возражал против иска.
Представитель третьего лица ООО "Веб Мани.Ру" в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав что ООО "***" хозяйственным субъектом системы *** не является, является самостоятельным хозяйственным субъектом со своей организационно-правовой формой, с истцом Н.А.А. и ответчиком ЗАО "РТК" никакими юридическими и хозяйственными обязательствами не связано.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н.А.А. О. просит отменить, вынести решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Н.А.А. О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "РТК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что Н.А.А. является абонентом ОАО "МТС" на основании договора на оказание услуг подвижной связи. Истцу был присвоен абонентский номер + ***. *** истцом обнаружено, что его абонентский номер *** не работает, в связи с чем, истец обратился в службу поддержки третьего лица ОАО "МТС", где ему пояснили, что *** якобы истцу была выдана новая сим-карта с его абонентским номером, о причинах выдач и сим-карты оператор службы поддержки не сообщил. Далее, в период с *** по ***. со счета истца в системе "***" были совершены денежные переводы в количестве *** штук на сумму ***. каждый в адрес неизвестных истцу лиц и без ведома истца. Всего сумма переводов составила ***.
В силу требований п. 14 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.
- Согласно пп. "б" п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи;
- Согласно п. 37. Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
Права и обязанности сторон по договору регулируются Правилами оказания услуг связи МТС, введенными в действие с 1 января 2006 года, к которым абонент присоединился после заключения договора.
Пунктом 24 Правил установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами от имени оператора связи.
Поручения ОАО "МТС" дает посредством подписания договоров коммерческого представительства. Одним из коммерческих представителей МТС является ЗАО "РТК", действующее на основании договора *** от *** В частности, в соответствии с условиями договора ЗАО "РТК" обязуется оказывать абонентам МТС сервисные услуги, в том числе замена сим-карт по заявлениям абонентов.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-120-14/4с было установлено, что ОАО "МТС" обязательства по предоставлению истцу услуг подвижной связи "МТС" предоставлялись надлежащим образом.
Согласно служебной записке от *** владельцем номера *** являлся Н.А.А., *** в офисе продаж ЗАО "РТК" "***", расположенном по адресу: ***, была произведена замена сим-карты по номеру *** под учетной записью работника ЗАО "***" Г., в ходе проведения первичной проверки установлено, что заявление на замену сим-карты по номеру *** от ***. не обнаружено. Г. в настоящее время не выходит на работу, на телефонные звонки не отвечает, получить объяснения не представляется возможным.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу материального вреда в размере *** руб. и морального вреда, в размере ***. Истцом не представлено доказательств того, что именно действия работника ЗАО "РТК" привели к причинению материального ущерба истцу в размере ***, равно как и не представлено доказательств того, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика либо его сотрудников.
Сам по себе факт замены сим-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств с электронного кошелька Н.А.А. на какие-либо счета или номера телефонов. Суд не установил, а истцом не доказан факт совершения ответчиком ЗАО "РТК" действий, повлекших причинение материального ущерба истцу. Для своего электронного кошелька *** истец установил способ идентификации посредством смс-сообщения со своего абонентского номера самостоятельно. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ЗАО "РТК" знал или должен был знать о счете истца в системе "Веб Мани", о нахождении на этом счете у истца денежных средств, а также о возможности управления этим счетом посредством телефонного номера.
В настоящее время отсутствует обвинительный приговор, которым установлено виновное событие по факту списания у Н.А.А. денежных средств, а также лица, совершившие данное деяние.
Согласно Федеральному закону N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.
В реестре, представленном на сайте Банка России отсутствует информация о такой системе перевода электронных денежных средств как "***". Внутри данной системы происходит оборот не электронных денежных средств, а титульных знаков "***". Согласно официальной информации представленной на официальной сайте ***", "***" - универсальный титульный знак (*** в цифровом виде; единица исчисления количества (объема) имущественных прав. Цена титульного знака условная сетевая стоимость) устанавливается его держателями...". Таким образом, внутри системы "***" находятся в обороте не денежные средства и (или) электронные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере ***, суд также отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, судом установлено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.А.А. О. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что замена сим-карты была произведена в офисе ответчика, его сотрудником. Неизвестное лицо, зная номер счета истца в системе "***" вывело из системы ***, т.е. вина и причинно-следственная связь доказана, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку ЗАО "РТК" не может рассматриваться как субъект нарушения условий договора, заключенного между ОАО "МТС" и истцом, поскольку ЗАО "РТК" (в частности его работники) не совершало виновных действий в отношении истца. Согласно внутреннему положению продавец не имел право производить замену сим-карты без паспорта собственника, либо без доверенности. Виновность работника ЗАО "РТК" в совершении хищения денежных средств, находившихся на счете в электронном кошельке истца системы "WebMoney", не доказана и не установлена, поэтому отсутствует причинно-следственной связь между действиями работника ЗАО "РТК" и причинением ущерба истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А.А. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37652, 2-120-14/4С
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Нарушение договора со стороны ответчика привело к реальному ущербу истца, что причинило ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37652
Судья: Тетрина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н.А.А. О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
Истец Н.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что истец заключил публичный договор на оказание услуг подвижной связи "МТС", в соответствии с которым ему присвоен абонентский номер ***. *** истец обнаружил, что его абонентский номер не работает, в связи с чем он обратился в службу поддержки ОАО "МТС", где ему пояснили, что *** якобы истцу была выдана новая сим-карта с его абонентским номером. Как указывает истец, в период с *** г. по *** он находился за пределами РФ и получить сим-карту не имел возможности, т.е. была выдана сим-карта неизвестному лицу. Сервисные услуги для ОАО "МТС", в том числе по замене сим-карты осуществляет ответчик ЗАО "РТК", в связи с чем выдача сим-карты неизвестному лицу в офисе ЗАО "РТК" привела к убыткам, а именно после выдачи сим-карты *** в период с ***. со счета истца в системе "***" были совершены денежные переводы в количестве *** штук на сумму ***. каждый в адрес неизвестных истцу лиц и без ведома истца. Списание денежные средств представилось возможным, поскольку на счете истца в системе "***" настроена авторизация посредством смс-сообщения на абонентский номер истца, при этом для совершения платежа не требуется какой-либо дополнительной информации, и необходимо лишь иметь абонентский номер истца, на который приходит одноразовый пароль, формируемый под каждую операцию. Таким образом, нарушение договора, заключенного между ОАО "МТС" и истцом, а также условий договора между ОАО "МТС" и ЗАО "РТК" привело к реальному ущербу истца в размере ***, что причинило ему моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба ***, в счет морального вреда ***.
Истец Н.А.А. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "РТК" в пользу истца в счет компенсации ущерба ***, в счет морального вреда ***, возвратить государственную пошлину в размере ***, указав в обоснование иска, что материальный ущерб в размере ***. возник по причине оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку сотрудник ответчика ЗАО "РТК" неправомерно оформил замену сим-карты Н.А.А. неизвестному лицу.
Представитель истца О., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "РТК" Н.А.Р. в суде требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "МТС" в суде возражал против иска.
Представитель третьего лица ООО "Веб Мани.Ру" в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав что ООО "***" хозяйственным субъектом системы *** не является, является самостоятельным хозяйственным субъектом со своей организационно-правовой формой, с истцом Н.А.А. и ответчиком ЗАО "РТК" никакими юридическими и хозяйственными обязательствами не связано.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н.А.А. О. просит отменить, вынести решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Н.А.А. О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "РТК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что Н.А.А. является абонентом ОАО "МТС" на основании договора на оказание услуг подвижной связи. Истцу был присвоен абонентский номер + ***. *** истцом обнаружено, что его абонентский номер *** не работает, в связи с чем, истец обратился в службу поддержки третьего лица ОАО "МТС", где ему пояснили, что *** якобы истцу была выдана новая сим-карта с его абонентским номером, о причинах выдач и сим-карты оператор службы поддержки не сообщил. Далее, в период с *** по ***. со счета истца в системе "***" были совершены денежные переводы в количестве *** штук на сумму ***. каждый в адрес неизвестных истцу лиц и без ведома истца. Всего сумма переводов составила ***.
В силу требований п. 14 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.
- Согласно пп. "б" п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи;
- Согласно п. 37. Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
Права и обязанности сторон по договору регулируются Правилами оказания услуг связи МТС, введенными в действие с 1 января 2006 года, к которым абонент присоединился после заключения договора.
Пунктом 24 Правил установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами от имени оператора связи.
Поручения ОАО "МТС" дает посредством подписания договоров коммерческого представительства. Одним из коммерческих представителей МТС является ЗАО "РТК", действующее на основании договора *** от *** В частности, в соответствии с условиями договора ЗАО "РТК" обязуется оказывать абонентам МТС сервисные услуги, в том числе замена сим-карт по заявлениям абонентов.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-120-14/4с было установлено, что ОАО "МТС" обязательства по предоставлению истцу услуг подвижной связи "МТС" предоставлялись надлежащим образом.
Согласно служебной записке от *** владельцем номера *** являлся Н.А.А., *** в офисе продаж ЗАО "РТК" "***", расположенном по адресу: ***, была произведена замена сим-карты по номеру *** под учетной записью работника ЗАО "***" Г., в ходе проведения первичной проверки установлено, что заявление на замену сим-карты по номеру *** от ***. не обнаружено. Г. в настоящее время не выходит на работу, на телефонные звонки не отвечает, получить объяснения не представляется возможным.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу материального вреда в размере *** руб. и морального вреда, в размере ***. Истцом не представлено доказательств того, что именно действия работника ЗАО "РТК" привели к причинению материального ущерба истцу в размере ***, равно как и не представлено доказательств того, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика либо его сотрудников.
Сам по себе факт замены сим-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств с электронного кошелька Н.А.А. на какие-либо счета или номера телефонов. Суд не установил, а истцом не доказан факт совершения ответчиком ЗАО "РТК" действий, повлекших причинение материального ущерба истцу. Для своего электронного кошелька *** истец установил способ идентификации посредством смс-сообщения со своего абонентского номера самостоятельно. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ЗАО "РТК" знал или должен был знать о счете истца в системе "Веб Мани", о нахождении на этом счете у истца денежных средств, а также о возможности управления этим счетом посредством телефонного номера.
В настоящее время отсутствует обвинительный приговор, которым установлено виновное событие по факту списания у Н.А.А. денежных средств, а также лица, совершившие данное деяние.
Согласно Федеральному закону N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.
В реестре, представленном на сайте Банка России отсутствует информация о такой системе перевода электронных денежных средств как "***". Внутри данной системы происходит оборот не электронных денежных средств, а титульных знаков "***". Согласно официальной информации представленной на официальной сайте ***", "***" - универсальный титульный знак (*** в цифровом виде; единица исчисления количества (объема) имущественных прав. Цена титульного знака условная сетевая стоимость) устанавливается его держателями...". Таким образом, внутри системы "***" находятся в обороте не денежные средства и (или) электронные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере ***, суд также отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, судом установлено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.А.А. О. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что замена сим-карты была произведена в офисе ответчика, его сотрудником. Неизвестное лицо, зная номер счета истца в системе "***" вывело из системы ***, т.е. вина и причинно-следственная связь доказана, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку ЗАО "РТК" не может рассматриваться как субъект нарушения условий договора, заключенного между ОАО "МТС" и истцом, поскольку ЗАО "РТК" (в частности его работники) не совершало виновных действий в отношении истца. Согласно внутреннему положению продавец не имел право производить замену сим-карты без паспорта собственника, либо без доверенности. Виновность работника ЗАО "РТК" в совершении хищения денежных средств, находившихся на счете в электронном кошельке истца системы "WebMoney", не доказана и не установлена, поэтому отсутствует причинно-следственной связь между действиями работника ЗАО "РТК" и причинением ущерба истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А.А. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)