Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3543/2013 по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича, г. Ханты-Мансийск, к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14, ИНН 8601009740, ОГРН 102860059981), при участии третьего лица - Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество), об обязании исполнить договор поручительства.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Щеголев Николай Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) об обязании исполнить пункт 1.2 договора о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ИП, взыскать с ответчика в пользу Ханты-Мансийского банка (открытого акционерного общества) (далее - банк) 10 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении требований отказано.
С решением и постановлением не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом принятых на себя обязательств, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщик) подписан кредитный договор от 04.08.2009 N 009-03/48-09, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: поручительством Щеголевой Л.С. (договор поручительства от 04.08.2009 N 009-07/48-1), поручительством Фонда (договор поручительства от 04.08.2009 N 0009-07/48-2), поручительством ООО "Континент" (договор поручительства от 04.08.2009 N 009-07/48-3).
Кроме того, между предпринимателем (заемщик) и Фондом (поручитель) подписан договор о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, заключенному между заемщиком и банком, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора от 10.08.2009, поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 10 000 000 руб., что составляет 37% от общей суммы кредита.
Вступившим в законную силу 10.06.2013 решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Тюменской области от 11.03.2013 по делу N 2-31/13 с предпринимателя, Щеголевой Л.С., ООО "Континет" солидарно взыскана кредиторская задолженность по договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09 в размере 21 197 809,71 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, в рамках указанного дела определением суда от 11.03.2013 исковое заявление банка к Фонду было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательства по договору о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП путем перечисления в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк 10 000 000 руб. по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на иск с учетом заявленных предмета и оснований иска.
Вывод судов соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Дав толкование указанным нормам права в совокупности, судебные инстанции правильно указали, что правом на обращение с иском к поручителю об исполнении обязательства должника обладает только кредитор, у должника такое право отсутствует.
В данном случае истец является должником по основному обязательству и не является стороной акцессорного обязательства (договора поручительства от 04.08.2009 N 009-03/48-2).
Следовательно в силу закона у предпринимателя отсутствует право требования от фонда исполнить обязательства как поручителя и погасить кредитную задолженность.
Кроме того, как установлено судами, договором от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП предпринимателю такое право также не предоставлено.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А75-3543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А75-3543/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А75-3543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3543/2013 по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича, г. Ханты-Мансийск, к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 14, ИНН 8601009740, ОГРН 102860059981), при участии третьего лица - Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество), об обязании исполнить договор поручительства.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Щеголев Николай Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) об обязании исполнить пункт 1.2 договора о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ИП, взыскать с ответчика в пользу Ханты-Мансийского банка (открытого акционерного общества) (далее - банк) 10 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении требований отказано.
С решением и постановлением не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом принятых на себя обязательств, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщик) подписан кредитный договор от 04.08.2009 N 009-03/48-09, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: поручительством Щеголевой Л.С. (договор поручительства от 04.08.2009 N 009-07/48-1), поручительством Фонда (договор поручительства от 04.08.2009 N 0009-07/48-2), поручительством ООО "Континент" (договор поручительства от 04.08.2009 N 009-07/48-3).
Кроме того, между предпринимателем (заемщик) и Фондом (поручитель) подписан договор о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, заключенному между заемщиком и банком, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора от 10.08.2009, поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 10 000 000 руб., что составляет 37% от общей суммы кредита.
Вступившим в законную силу 10.06.2013 решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Тюменской области от 11.03.2013 по делу N 2-31/13 с предпринимателя, Щеголевой Л.С., ООО "Континет" солидарно взыскана кредиторская задолженность по договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09 в размере 21 197 809,71 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, в рамках указанного дела определением суда от 11.03.2013 исковое заявление банка к Фонду было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательства по договору о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП путем перечисления в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк 10 000 000 руб. по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на иск с учетом заявленных предмета и оснований иска.
Вывод судов соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Дав толкование указанным нормам права в совокупности, судебные инстанции правильно указали, что правом на обращение с иском к поручителю об исполнении обязательства должника обладает только кредитор, у должника такое право отсутствует.
В данном случае истец является должником по основному обязательству и не является стороной акцессорного обязательства (договора поручительства от 04.08.2009 N 009-03/48-2).
Следовательно в силу закона у предпринимателя отсутствует право требования от фонда исполнить обязательства как поручителя и погасить кредитную задолженность.
Кроме того, как установлено судами, договором от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП предпринимателю такое право также не предоставлено.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А75-3543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)