Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита согласно графику платежей, которое им не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2014 года
по делу по иску ОАО Национальный Банк "Траст" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С.,
ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 ноября 2011 года между истцом и С. был заключен договор, путем акцепта банком заявления ответчика о предоставлении ответчику кредита на неотложные нужды в сумме 299897, 96 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 45,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита согласно графику платежей. Ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 20.02.2014 года у него образовалась задолженность в сумме 526 163 руб.
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 526 163 руб., в том числе основной долг - 290 722 руб., проценты за пользование кредитом - 209 793,99 руб., плата за пропуск платежей - 8 000 руб., проценты на просроченный долг - 17 647,01 руб., а также расходы по госпошлине 8461,63 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
С. не согласен с иском, пояснил, что перестал выплачивать кредит вследствие сложившихся жизненных обстоятельств, состояния здоровья, нахождении на лечении, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2014 года иск удовлетворен частично.
Со С. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 519163 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8391,63 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, применив при взыскании процентов по кредитному договору ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом установлено, что 18 ноября 2011 года между ОАО Национальный Банк "Траст" и С. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 299897,96 руб. руб. на срок 60 месяцев под 45,9% годовых.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства предусмотренные договором должны исполняться надлежащим образом, погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств надлежащим образом не выполняет.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер платы за пропуск платежей до 1000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты кредита в связи с тяжелой болезнью, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, по исполнению принятых им перед банком обязательств по возврату кредита и процентов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно. В изложенной связи, не имеется законных оснований изменять установленную договором процентную ставку по кредиту и устанавливать ее в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Довод жалобы о том, что фактически был установлен процент по кредиту 53,9% годовых опровергается материалами дела: п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, где установлена процентная ставка по кредиту 45,9% годовых (л.д. 12), расчетом задолженности исходя из ставки 45,9% годовых (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24524/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита согласно графику платежей, которое им не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24524/2014
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2014 года
по делу по иску ОАО Национальный Банк "Траст" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С.,
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 ноября 2011 года между истцом и С. был заключен договор, путем акцепта банком заявления ответчика о предоставлении ответчику кредита на неотложные нужды в сумме 299897, 96 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 45,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита согласно графику платежей. Ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 20.02.2014 года у него образовалась задолженность в сумме 526 163 руб.
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 526 163 руб., в том числе основной долг - 290 722 руб., проценты за пользование кредитом - 209 793,99 руб., плата за пропуск платежей - 8 000 руб., проценты на просроченный долг - 17 647,01 руб., а также расходы по госпошлине 8461,63 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
С. не согласен с иском, пояснил, что перестал выплачивать кредит вследствие сложившихся жизненных обстоятельств, состояния здоровья, нахождении на лечении, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2014 года иск удовлетворен частично.
Со С. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 519163 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8391,63 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, применив при взыскании процентов по кредитному договору ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом установлено, что 18 ноября 2011 года между ОАО Национальный Банк "Траст" и С. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 299897,96 руб. руб. на срок 60 месяцев под 45,9% годовых.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства предусмотренные договором должны исполняться надлежащим образом, погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств надлежащим образом не выполняет.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер платы за пропуск платежей до 1000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты кредита в связи с тяжелой болезнью, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, по исполнению принятых им перед банком обязательств по возврату кредита и процентов.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно. В изложенной связи, не имеется законных оснований изменять установленную договором процентную ставку по кредиту и устанавливать ее в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Довод жалобы о том, что фактически был установлен процент по кредиту 53,9% годовых опровергается материалами дела: п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, где установлена процентная ставка по кредиту 45,9% годовых (л.д. 12), расчетом задолженности исходя из ставки 45,9% годовых (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)