Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Султанова А.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" М. на определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года о возврате искового заявления Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Г.В., в обоснование которого указало, что <дата изъята> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г.В. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) <номер изъят>. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета (данные изъяты), банком открыт счет <номер изъят> в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт; осуществлена эмиссия банковской карты <номер изъят>, установлен срок возврата кредита <дата изъята>. Договором предусмотрен льготный период длительностью до <дата изъята> и день исполнения условия льготного периода <дата изъята>, с освобождением заемщика от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами при внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам, уплата пени из расчета (данные изъяты) при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Всего Г.В. была снята со счета денежная сумма в размере (данные изъяты). В установленные договором сроки и размерах заемщиком платежи не вносились. По состоянию на <дата изъята> за Г.В. числится задолженность в размере (данные изъяты).
На основании изложенного ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило суд взыскать с Г.В. сумму задолженности по договору банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты).
Определением судьи от 16.09.2014 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" М. просит суд отменить определение от 16.09.2014, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
Выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судья не принял во внимание, что условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не было согласовано сторонами договора банковского счета, данное условие договором не предусмотрено.
В данном случае п. 2 ст. 452 ГК РФ не применим, поскольку требования об изменении или расторжении кредитного договора истцом не заявлялись. Исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" основаны на п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья руководствовался частью 1 статьи 810 ГК РФ, пунктом 4.4.2.1 Договора банковского счета (с возможностью его кредитования) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г.В., статьей 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
С законностью и обоснованностью указанных суждений судьи согласиться нельзя, поскольку нормами какого-либо федерального закона, а также нормами закона и договора, приведенными судьей в определении и указанными выше, для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суждения судьи о наличии досудебного порядка урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности надуманны и противоречат дословному тексту норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и тексту договора, приложенного к иску.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" искового заявления и определение о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене. Возвращение искового заявления в суд для его принятия в установленном порядке и рассмотрения является в данном случае разрешением вопроса по существу в порядке пункта 2 статьи 334 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года о возврате искового заявления Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области для его принятия и рассмотрения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10542/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-10542/2014
Судья: Султанова А.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" М. на определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года о возврате искового заявления Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Г.В., в обоснование которого указало, что <дата изъята> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г.В. был заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) <номер изъят>. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета (данные изъяты), банком открыт счет <номер изъят> в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт; осуществлена эмиссия банковской карты <номер изъят>, установлен срок возврата кредита <дата изъята>. Договором предусмотрен льготный период длительностью до <дата изъята> и день исполнения условия льготного периода <дата изъята>, с освобождением заемщика от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами при внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам, уплата пени из расчета (данные изъяты) при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Всего Г.В. была снята со счета денежная сумма в размере (данные изъяты). В установленные договором сроки и размерах заемщиком платежи не вносились. По состоянию на <дата изъята> за Г.В. числится задолженность в размере (данные изъяты).
На основании изложенного ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило суд взыскать с Г.В. сумму задолженности по договору банковского счета <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты).
Определением судьи от 16.09.2014 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" М. просит суд отменить определение от 16.09.2014, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
Выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судья не принял во внимание, что условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не было согласовано сторонами договора банковского счета, данное условие договором не предусмотрено.
В данном случае п. 2 ст. 452 ГК РФ не применим, поскольку требования об изменении или расторжении кредитного договора истцом не заявлялись. Исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" основаны на п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья руководствовался частью 1 статьи 810 ГК РФ, пунктом 4.4.2.1 Договора банковского счета (с возможностью его кредитования) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г.В., статьей 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
С законностью и обоснованностью указанных суждений судьи согласиться нельзя, поскольку нормами какого-либо федерального закона, а также нормами закона и договора, приведенными судьей в определении и указанными выше, для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суждения судьи о наличии досудебного порядка урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности надуманны и противоречат дословному тексту норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и тексту договора, приложенного к иску.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" искового заявления и определение о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене. Возвращение искового заявления в суд для его принятия в установленном порядке и рассмотрения является в данном случае разрешением вопроса по существу в порядке пункта 2 статьи 334 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года о возврате искового заявления Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области для его принятия и рассмотрения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)