Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-83852/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску ОАО "БАНК МОСКВЫ" (ОГРН: 1027700159497, ИНН: 7702000406, 107996, Москва г., Рождественка ул., 8/15, 3, дата регистрации 24.03.1994 г.) к ООО "Коммунальный трест" (ОГРН: 1055001021745, ИНН: 5007050602, 141800, Московская обл., Дмитров г., Левонабережная 2-я ул., 12, офис 61, дата регистрации 29.11.2005 г.) о/об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца: Еремеев А.А. по доверенности N 1434 от 08.08.2014;
- от ответчика: Зимарев А.И. по доверенности от 09.02.2015 б/н;
- установил:
Открытое акционерное общество "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 309, 322, 323, 337, 348 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-83852/2014 исковые об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест", переданное в залог по договору движимого имущества N 00139/18/41-10-ЗДИ/00479 от 24.12.2010 года удовлетворены, установлена продажная стоимость имущества в размере 1 618 500 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела была полностью погашена. Ответчик Зимарев А.И. перечислил истцу 97 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 386 от 25.01.2013. Ссылается на то, что ответчик отказался принимать указанные платежи, предъявив иск об обращении взыскании на предмет залога.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-83852/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2010 года между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор от 24.12.2010 г. N 00139/15/00479-10, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., на цели пополнение оборотных средств, сроком возврата 24.12.2012 года.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.07.2013 г. N 2-2091 с ООО "Коммунальный трест", Зимарева А.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 00139/15/00479-10 от 24.12.2010 г., в сумме основного долга в размере 60 679 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1531 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг и проценты в размере 4 065 руб. 51 коп.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 00139/15/00479-10 от 24.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества от 24.12.2010 г. N 00139/18/41-10-ЗДИ/00479, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении N 1, N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Залоговая стоимость предмета залога по договору составила 1 618 500 руб.
Основанием для обращения в суд явилось требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, установленной решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.07.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась 24.12.2012 года.
Зачисление кредитных денежных средств производилось путем безакцептного списания со счета клиента, что предусмотрено п. 9.1.1 кредитного договора, заемщик безотзывно и безусловно предоставил такое право кредитору.
Между тем, стороны в апелляционном суде подтвердили, что 22.11.2012 была образована картотека к расчетному счету клиенту, в результате чего платежи, поступавшие от заемщика во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 19.07.2013 г. и условий кредитного договора, перечислялись в порядке очередности в счет погашения задолженности Общества перед Пенсионным фондом РФ, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.09.2013 г. по 05.09.2013 г.
На вопрос суда апелляционной коллегии представитель Банка не смог пояснить, почему не было реализовано право Банка на безакцептное списание задолженности по кредитному договору и не были выставлены требования банка, подлежащие учету в картотеке N 2 к счету Клиента до поступления требований от Пенсионного фонда.
Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме, установленной решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.07.2013 г. на дату рассмотрения спора. Доказательств погашения долга на момент рассмотрения дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что период просрочки составляет около 2 лет, сумма неисполненного обязательства превышает предусмотренный предел, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения указанной нормы права неприменимы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-83852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-58297/2014 ПО ДЕЛУ N А40-83852/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58297/2014
Дело N А40-83852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-83852/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску ОАО "БАНК МОСКВЫ" (ОГРН: 1027700159497, ИНН: 7702000406, 107996, Москва г., Рождественка ул., 8/15, 3, дата регистрации 24.03.1994 г.) к ООО "Коммунальный трест" (ОГРН: 1055001021745, ИНН: 5007050602, 141800, Московская обл., Дмитров г., Левонабережная 2-я ул., 12, офис 61, дата регистрации 29.11.2005 г.) о/об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца: Еремеев А.А. по доверенности N 1434 от 08.08.2014;
- от ответчика: Зимарев А.И. по доверенности от 09.02.2015 б/н;
- установил:
Открытое акционерное общество "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 309, 322, 323, 337, 348 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-83852/2014 исковые об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест", переданное в залог по договору движимого имущества N 00139/18/41-10-ЗДИ/00479 от 24.12.2010 года удовлетворены, установлена продажная стоимость имущества в размере 1 618 500 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела была полностью погашена. Ответчик Зимарев А.И. перечислил истцу 97 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 386 от 25.01.2013. Ссылается на то, что ответчик отказался принимать указанные платежи, предъявив иск об обращении взыскании на предмет залога.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-83852/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2010 года между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор от 24.12.2010 г. N 00139/15/00479-10, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., на цели пополнение оборотных средств, сроком возврата 24.12.2012 года.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.07.2013 г. N 2-2091 с ООО "Коммунальный трест", Зимарева А.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 00139/15/00479-10 от 24.12.2010 г., в сумме основного долга в размере 60 679 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1531 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг и проценты в размере 4 065 руб. 51 коп.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 00139/15/00479-10 от 24.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества от 24.12.2010 г. N 00139/18/41-10-ЗДИ/00479, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении N 1, N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Залоговая стоимость предмета залога по договору составила 1 618 500 руб.
Основанием для обращения в суд явилось требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, установленной решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.07.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась 24.12.2012 года.
Зачисление кредитных денежных средств производилось путем безакцептного списания со счета клиента, что предусмотрено п. 9.1.1 кредитного договора, заемщик безотзывно и безусловно предоставил такое право кредитору.
Между тем, стороны в апелляционном суде подтвердили, что 22.11.2012 была образована картотека к расчетному счету клиенту, в результате чего платежи, поступавшие от заемщика во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 19.07.2013 г. и условий кредитного договора, перечислялись в порядке очередности в счет погашения задолженности Общества перед Пенсионным фондом РФ, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.09.2013 г. по 05.09.2013 г.
На вопрос суда апелляционной коллегии представитель Банка не смог пояснить, почему не было реализовано право Банка на безакцептное списание задолженности по кредитному договору и не были выставлены требования банка, подлежащие учету в картотеке N 2 к счету Клиента до поступления требований от Пенсионного фонда.
Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме, установленной решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.07.2013 г. на дату рассмотрения спора. Доказательств погашения долга на момент рассмотрения дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что период просрочки составляет около 2 лет, сумма неисполненного обязательства превышает предусмотренный предел, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения указанной нормы права неприменимы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-83852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)