Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Артюхина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца - ОАО "Меткомбанк" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2014 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление (вх. N от 21.11.2014 г.) по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к индивидуальному предпринимателю Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям подсудно суду по месту нахождения Банка или его филиала.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2013 года между истцом и ИП Л.А. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "Меткомбанк" предоставило последнему кредит на сумму <... > рублей под <...>% годовых на срок по 30.01.2015 года на приобретение автотранспорта. 30.01.2013 годе между истцом и Л.Н. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать солидарно с ИП Л.А. за исполнение его обязательств перед истцом.
Поскольку ИП Л.А. надлежащим образом не исполняет своих обязательств перед кредитором, ОАО "Меткомбанк" просило расторгнуть кредитный договор от 30.01.2013 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судья возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В частной жалобе ОАО "Меткомбанк" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и передать исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что исковое заявление подано по месту нахождения операционного офиса "Рязанский", который является обособленным структурным подразделением ОАО "Меткомбанк" и расположен в Железнодорожном районе г. Рязани, а потому правила подсудности заявителем не нарушены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление заявителю, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны соглашением установили подсудность для разрешения споров, возникающих из кредитного договора и договора поручительства, - по месту нахождения банка или его филиала. Поскольку исковое заявление подано по месту нахождения операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г. Москве, который согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ филиалом ОАО "Меткомбанк" не является, заявителем нарушены условия договорной подсудности.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства от 30.01.2013 года стороны установили подсудность для разрешения споров между банком и заемщиком - суду по месту нахождения банка или его филиала в соответствии с п. п. 2.4, 2.7 кредитного договора; а также споров между банком и поручителем - суду по месту нахождения банка или его филиала в соответствии с п. п. 2.4, 2.7 договора поручительства (п. 9.5 Общих условий кредитных договоров по программам кредитования малого и среднего бизнеса ОАО "Меткомбанк" от 26.12.2012 года, п. 7.2 Общих условий договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса ОАО "Меткомбанк" от 26.12.2012 года).
В положениях п. 2.4 кредитного договора и п. 2.4 договора поручительства указано место нахождения ОАО "Меткомбанк": < адрес1 >. В положениях п. 2.7 кредитного договора и п. 2.7 договора поручительства указано место нахождения операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г. Москве: < адрес2 >.
Таким образом, условиями достигнутого между банком, заемщиком и поручителем соглашения стороны прямо предусмотрели возможность предъявления иска к заемщику и поручителю в суд, к юрисдикции которого отнесена территория по адресу: < 2 >, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Рязани не отвечает требованиям процессуального права, оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2014 года отменить.
Направить исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-2552
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью спора суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-2552
Судья: Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Артюхина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца - ОАО "Меткомбанк" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2014 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление (вх. N от 21.11.2014 г.) по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к индивидуальному предпринимателю Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям подсудно суду по месту нахождения Банка или его филиала.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2013 года между истцом и ИП Л.А. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "Меткомбанк" предоставило последнему кредит на сумму <... > рублей под <...>% годовых на срок по 30.01.2015 года на приобретение автотранспорта. 30.01.2013 годе между истцом и Л.Н. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать солидарно с ИП Л.А. за исполнение его обязательств перед истцом.
Поскольку ИП Л.А. надлежащим образом не исполняет своих обязательств перед кредитором, ОАО "Меткомбанк" просило расторгнуть кредитный договор от 30.01.2013 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судья возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В частной жалобе ОАО "Меткомбанк" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и передать исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что исковое заявление подано по месту нахождения операционного офиса "Рязанский", который является обособленным структурным подразделением ОАО "Меткомбанк" и расположен в Железнодорожном районе г. Рязани, а потому правила подсудности заявителем не нарушены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление заявителю, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны соглашением установили подсудность для разрешения споров, возникающих из кредитного договора и договора поручительства, - по месту нахождения банка или его филиала. Поскольку исковое заявление подано по месту нахождения операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г. Москве, который согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ филиалом ОАО "Меткомбанк" не является, заявителем нарушены условия договорной подсудности.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства от 30.01.2013 года стороны установили подсудность для разрешения споров между банком и заемщиком - суду по месту нахождения банка или его филиала в соответствии с п. п. 2.4, 2.7 кредитного договора; а также споров между банком и поручителем - суду по месту нахождения банка или его филиала в соответствии с п. п. 2.4, 2.7 договора поручительства (п. 9.5 Общих условий кредитных договоров по программам кредитования малого и среднего бизнеса ОАО "Меткомбанк" от 26.12.2012 года, п. 7.2 Общих условий договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса ОАО "Меткомбанк" от 26.12.2012 года).
В положениях п. 2.4 кредитного договора и п. 2.4 договора поручительства указано место нахождения ОАО "Меткомбанк": < адрес1 >. В положениях п. 2.7 кредитного договора и п. 2.7 договора поручительства указано место нахождения операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в г. Москве: < адрес2 >.
Таким образом, условиями достигнутого между банком, заемщиком и поручителем соглашения стороны прямо предусмотрели возможность предъявления иска к заемщику и поручителю в суд, к юрисдикции которого отнесена территория по адресу: < 2 >, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Рязани не отвечает требованиям процессуального права, оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2014 года отменить.
Направить исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)