Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено: исковые требования ООО "Дил Металл Групп" о взыскании задолженности удовлетворить частично в части взыскания неустойки по кредитным договорам N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года и кредитному договору N Ю-053/12 от 27 июня 2012 г. Взыскать солидарно с ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" и В. в пользу ООО "Дил Металл Групп" задолженность по кредитному договору N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года и кредитному договору N Ю-053/12 от 27 июня 2012 г. в размере ** руб. * коп. Взыскать с ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" в пользу ООО "Дил Металл Групп" госпошлину в размере * руб. Взыскать с В. в пользу ООО "Дил Металл Групп" госпошлину в размере * руб. В иске В. к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными отказать,
установила:
ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в суд с иском ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс", В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 27.06.2012 г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N Ю-053/12, согласно которому Банк предоставил обществу кредит в размере * рублей под 18% годовых. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды 26.06.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф за просроченную ссудную задолженность в размере * рублей, штраф за просроченные проценты в размере * рублей. Также 03.07.2012 г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N КЛ-029/12, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере * рублей, под 18% годовых. Однако ответчик также в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды 02.07.2012 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф за просроченную ссудную задолженность в размере * рублей, штраф за просроченные проценты в размере * рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" по договорам между ЗАО "Смартбанк" и В. были заключены договоры поручительства N КЛ-029/12-ПЗ от 03.07.2012 г., N Ю-053/12-П2 от 27.06.2012 г. Согласно пунктов 1.1. договоров поручительства В. принял на себя обязательство нести перед Банком солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитным договорам и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанным договорам исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Истцом неоднократно направлялись в адрес ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" и В. требования о погашении суммы долга по кредитным договорам, однако имеющаяся задолженность ответчиками до сих пор не погашена.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере * руб.
Определением суда от 28 февраля 2014 г. произведена замена истца в порядке правопреемства ЗАО "СмартБанк" на ООО "Дил Металл Групп" в связи с заключением договора уступки прав требования.
Ответчик В. предъявил иск к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными в соответствии со ст. ст. 178, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что при их заключении он был введен в заблуждение относительно необходимости погашения с его стороны задолженности по кредитным договорам, также он имел неверное представление относительно обстоятельств сделки, а именно суммы кредита, за погашение которой поручился, содержания договорных обязательств в части своих обязательств; у него отсутствовали денежные средства, необходимые для обеспечения кредитных обязательств.
В судебном заседании представитель истца ООО "Дил Металл Групп" исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.
Представитель ответчика В. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречные требования поддержал.
Представитель ООО "СМАРТБАНК" в судебном заседании первоначальные требования поддержал, в иске В. просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В. - О., представителя истца И., представителя ответчика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По делу установлено, что 27.06.2012 г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N Ю-053/12, согласно условиям которого, Банк предоставляет кредит в размере * рублей под 18% годовых.
Согласно п. 4.1. договора заемщик имеет право в период действия кредита производить досрочное полное или частичное погашение кредита, а 26.06.2013 г. заемщик обязан полностью погасить всю сумму ссудной задолженности.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета заемщика на лицевой счет банка в период с 20 числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.
Согласно п. 10.2 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или его части, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами Банк вправе взимать с заемщика штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 90 дней.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ЗАО "Смартбанк" и В. был заключен договор поручительства N Ю-053/12-П2 от 27.06.2012 г.
Согласно п. 1.1. договора В. принял на себя обязательство нести перед ЗАО "СМАРТБАНК" солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды 26.06.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф за просроченную ссудную задолженность в размере * рублей, штраф за просроченные проценты в размере * рублей.
Кроме того, 03.07.2012 г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N КЛ-029/12, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере * рублей, под 18% годовых.
Согласно пункта 4.1. договора заемщик имеет право в период действия кредитной линии производить досрочное полное или частичное погашение кредита, а 02.07.2013 г. заемщик обязан полностью погасить всю сумму ссудной задолженности.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета заемщика на лицевой счет Банка в период с 20 числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ЗАО "Смартбанк" и В. был заключен договор поручительства N КЛ-029/12-ПЗ от 03.07.2012 г.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в виде траншей на расчетный счет ответчика 03.07.2012 г., 05.07.2012 г., 11.07.2012 г., 12.07.2012 г. и 13.07.2012 г. на общую сумму * рублей.
Согласно п. 1.1. договора В. принял на себя обязательство нести перед ЗАО "СМАРТБАНК" солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды 02.07.2012 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф за просроченную ссудную задолженность в размере * рублей, штраф за просроченные проценты в размере * рублей.
ЗАО "СМАРТБАНК" неоднократно направлялись в адрес ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" и В. требования о погашении суммы долга по кредитным договорам, однако имеющаяся задолженность ответчиками до сих пор не погашена.
23.12.2013 года между истцом ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "Дил Металл Групп" заключен договор N 35/13-У об уступке права требования (цессии).
Согласно условиям п. п. 1.1. договора цедент передал цессионарию право требования надлежащего исполнения денежного обязательства по кредитному договору N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года и кредитному договору N Ю-053 12 от 27 июня 2012 года. Одновременно цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования по договору поручительства N КЛ-029/12-ПЗ от 03 июля 2012 года и договору поручительства N Ю-053/12-П2 от 27 июня 2012 года.
Согласно п. 1.2 договора, право требования к должнику, принадлежащее цеденту, передается цессионарию в объеме указанном в п. 1.1. настоящего договора в части суммы требования и на тех условиях, которые существовали на момент перехода этого права требования цессионарию, включая все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и применение других санкций, предусмотренных действующим законодательством.
При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
В соответствии с пунктом 9.6 кредитных договоров, заключенных между ОАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс", Банк вправе уступить свои права по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" свои обязательства перед ЗАО "Смартбанк" не исполнило, по договору поручительства поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому ответчики обязаны выплатить истцу, к которому в порядке процессуального правопреемства перешло право требования, сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отказывая В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику была предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете сделки. Также ответчик не представил доказательства тому, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также тому, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать правовые последствия.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор цессии в части уступки права требования по договорам поручительства является ничтожной сделкой.
Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым была произведена замена истца в порядке правопреемства ЗАО "СмартБанк" на ООО "Дил Металл Групп" в связи с заключением договора уступки прав требования, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2014 года.
Указанным доводам ответчика была дана оценка и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров между сторонами было согласовано условие о возможности передавать право требования по кредитным договорам любому другому лицу без согласия заемщика, в том числе и в случае отсутствия у лица, которому переданы требования, лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, к цессионарию по условиям договора не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета. Следовательно, возможность уступки права требования также не может быть обусловлена наличием у ООО "Дил Металл Групп" лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку предметом договора уступки права требования являются не только права требования по кредитным договорам, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, учитывая, что в тексте договоров поручительства указано, что поручитель В. ознакомлен с текстами кредитных договоров и согласен со всеми его условиями (п. 1.2), то в отношении поручителя В., являющегося солидарным должником, также возможна замена взыскателя (истца) как и в отношении основного должника ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс".
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21049
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21049
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено: исковые требования ООО "Дил Металл Групп" о взыскании задолженности удовлетворить частично в части взыскания неустойки по кредитным договорам N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года и кредитному договору N Ю-053/12 от 27 июня 2012 г. Взыскать солидарно с ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" и В. в пользу ООО "Дил Металл Групп" задолженность по кредитному договору N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года и кредитному договору N Ю-053/12 от 27 июня 2012 г. в размере ** руб. * коп. Взыскать с ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" в пользу ООО "Дил Металл Групп" госпошлину в размере * руб. Взыскать с В. в пользу ООО "Дил Металл Групп" госпошлину в размере * руб. В иске В. к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными отказать,
установила:
ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в суд с иском ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс", В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 27.06.2012 г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N Ю-053/12, согласно которому Банк предоставил обществу кредит в размере * рублей под 18% годовых. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды 26.06.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф за просроченную ссудную задолженность в размере * рублей, штраф за просроченные проценты в размере * рублей. Также 03.07.2012 г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N КЛ-029/12, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере * рублей, под 18% годовых. Однако ответчик также в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды 02.07.2012 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф за просроченную ссудную задолженность в размере * рублей, штраф за просроченные проценты в размере * рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" по договорам между ЗАО "Смартбанк" и В. были заключены договоры поручительства N КЛ-029/12-ПЗ от 03.07.2012 г., N Ю-053/12-П2 от 27.06.2012 г. Согласно пунктов 1.1. договоров поручительства В. принял на себя обязательство нести перед Банком солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитным договорам и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанным договорам исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Истцом неоднократно направлялись в адрес ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" и В. требования о погашении суммы долга по кредитным договорам, однако имеющаяся задолженность ответчиками до сих пор не погашена.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере * руб.
Определением суда от 28 февраля 2014 г. произведена замена истца в порядке правопреемства ЗАО "СмартБанк" на ООО "Дил Металл Групп" в связи с заключением договора уступки прав требования.
Ответчик В. предъявил иск к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными в соответствии со ст. ст. 178, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что при их заключении он был введен в заблуждение относительно необходимости погашения с его стороны задолженности по кредитным договорам, также он имел неверное представление относительно обстоятельств сделки, а именно суммы кредита, за погашение которой поручился, содержания договорных обязательств в части своих обязательств; у него отсутствовали денежные средства, необходимые для обеспечения кредитных обязательств.
В судебном заседании представитель истца ООО "Дил Металл Групп" исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.
Представитель ответчика В. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречные требования поддержал.
Представитель ООО "СМАРТБАНК" в судебном заседании первоначальные требования поддержал, в иске В. просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В. - О., представителя истца И., представителя ответчика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По делу установлено, что 27.06.2012 г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N Ю-053/12, согласно условиям которого, Банк предоставляет кредит в размере * рублей под 18% годовых.
Согласно п. 4.1. договора заемщик имеет право в период действия кредита производить досрочное полное или частичное погашение кредита, а 26.06.2013 г. заемщик обязан полностью погасить всю сумму ссудной задолженности.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета заемщика на лицевой счет банка в период с 20 числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.
Согласно п. 10.2 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или его части, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами Банк вправе взимать с заемщика штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 90 дней.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ЗАО "Смартбанк" и В. был заключен договор поручительства N Ю-053/12-П2 от 27.06.2012 г.
Согласно п. 1.1. договора В. принял на себя обязательство нести перед ЗАО "СМАРТБАНК" солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды 26.06.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф за просроченную ссудную задолженность в размере * рублей, штраф за просроченные проценты в размере * рублей.
Кроме того, 03.07.2012 г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N КЛ-029/12, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере * рублей, под 18% годовых.
Согласно пункта 4.1. договора заемщик имеет право в период действия кредитной линии производить досрочное полное или частичное погашение кредита, а 02.07.2013 г. заемщик обязан полностью погасить всю сумму ссудной задолженности.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета заемщика на лицевой счет Банка в период с 20 числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ЗАО "Смартбанк" и В. был заключен договор поручительства N КЛ-029/12-ПЗ от 03.07.2012 г.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в виде траншей на расчетный счет ответчика 03.07.2012 г., 05.07.2012 г., 11.07.2012 г., 12.07.2012 г. и 13.07.2012 г. на общую сумму * рублей.
Согласно п. 1.1. договора В. принял на себя обязательство нести перед ЗАО "СМАРТБАНК" солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды 02.07.2012 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф за просроченную ссудную задолженность в размере * рублей, штраф за просроченные проценты в размере * рублей.
ЗАО "СМАРТБАНК" неоднократно направлялись в адрес ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" и В. требования о погашении суммы долга по кредитным договорам, однако имеющаяся задолженность ответчиками до сих пор не погашена.
23.12.2013 года между истцом ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "Дил Металл Групп" заключен договор N 35/13-У об уступке права требования (цессии).
Согласно условиям п. п. 1.1. договора цедент передал цессионарию право требования надлежащего исполнения денежного обязательства по кредитному договору N КЛ-029/12 от 03 июля 2012 года и кредитному договору N Ю-053 12 от 27 июня 2012 года. Одновременно цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования по договору поручительства N КЛ-029/12-ПЗ от 03 июля 2012 года и договору поручительства N Ю-053/12-П2 от 27 июня 2012 года.
Согласно п. 1.2 договора, право требования к должнику, принадлежащее цеденту, передается цессионарию в объеме указанном в п. 1.1. настоящего договора в части суммы требования и на тех условиях, которые существовали на момент перехода этого права требования цессионарию, включая все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и применение других санкций, предусмотренных действующим законодательством.
При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
В соответствии с пунктом 9.6 кредитных договоров, заключенных между ОАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс", Банк вправе уступить свои права по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" свои обязательства перед ЗАО "Смартбанк" не исполнило, по договору поручительства поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому ответчики обязаны выплатить истцу, к которому в порядке процессуального правопреемства перешло право требования, сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отказывая В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику была предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете сделки. Также ответчик не представил доказательства тому, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также тому, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать правовые последствия.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор цессии в части уступки права требования по договорам поручительства является ничтожной сделкой.
Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым была произведена замена истца в порядке правопреемства ЗАО "СмартБанк" на ООО "Дил Металл Групп" в связи с заключением договора уступки прав требования, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2014 года.
Указанным доводам ответчика была дана оценка и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров между сторонами было согласовано условие о возможности передавать право требования по кредитным договорам любому другому лицу без согласия заемщика, в том числе и в случае отсутствия у лица, которому переданы требования, лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, к цессионарию по условиям договора не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета. Следовательно, возможность уступки права требования также не может быть обусловлена наличием у ООО "Дил Металл Групп" лицензии на осуществление банковской деятельности. Поскольку предметом договора уступки права требования являются не только права требования по кредитным договорам, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, учитывая, что в тексте договоров поручительства указано, что поручитель В. ознакомлен с текстами кредитных договоров и согласен со всеми его условиями (п. 1.2), то в отношении поручителя В., являющегося солидарным должником, также возможна замена взыскателя (истца) как и в отношении основного должника ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс".
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)