Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" от 01.10.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-32693/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (далее - общество "СПРЭД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (далее - общество "Волгодонский завод металлоконструкций") об обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2011 N СП-2011-07/12.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии сварки и металлообработки".
Определением суда первой инстанции от 24.09.2012 приняты встречные исковые требования общества "Волгодонский завод металлоконструкций" о взыскании 2 072 196 рублей 80 копеек.
Общество "СПРЭД" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Волгодонский завод металлоконструкций" о взыскании 3 614 879 рублей 09 копеек.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 дела объединены в одно производство.
В заседании суда первой инстанции представитель общества "СПРЭД" заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с общества "Волгодонский завод металлоконструкций" 4 408 215 рублей 08 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Волгодонский завод металлоконструкций" возвратить заявителю оборудование, переданное в лизинг. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Судебные акты мотивированы недоказанностью убытков в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями общества "Волгодонский завод металлоконструкций" и причиненными обществу "СПРЭД" убытками.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "СПРЭД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на то, что поставленный предмет лизинга не был введен в эксплуатацию именно из-за бездействия лизингополучателя, существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы истребованного дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-32693/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-15784/13 ПО ДЕЛУ N А60-32693/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-15784/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" от 01.10.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-32693/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (далее - общество "СПРЭД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (далее - общество "Волгодонский завод металлоконструкций") об обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2011 N СП-2011-07/12.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии сварки и металлообработки".
Определением суда первой инстанции от 24.09.2012 приняты встречные исковые требования общества "Волгодонский завод металлоконструкций" о взыскании 2 072 196 рублей 80 копеек.
Общество "СПРЭД" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Волгодонский завод металлоконструкций" о взыскании 3 614 879 рублей 09 копеек.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 дела объединены в одно производство.
В заседании суда первой инстанции представитель общества "СПРЭД" заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с общества "Волгодонский завод металлоконструкций" 4 408 215 рублей 08 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Волгодонский завод металлоконструкций" возвратить заявителю оборудование, переданное в лизинг. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Судебные акты мотивированы недоказанностью убытков в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями общества "Волгодонский завод металлоконструкций" и причиненными обществу "СПРЭД" убытками.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "СПРЭД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на то, что поставленный предмет лизинга не был введен в эксплуатацию именно из-за бездействия лизингополучателя, существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы истребованного дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-32693/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)