Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик заключил с истцом договор путем акцепта банком оферты клиента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Н. (Б.) Л.А. и ее представителя по доверенности В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по иску Н. (Б.) Л.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Н. (Б.) Л.А. отказано,
установила:
Истец Н. (Б.) Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в котором просила взыскать с ответчика незаконно списанную комиссию за расчетное обслуживание в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., неустойку в размере ********** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., стоимость за оформление нотариальной доверенности в размере ******** руб.
Требования мотивированы тем, что ******* г. между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщик на неотложные нужды уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере ***%, ежемесячно в размере ******* руб. Данное условие, нарушает права истца, как потребителя, поскольку не соответствует действующему гражданскому законодательству. Банк не поставил истца в известность о том, что она вправе была получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительной комиссии, взимание которой, по мнению истца, не соответствует законодательству РФ. Таким образом, Банк при заключении с истцом кредитного договора не представил надлежащую информацию о предоставляемом кредите, не проинформировал истца о незаконности подобной комиссии.
Истец Н. (Б.) Л.А. и ее представитель по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, предоставили в суд заявление, согласно которому исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. (Б.) к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционных жалобах Н. (Б.) Л.А. и ее представителем по доверенности В. ставиться вопрос об отмене решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Н. (Б.) Л.А., которая доводы апелляционных жалоб поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца Н. (Б.) Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. Б. (ныне Н.) Л.А. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита в сумме ******** руб., сроком на ** месяцев, на неотложные нужды. В заявлении Б. указала, что просит заключить с ней договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. *** заявления, а именно: *************, договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей спецкартсчет, номер которого указан в п. ** заявления и предоставить банковскую карту в валюте, указанной в п. **, то есть в рублях РФ.
На основании заявления Б. о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик ****** г. заключил с истцом договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, предоставив возможность получения кредита в размере ****** руб., открыв истцу текущий счет, спецкартсчет, а также предоставив в пользование банковскую карту.
При подаче заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец согласилась с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами на кредиты на неотложные нужды, графиком платежей по кредиту, информацией по продукту "Кредит наличными доверительный 19 + 0,99" (л.д. 13 - 22).
Согласно условиям договора, ОАО Национальный банк "Траст" заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается текущий счет, кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит, и договора спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого истцу открывается спецкартсчет и предоставляется банковская карта.
Как усматривается из договора от ***** г., в п. *** указана комиссия за расчетное обслуживание в размере ***%. Данным договором также предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, предусмотренного в п. *** договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Н. (Б.) Л.А. обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, Условия предоставления кредита и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, с которыми она (истец) была ознакомлена и согласилась. Данные условия являются неотъемлемой частью договор.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуги и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения спорного договора являются его неотъемлемой частью.
Поскольку Б. (Н.) Л.А. открыт не ссудный счет с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Применительно к положениям ст. 434, 438, ст. 820, п. 1 ст. 140, п. 3 ст. 861 ГК РФ, Главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный счет является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основан на законе.
При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не взимал с истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по ведению текущего банковского счета, поскольку они основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. (Б.) Л.А. и ее представителя по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19198/14
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик заключил с истцом договор путем акцепта банком оферты клиента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19198/14
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Н. (Б.) Л.А. и ее представителя по доверенности В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по иску Н. (Б.) Л.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Н. (Б.) Л.А. отказано,
установила:
Истец Н. (Б.) Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в котором просила взыскать с ответчика незаконно списанную комиссию за расчетное обслуживание в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., неустойку в размере ********** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., стоимость за оформление нотариальной доверенности в размере ******** руб.
Требования мотивированы тем, что ******* г. между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщик на неотложные нужды уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере ***%, ежемесячно в размере ******* руб. Данное условие, нарушает права истца, как потребителя, поскольку не соответствует действующему гражданскому законодательству. Банк не поставил истца в известность о том, что она вправе была получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительной комиссии, взимание которой, по мнению истца, не соответствует законодательству РФ. Таким образом, Банк при заключении с истцом кредитного договора не представил надлежащую информацию о предоставляемом кредите, не проинформировал истца о незаконности подобной комиссии.
Истец Н. (Б.) Л.А. и ее представитель по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, предоставили в суд заявление, согласно которому исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Н. (Б.) к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционных жалобах Н. (Б.) Л.А. и ее представителем по доверенности В. ставиться вопрос об отмене решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Н. (Б.) Л.А., которая доводы апелляционных жалоб поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца Н. (Б.) Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. Б. (ныне Н.) Л.А. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита в сумме ******** руб., сроком на ** месяцев, на неотложные нужды. В заявлении Б. указала, что просит заключить с ней договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. *** заявления, а именно: *************, договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей спецкартсчет, номер которого указан в п. ** заявления и предоставить банковскую карту в валюте, указанной в п. **, то есть в рублях РФ.
На основании заявления Б. о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик ****** г. заключил с истцом договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, предоставив возможность получения кредита в размере ****** руб., открыв истцу текущий счет, спецкартсчет, а также предоставив в пользование банковскую карту.
При подаче заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец согласилась с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами на кредиты на неотложные нужды, графиком платежей по кредиту, информацией по продукту "Кредит наличными доверительный 19 + 0,99" (л.д. 13 - 22).
Согласно условиям договора, ОАО Национальный банк "Траст" заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается текущий счет, кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит, и договора спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого истцу открывается спецкартсчет и предоставляется банковская карта.
Как усматривается из договора от ***** г., в п. *** указана комиссия за расчетное обслуживание в размере ***%. Данным договором также предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, предусмотренного в п. *** договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Н. (Б.) Л.А. обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, Условия предоставления кредита и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, с которыми она (истец) была ознакомлена и согласилась. Данные условия являются неотъемлемой частью договор.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуги и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения спорного договора являются его неотъемлемой частью.
Поскольку Б. (Н.) Л.А. открыт не ссудный счет с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Применительно к положениям ст. 434, 438, ст. 820, п. 1 ст. 140, п. 3 ст. 861 ГК РФ, Главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный счет является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основан на законе.
При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не взимал с истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по ведению текущего банковского счета, поскольку они основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора.
Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. (Б.) Л.А. и ее представителя по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)