Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Лысьвенского городского суда от 02.09.2013 г., которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.04.2012 г. по состоянию на 31.07.2012 г. в сумме <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., плату за обслуживание банковской карты <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Требование мотивировал тем, что 11.04.2012 г. между ними и Р. было заключено кредитное соглашение на сумму <...> руб., возврат которой должен быть осуществлен в срок до 11.04.2014 г. При этом ответчик принял на себя обязательство по выплате ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 64,5% годовых, а при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, и уплачивать пени за нарушение срока уплаты процентов также в размере 45% годовых. Последний платеж ответчиком был произведен 13.07.2012 г. Вследствие нарушения ответчиком срока погашение кредита, они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчик иск признал частично в размере основной суммы долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда. Сумма основного долга подлежит снижению, поскольку он уплатил <...> руб. Кредитным договором не предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы долга. Срок полного погашения кредита 11.04.2014 г., в связи с чем сумма в размере <...> руб. не подлежит включению в основную сумму долга. Кроме того, процентная ставка и пени банком завышены и навязаны ему при заключении кредитного договора. Просит уменьшить сумму основного долга, проценты и пени за просрочку платежей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ПС РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 11.04.2012 г. между Банком и Р. было заключено кредитное соглашение, согласно которому Р. были предоставлены в долг денежные средства в размере <...> руб. на срок до 11.04.2014 г. под 64,5% годовых.
Установив, что Р. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания именно всей суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд не учел сумму, уплаченную им по договору, являются несостоятельными. Как следует из содержания искового заявления и представленного Банком расчета, сумма в размере <...> руб. была учтена истцом при расчете суммы долга.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд навязал ему условие в виде начисления на сумму кредита процентов в размере 64,5% годовых. В данном случае суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки, правомерно исходил из свободы договора, заключенного между сторонами. Заключив кредитное соглашение на предлагаемых банком условиях, Р., тем самым, согласился со всеми условиями, изложенными в нем. При этом у ответчика имелось безусловное право на отказ в заключении данного договора.
Несостоятельными являются также доводы жалобы о завышенном размере пени. Как следует из содержания решения, суд, начисляя размер пени на просроченную сумму долга и просроченную сумму процентов, принял во внимание завышенный размер штрафной санкции и уменьшил общий размер пени до <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Лысьвенского городского суда от 02.09.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11114А
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11114А
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Лысьвенского городского суда от 02.09.2013 г., которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.04.2012 г. по состоянию на 31.07.2012 г. в сумме <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., плату за обслуживание банковской карты <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Требование мотивировал тем, что 11.04.2012 г. между ними и Р. было заключено кредитное соглашение на сумму <...> руб., возврат которой должен быть осуществлен в срок до 11.04.2014 г. При этом ответчик принял на себя обязательство по выплате ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 64,5% годовых, а при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, и уплачивать пени за нарушение срока уплаты процентов также в размере 45% годовых. Последний платеж ответчиком был произведен 13.07.2012 г. Вследствие нарушения ответчиком срока погашение кредита, они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчик иск признал частично в размере основной суммы долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда. Сумма основного долга подлежит снижению, поскольку он уплатил <...> руб. Кредитным договором не предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы долга. Срок полного погашения кредита 11.04.2014 г., в связи с чем сумма в размере <...> руб. не подлежит включению в основную сумму долга. Кроме того, процентная ставка и пени банком завышены и навязаны ему при заключении кредитного договора. Просит уменьшить сумму основного долга, проценты и пени за просрочку платежей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ПС РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 11.04.2012 г. между Банком и Р. было заключено кредитное соглашение, согласно которому Р. были предоставлены в долг денежные средства в размере <...> руб. на срок до 11.04.2014 г. под 64,5% годовых.
Установив, что Р. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания именно всей суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд не учел сумму, уплаченную им по договору, являются несостоятельными. Как следует из содержания искового заявления и представленного Банком расчета, сумма в размере <...> руб. была учтена истцом при расчете суммы долга.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд навязал ему условие в виде начисления на сумму кредита процентов в размере 64,5% годовых. В данном случае суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки, правомерно исходил из свободы договора, заключенного между сторонами. Заключив кредитное соглашение на предлагаемых банком условиях, Р., тем самым, согласился со всеми условиями, изложенными в нем. При этом у ответчика имелось безусловное право на отказ в заключении данного договора.
Несостоятельными являются также доводы жалобы о завышенном размере пени. Как следует из содержания решения, суд, начисляя размер пени на просроченную сумму долга и просроченную сумму процентов, принял во внимание завышенный размер штрафной санкции и уменьшил общий размер пени до <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Лысьвенского городского суда от 02.09.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)