Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М. за N *** от *** г.; взыскать с М. (*** г.р., урож. г. Москвы) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего 92 554,91 рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** руб., из которых: 57 743,99 руб. - просроченный основной долг; 884,75 руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, 297,50 руб. - неустойка за просроченные проценты. Также истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. ОАО "Сбербанк России" был выдан кредит М. в сумме *** руб. на срок ** месяцев из расчета ** процентов годовых. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на 23 января 2014 г. сумма задолженности ответчика составляет *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителей истца А.Е. (доверенность от *** г.), А.А. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В апелляционной жалобе М., указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие притом, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18 апреля 2014 г. в отсутствие ответчика рассмотрение дела было отложено на 6 мая 2014 г. Сведения о том, что ответчику было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, в его материалах отсутствуют (л.д. 42). Ранее ответчику направлялись извещения по адресу: *** (л.д. 44). Между тем, в кредитном договоре ответчик указывал адрес фактического проживания: *** (л.д. 11), который также указан в апелляционной жалобе (л.д. 64).
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в решении о том, что М. извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, трижды не явился по вызову суда.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав М., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения М., не признавшего исковые требования, представителей истца А.Е., А.А., поддержавших иск, указавших на то, что по состоянию на 7 октября 2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части со взысканием приведенной выше суммы задолженности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что *** г. ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик М. получил кредит в сумме *** руб. на срок ** месяцев под ** процентов годовых. По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора N *** от *** г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д. 9 - 11).
В период с февраля по июль 2012 г. ответчиком обязательства по договору не исполнялись, установленные графиком платежи не производились (л.д. 27), в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, несмотря на то, что ответчику известно о предъявленных к нему требованиях.
Ответчик ссылается на то, что в указанный период он вносил денежные средства на свой счет, однако истец не производил их списание и не сообщил ему о том, что списание не производится.
Из представленных документов и объяснений сторон следует, что списание денежных средств в период с февраля по июль 2012 г. не производилось со счета ответчика N ***, поскольку на данный счет был наложен арест. У ответчика на руках имелась сберегательная книжка, из которой ответчик мог видеть, что списание денежных средств не производится, остаток денежных средств накапливается (л.д. 70). Однако ответчик необходимых мер к осуществлению выплат по кредитному договору не принял.
Принимая во внимание то, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, доказательств того, что выплаты по кредитному договору не производились своевременно по вине кредитора, по делу не представлено, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом задолженности ответчика на 7 октября 2014 г., оснований для удовлетворения иска в соответствии с ранее указанным размером задолженности не имеется, так как после его предъявления ответчиком неоднократно производились платежи по кредитному договору. Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор, срок которого истекает 20 октября 2014 г. подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - неустойка на просроченный основной долг; *** руб. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 106 - 109).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере *** руб. (*** + (*** - ***) x 3%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 г. отменить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М. за N *** от *** г. Взыскать с М. (*** г. рождения, уроженца г. ***) в пользу ОАО "Сбербанк России" - *** (***) руб. *** (***) коп., возврат госпошлины *** (***) руб. *** (***) коп., а всего *** (***) руб. ** (***) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18621
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-18621
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М. за N *** от *** г.; взыскать с М. (*** г.р., урож. г. Москвы) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего 92 554,91 рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** руб., из которых: 57 743,99 руб. - просроченный основной долг; 884,75 руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, 297,50 руб. - неустойка за просроченные проценты. Также истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. ОАО "Сбербанк России" был выдан кредит М. в сумме *** руб. на срок ** месяцев из расчета ** процентов годовых. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на 23 января 2014 г. сумма задолженности ответчика составляет *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителей истца А.Е. (доверенность от *** г.), А.А. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В апелляционной жалобе М., указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие притом, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18 апреля 2014 г. в отсутствие ответчика рассмотрение дела было отложено на 6 мая 2014 г. Сведения о том, что ответчику было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, в его материалах отсутствуют (л.д. 42). Ранее ответчику направлялись извещения по адресу: *** (л.д. 44). Между тем, в кредитном договоре ответчик указывал адрес фактического проживания: *** (л.д. 11), который также указан в апелляционной жалобе (л.д. 64).
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в решении о том, что М. извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, трижды не явился по вызову суда.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав М., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения М., не признавшего исковые требования, представителей истца А.Е., А.А., поддержавших иск, указавших на то, что по состоянию на 7 октября 2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части со взысканием приведенной выше суммы задолженности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что *** г. ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик М. получил кредит в сумме *** руб. на срок ** месяцев под ** процентов годовых. По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора N *** от *** г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д. 9 - 11).
В период с февраля по июль 2012 г. ответчиком обязательства по договору не исполнялись, установленные графиком платежи не производились (л.д. 27), в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, несмотря на то, что ответчику известно о предъявленных к нему требованиях.
Ответчик ссылается на то, что в указанный период он вносил денежные средства на свой счет, однако истец не производил их списание и не сообщил ему о том, что списание не производится.
Из представленных документов и объяснений сторон следует, что списание денежных средств в период с февраля по июль 2012 г. не производилось со счета ответчика N ***, поскольку на данный счет был наложен арест. У ответчика на руках имелась сберегательная книжка, из которой ответчик мог видеть, что списание денежных средств не производится, остаток денежных средств накапливается (л.д. 70). Однако ответчик необходимых мер к осуществлению выплат по кредитному договору не принял.
Принимая во внимание то, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, доказательств того, что выплаты по кредитному договору не производились своевременно по вине кредитора, по делу не представлено, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом задолженности ответчика на 7 октября 2014 г., оснований для удовлетворения иска в соответствии с ранее указанным размером задолженности не имеется, так как после его предъявления ответчиком неоднократно производились платежи по кредитному договору. Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор, срок которого истекает 20 октября 2014 г. подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - неустойка на просроченный основной долг; *** руб. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 106 - 109).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере *** руб. (*** + (*** - ***) x 3%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 г. отменить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М. за N *** от *** г. Взыскать с М. (*** г. рождения, уроженца г. ***) в пользу ОАО "Сбербанк России" - *** (***) руб. *** (***) коп., возврат госпошлины *** (***) руб. *** (***) коп., а всего *** (***) руб. ** (***) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)