Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ИНН: 7451281646, ОГРН: 1097400000334, далее - Фонд СКМП) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-18334/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, далее - Банк) - Шамои В.М. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У61).
Банк в лице Челябинского отделения 8597) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду СКМП о взыскании на основании договора поручительства от 12.09.2012 N 23247 (463-СБ/2012) (далее - договор от 12.09.2012) задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., а также на основании договора поручительства от 24.09.2012 N 23253 (475-СБ/2012) (далее - договор от 24.09.2012) задолженности по кредитному договору от 24.09.2012 N 20389 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мочалкина Татьяна Евгеньевна (ИНН: 744803262809, ОГРНИП: 304744806200045, далее - предприниматель Мочалкина Т.Е.), Рыжов Сергей Юрьевич.
Решением суда от 20.12.2013 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Фонд СКМП, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 3.6.1, 4.2.4 заключенных между сторонами договоров от 12.09.2012, от 24.09.2012, полагает, что заявленные требования были предъявлены к нему Банком преждевременно, то есть до истечения предусмотренных договором 120 календарных дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заявитель жалобы, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности предъявления Банком соответствующих требований в адрес третьих лиц. Также указал, что материалами дела не подтверждается факт принятия кредитором всех возможных мер принудительного взыскания просроченной задолженности с должника и солидарного поручителя.
Кроме того, ошибочным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является вывод судов о правомерности размера заявленных требований: кассатор полагает, что по состоянию на 14.08.2013 задолженность заемщика по кредитному договору от 24.09.2012 N 20389 составляла 1 304 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с учетом п. 3.1.1 договора от 24.09.2012, задолженность ответчика как субсидиарного поручителя составляет 912 800 руб. 00 коп., а исходя из суммы долга заемщика по кредитному договору от 12.09.2012 N 20385 по состоянию на 16.08.2013 в размере 1 731 239 руб. 35 коп., задолженность субсидиарного поручителя равна 1 211 867 руб. 55 коп., поскольку ответственность субсидиарного поручителя ограничена 70% суммы основного долга.
Помимо этого заявитель полагает, что если бы банк проявил должную заботливость и осмотрительность, заключающуюся в контроле за исполнением залогодателем предусмотренной договором залога обязанности по страхованию предметов залога, то задолженность Фонда перед банком была бы значительно меньше.
Банк представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного 12.09.2012 между Банком (кредитор) и предпринимателем Мочалкиной Т.Е. (заемщик) договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 12.09.2014 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 22439 от 12.09.2012, заключенным с предпринимателем Мочалкиной Т.Е. и поручительство в соответствии с договорами поручительства от 12.09.2012 N 23246, заключенным с Рыжовым С.Ю., и от 12.09.2012 N 23247, заключенным с Фондом СКМП (п. 8 договора).
Между Банком и предпринимателем Мочалкиной Т.Е. заключен договор залога от 12.09.2012 N 22439.
Также между Банком и Рыжовым С.Ю. заключен договор поручительства N 23246 от 12.09.2012, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385, в объеме и в размере, определенном лимитом 2 000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата по 12.09.2014, порядком погашения установленным в п. 2 договора.
По условиям заключенного между предпринимателем Мочалкиной Т.Е. (заемщик), Банком и Фондом СКМП (поручитель) договора от 12.09.2012, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385, заключенному между Банком и заемщиком, в объеме и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 400 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора от 12.09.2012).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора от 12.09.2012).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.3 договора от 12.09.2012).
Пунктом 3.1.1 договора от 12.09.2012 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).
В силу п. 3.6.1 договора от 12.09.2012 Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2.3 договора от 12.09.2012 предусмотрено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2.4 договора от 12.09.2012 по истечении 120 календарных дней неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк предъявляет требование к Фонду СКМП с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, принятия Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исследования Банком причин неисполнения обязательств заемщиком, документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно, исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении заседания, решение суда, исполнительный лист и постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.09.2012 между Банком (кредитор) и предпринимателем Мочалкиной Т.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 20389, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств, на срок по 03.09.2014, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога от 24.09.2012 N 22443, заключенным с предпринимателем Мочалкиной Т.Е. и поручительство в соответствии с договорами поручительства от 24.09.2012 N 23252, заключенный с Рыжовым С.Ю. и от 24.09.2012 N 23253, заключенный с Фондом СКМП (п. 8 договора).
Между обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Мочалкиной Т.Е. заключен договор залога от 24.09.2012 N 22443.
Между обществом "Сбербанк России" и Рыжовым С.Ю. заключен договор поручительства N 23252 от 24.09.2012, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредита от 24.09.2012 N 20389 в объеме и в размере, определенном суммой кредита 2 000 000 руб., сроком возврата по 03.09.2014, порядком погашения, установленным в п. 2 договора.
По условиям заключенного между предпринимателем Мочалкиной Т.Е. (заемщик), Банком и Фондом СКМП (поручитель) договора от 24.09.2012, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредита от 24.09.2012 N 20389, в объеме и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1400000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора от 24.09.2012).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора от 24.09.2012).
Условиями договора от 24.09.2012 предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.3 договора от 24.09.2012).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 21 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (п. 2.1, п. 2.2 договора от 24.09.2012).
Пунктом 3.1.1 договора от 24.09.2012 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора от 24.09.2012 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2.3 договора от 24.09.2012 предусмотрено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
По истечении 120 календарных дней неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк предъявляет требование к Фонду с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, принятия Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исследования Банком причин неисполнения обязательств заемщиком, документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно, исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении заседания, решение суда, исполнительный лист и постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания (п. 4.2.4 договора от 24.09.2012).
Письмом от 14.08.2013 исх. N 8597-15/208 Банк обратился в адрес предпринимателя Мочалкиной Т.Е. с требованием о досрочном возврате суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385, по кредитному договору от 24.09.2012 N 20389, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 14.08.2013 исх. N 8597-15/209 Банк обратился в адрес Рыжова С.Ю. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 21.08.2013 исх. N 8597-15/216 Банк обратился в адрес Фонда СКМП с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 27.08.2013 N 251 Фонд СКМП отказал кредитору в выплате указанной суммы по причине отсутствия всего пакета документов, указанных в п. 4.2.4 договоров от 12.09.2012, от 24.09.2012.
Неисполнение заемщиком обязанности по оплате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385 и по кредитному договору от 24.09.2012 N 20389, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385 и по кредитному договору от 24.09.2012 N 20389, с требованием о возврате заемных средств в рамках которых Банк обращался и к основному и к солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, в отсутствие у кредитора возможности удовлетворения своего требования к поручителю путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника, пришел к выводу о правомерности заявленного требования и о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требования о взыскании задолженности с поручителя основано на законе, условиях договоров от 12.09.2012, от 24.09.2012, доказательств исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истолковав применительно к ст. 399, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условия договоров от 12.09.2012, от 24.09.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что, поскольку факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия ответа от основного и солидарного должников на требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, в разумный срок, правомерно заявлены к субсидиарному поручителю в согласованном условиями договоров размере.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что предъявление истцом требований к поручителю до истечения предусмотренного п. 4.2.3 договора срока (120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору) не свидетельствует о необоснованности требования к поручителю на момент вынесения решения судом первой инстанции (т.е. уже после истечения указанного срока).
Доводы заявителя о необоснованности размера предъявленных к поручителю требований, а также непредставление Банком доказательств принятия исчерпывающих мер принудительного взыскания просроченных задолженностей, обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Фонда СКМП, вновь приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда СКМП - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-18334/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 N Ф09-2087/14 ПО ДЕЛУ N А76-18334/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N Ф09-2087/14
Дело N А76-18334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ИНН: 7451281646, ОГРН: 1097400000334, далее - Фонд СКМП) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-18334/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, далее - Банк) - Шамои В.М. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У61).
Банк в лице Челябинского отделения 8597) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду СКМП о взыскании на основании договора поручительства от 12.09.2012 N 23247 (463-СБ/2012) (далее - договор от 12.09.2012) задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., а также на основании договора поручительства от 24.09.2012 N 23253 (475-СБ/2012) (далее - договор от 24.09.2012) задолженности по кредитному договору от 24.09.2012 N 20389 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мочалкина Татьяна Евгеньевна (ИНН: 744803262809, ОГРНИП: 304744806200045, далее - предприниматель Мочалкина Т.Е.), Рыжов Сергей Юрьевич.
Решением суда от 20.12.2013 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Фонд СКМП, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 3.6.1, 4.2.4 заключенных между сторонами договоров от 12.09.2012, от 24.09.2012, полагает, что заявленные требования были предъявлены к нему Банком преждевременно, то есть до истечения предусмотренных договором 120 календарных дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заявитель жалобы, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности предъявления Банком соответствующих требований в адрес третьих лиц. Также указал, что материалами дела не подтверждается факт принятия кредитором всех возможных мер принудительного взыскания просроченной задолженности с должника и солидарного поручителя.
Кроме того, ошибочным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является вывод судов о правомерности размера заявленных требований: кассатор полагает, что по состоянию на 14.08.2013 задолженность заемщика по кредитному договору от 24.09.2012 N 20389 составляла 1 304 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с учетом п. 3.1.1 договора от 24.09.2012, задолженность ответчика как субсидиарного поручителя составляет 912 800 руб. 00 коп., а исходя из суммы долга заемщика по кредитному договору от 12.09.2012 N 20385 по состоянию на 16.08.2013 в размере 1 731 239 руб. 35 коп., задолженность субсидиарного поручителя равна 1 211 867 руб. 55 коп., поскольку ответственность субсидиарного поручителя ограничена 70% суммы основного долга.
Помимо этого заявитель полагает, что если бы банк проявил должную заботливость и осмотрительность, заключающуюся в контроле за исполнением залогодателем предусмотренной договором залога обязанности по страхованию предметов залога, то задолженность Фонда перед банком была бы значительно меньше.
Банк представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного 12.09.2012 между Банком (кредитор) и предпринимателем Мочалкиной Т.Е. (заемщик) договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 20385, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 12.09.2014 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 22439 от 12.09.2012, заключенным с предпринимателем Мочалкиной Т.Е. и поручительство в соответствии с договорами поручительства от 12.09.2012 N 23246, заключенным с Рыжовым С.Ю., и от 12.09.2012 N 23247, заключенным с Фондом СКМП (п. 8 договора).
Между Банком и предпринимателем Мочалкиной Т.Е. заключен договор залога от 12.09.2012 N 22439.
Также между Банком и Рыжовым С.Ю. заключен договор поручительства N 23246 от 12.09.2012, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385, в объеме и в размере, определенном лимитом 2 000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата по 12.09.2014, порядком погашения установленным в п. 2 договора.
По условиям заключенного между предпринимателем Мочалкиной Т.Е. (заемщик), Банком и Фондом СКМП (поручитель) договора от 12.09.2012, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385, заключенному между Банком и заемщиком, в объеме и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 400 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора от 12.09.2012).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора от 12.09.2012).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.3 договора от 12.09.2012).
Пунктом 3.1.1 договора от 12.09.2012 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).
В силу п. 3.6.1 договора от 12.09.2012 Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2.3 договора от 12.09.2012 предусмотрено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.2.4 договора от 12.09.2012 по истечении 120 календарных дней неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк предъявляет требование к Фонду СКМП с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, принятия Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исследования Банком причин неисполнения обязательств заемщиком, документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно, исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении заседания, решение суда, исполнительный лист и постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.09.2012 между Банком (кредитор) и предпринимателем Мочалкиной Т.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 20389, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств, на срок по 03.09.2014, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога от 24.09.2012 N 22443, заключенным с предпринимателем Мочалкиной Т.Е. и поручительство в соответствии с договорами поручительства от 24.09.2012 N 23252, заключенный с Рыжовым С.Ю. и от 24.09.2012 N 23253, заключенный с Фондом СКМП (п. 8 договора).
Между обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Мочалкиной Т.Е. заключен договор залога от 24.09.2012 N 22443.
Между обществом "Сбербанк России" и Рыжовым С.Ю. заключен договор поручительства N 23252 от 24.09.2012, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредита от 24.09.2012 N 20389 в объеме и в размере, определенном суммой кредита 2 000 000 руб., сроком возврата по 03.09.2014, порядком погашения, установленным в п. 2 договора.
По условиям заключенного между предпринимателем Мочалкиной Т.Е. (заемщик), Банком и Фондом СКМП (поручитель) договора от 24.09.2012, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредита от 24.09.2012 N 20389, в объеме и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1400000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора от 24.09.2012).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора от 24.09.2012).
Условиями договора от 24.09.2012 предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.3 договора от 24.09.2012).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 21 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (п. 2.1, п. 2.2 договора от 24.09.2012).
Пунктом 3.1.1 договора от 24.09.2012 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора от 24.09.2012 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 4.2.3 договора от 24.09.2012 предусмотрено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
По истечении 120 календарных дней неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору Банк предъявляет требование к Фонду с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, принятия Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исследования Банком причин неисполнения обязательств заемщиком, документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно, исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении заседания, решение суда, исполнительный лист и постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания (п. 4.2.4 договора от 24.09.2012).
Письмом от 14.08.2013 исх. N 8597-15/208 Банк обратился в адрес предпринимателя Мочалкиной Т.Е. с требованием о досрочном возврате суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385, по кредитному договору от 24.09.2012 N 20389, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 14.08.2013 исх. N 8597-15/209 Банк обратился в адрес Рыжова С.Ю. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 21.08.2013 исх. N 8597-15/216 Банк обратился в адрес Фонда СКМП с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 27.08.2013 N 251 Фонд СКМП отказал кредитору в выплате указанной суммы по причине отсутствия всего пакета документов, указанных в п. 4.2.4 договоров от 12.09.2012, от 24.09.2012.
Неисполнение заемщиком обязанности по оплате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385 и по кредитному договору от 24.09.2012 N 20389, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2012 N 20385 и по кредитному договору от 24.09.2012 N 20389, с требованием о возврате заемных средств в рамках которых Банк обращался и к основному и к солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, в отсутствие у кредитора возможности удовлетворения своего требования к поручителю путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника, пришел к выводу о правомерности заявленного требования и о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требования о взыскании задолженности с поручителя основано на законе, условиях договоров от 12.09.2012, от 24.09.2012, доказательств исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истолковав применительно к ст. 399, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условия договоров от 12.09.2012, от 24.09.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что, поскольку факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия ответа от основного и солидарного должников на требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, в разумный срок, правомерно заявлены к субсидиарному поручителю в согласованном условиями договоров размере.
Суд апелляционной инстанции верно установил, что предъявление истцом требований к поручителю до истечения предусмотренного п. 4.2.3 договора срока (120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору) не свидетельствует о необоснованности требования к поручителю на момент вынесения решения судом первой инстанции (т.е. уже после истечения указанного срока).
Доводы заявителя о необоснованности размера предъявленных к поручителю требований, а также непредставление Банком доказательств принятия исчерпывающих мер принудительного взыскания просроченных задолженностей, обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Фонда СКМП, вновь приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда СКМП - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-18334/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)