Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.З., З.Р.С. в лице их представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска З.Р.З., З.Р.С. о взыскании с АКБ "Абсолют Банк" излишне уплаченных сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
З.Р.З., З.Р.С. обратились в суд с иском о взыскании с АКБ "Абсолют Банк" излишне уплаченных по кредитному договору пени и штрафов в размере ... рублей, просроченных процентов ... рублей; компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого; штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая в обоснование иска, что при исполнении кредитного договора от ... года по возврату кредита в сумме ... рублей, банк в нарушение установленной законом очередности платежей вносимые им деньги в счет погашения кредитных обязательств в первую очередь направлял на погашение пеней, штрафов и просроченных процентов. Об этом им стало известно только при получении выписки, отражающей движение по счету. До получения выписки по счету они не были поставлены ответчиком в известность о том, что с них кроме основного долга и процентов по кредитному договору удерживаются еще и пени и штрафы.
Суд применил заявленный представителем ответчика срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с указанным решением суда, З.Р.З., З.Р.С. в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ими в суде требований.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителей о взыскании с банка уплаченных пеней и штрафов за период с ... года по ... года в сумме ... рублей и в части вытекающих из этого требований, основанных на нормах Закона "О защите право потребителей", о взыскании морального вреда и штрафа, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
То же решение суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Установлено, что при исполнении кредитного договора от ... года по возврату кредита в сумме ... рублей, АКБ "Абсолют Банк" в нарушение установленной законом очередности платежей вносимые З.Р.З., З.Р.С. деньги в счет погашения кредитных обязательств в первую очередь направлял на погашение пеней, штрафов и просроченных процентов.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.
Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В исследуемом кредитном договоре (п. 5.3) указано о том, что банк поступающие в счет погашения обязательств денежные средства в первую очередь направляет на погашение неустоек, а затем на погашение процентов.
Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом не принято во внимание то, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, то в отношении каждого начисленного и выплаченного заемщиком платежа распространяется свой отдельный срок исковой давности.
З-выми вышеприведенный иск в суде предъявлен ... года. Из чего следует, что ими трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении платежей имевших место до ... года. Согласно представленной ими выписке из лицевого счета после указанной даты в нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения обязательств с уплачиваемых ими сумм Банком неправомерно направлено на погашение пеней и штрафов за период с ... года по ... года ... рублей. Именно в указанной части судебная коллегия, отменив решение суда, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина банка в рассматриваемом случае заключается во включении в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя.
Судебная коллегия размер подлежащего возмещению морального вреда определяет в ... рублей в пользу каждого из заявителей.
Кроме того, согласно разъяснений пункта 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 50% от ... + ... = ... рублей.
Кроме того, с АКБ "Абсолют Банк" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Уфы с требований двух истцов о компенсации морального вреда ... рублей, с суммы ... рублей госпошлина составит ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей о взыскании с банка уплаченных пеней и штрафов за период с ... года по ... года в сумме ... рублей и в части требований о взыскании морального вреда и штрафа.
В отмененной части решения по спору вынести новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу З.Р.З. излишне уплаченную по кредитному договору сумму штрафов и пеней в ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу З.Р.С. излишне уплаченную по кредитному договору сумму штрафов и пеней в ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в доход бюджета г. Уфы госпошлину ... рублей.
То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 ноября 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.З., З.Р.С. в лице их представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.03.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р.З., З.Р.С. в лице их представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска З.Р.З., З.Р.С. о взыскании с АКБ "Абсолют Банк" излишне уплаченных сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
З.Р.З., З.Р.С. обратились в суд с иском о взыскании с АКБ "Абсолют Банк" излишне уплаченных по кредитному договору пени и штрафов в размере ... рублей, просроченных процентов ... рублей; компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого; штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая в обоснование иска, что при исполнении кредитного договора от ... года по возврату кредита в сумме ... рублей, банк в нарушение установленной законом очередности платежей вносимые им деньги в счет погашения кредитных обязательств в первую очередь направлял на погашение пеней, штрафов и просроченных процентов. Об этом им стало известно только при получении выписки, отражающей движение по счету. До получения выписки по счету они не были поставлены ответчиком в известность о том, что с них кроме основного долга и процентов по кредитному договору удерживаются еще и пени и штрафы.
Суд применил заявленный представителем ответчика срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с указанным решением суда, З.Р.З., З.Р.С. в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ими в суде требований.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителей о взыскании с банка уплаченных пеней и штрафов за период с ... года по ... года в сумме ... рублей и в части вытекающих из этого требований, основанных на нормах Закона "О защите право потребителей", о взыскании морального вреда и штрафа, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
То же решение суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Установлено, что при исполнении кредитного договора от ... года по возврату кредита в сумме ... рублей, АКБ "Абсолют Банк" в нарушение установленной законом очередности платежей вносимые З.Р.З., З.Р.С. деньги в счет погашения кредитных обязательств в первую очередь направлял на погашение пеней, штрафов и просроченных процентов.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.
Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В исследуемом кредитном договоре (п. 5.3) указано о том, что банк поступающие в счет погашения обязательств денежные средства в первую очередь направляет на погашение неустоек, а затем на погашение процентов.
Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом не принято во внимание то, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, то в отношении каждого начисленного и выплаченного заемщиком платежа распространяется свой отдельный срок исковой давности.
З-выми вышеприведенный иск в суде предъявлен ... года. Из чего следует, что ими трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении платежей имевших место до ... года. Согласно представленной ими выписке из лицевого счета после указанной даты в нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения обязательств с уплачиваемых ими сумм Банком неправомерно направлено на погашение пеней и штрафов за период с ... года по ... года ... рублей. Именно в указанной части судебная коллегия, отменив решение суда, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина банка в рассматриваемом случае заключается во включении в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя.
Судебная коллегия размер подлежащего возмещению морального вреда определяет в ... рублей в пользу каждого из заявителей.
Кроме того, согласно разъяснений пункта 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 50% от ... + ... = ... рублей.
Кроме того, с АКБ "Абсолют Банк" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Уфы с требований двух истцов о компенсации морального вреда ... рублей, с суммы ... рублей госпошлина составит ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей о взыскании с банка уплаченных пеней и штрафов за период с ... года по ... года в сумме ... рублей и в части требований о взыскании морального вреда и штрафа.
В отмененной части решения по спору вынести новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу З.Р.З. излишне уплаченную по кредитному договору сумму штрафов и пеней в ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу З.Р.С. излишне уплаченную по кредитному договору сумму штрафов и пеней в ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) в доход бюджета г. Уфы госпошлину ... рублей.
То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 ноября 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.З., З.Р.С. в лице их представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)