Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, погашение кредита и процентов заемщиком производилось нерегулярно и не в полной сумме, с нарушением условий договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Приморский филиал к Б. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Б. и ее представителя, возражения представителя истца, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Приморский филиал (далее Банк) обратился в суд с названным иском к Б. В обоснование требований указал, что по заявлению о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредитную карту для пользования кредитом на сумму 300000 рублей с беспроцентным периодом пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 19,9% годовых за пользование денежными средствами Банка сверх беспроцентного периода пользования. Доступ к кредитным средствам в указанной сумме был предоставлен заемщику в тот же день, денежные средства снимались им частями по мере необходимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит на сумму 437168,03 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 22,4% годовых за пользование денежными средствами Банка. Погашение кредита и процентов заемщиком производилось нерегулярно и не в полной сумме, с нарушением условий договоров. С марта 2014 года заемщик не производит погашение основного долга и начисленных процентов по обоим кредитам, в связи с чем его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 821812,98 рублей, из которых по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - 353667,63 рублей (основной долг - 299916,30 рублей, проценты за пользование кредитом - 43114,89 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств - 636,44 рублей, неустойка за нарушение обязательств с учетом снижения ее размера - 10000 рублей), по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - 468145,35 рублей (основной долг - 407241,20 рублей, проценты за пользование кредитом - 55904,15 рублей, неустойка за нарушение обязательств с учетом снижения ее размера - 5 000 рублей). Просил расторгнуть с 10.10.14 кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика задолженность по ним в размере 821812,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15418,13 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик и ее представитель с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что заявление на выдачу кредита не может являться кредитным договором. Указали на то, что денежные средства, выданные "РОСБАНК", являются деньгами, взятыми истцом у Центрального Банка России. Поскольку заемные деньги не являются деньгами вкладчиков, то, соответственно, "РОСБАНК" не вправе требовать проценты за пользование денежными средствами. Также указали на кабальность условий договоров и на то, что услуга страхования была истцу навязана. Ответчик дополнительно сообщила о том, что в настоящее время не имеет возможности погашать кредиты, поскольку отсутствуют денежные средства.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты с 10.10.14. С Б. в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353667,63 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468145,35 рублей, госпошлина в размере 15418,13 рублей. Всего взыскано - 837231,11 рублей.
С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в просительной части которой поставила вопрос об его отмене, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался общими положениями о договоре, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, а также главой 42 настоящего кодекса, содержащей нормы о договоре займа и кредитном договоре.
Проанализировав представленные Банком документы, суд пришел к выводу о том, что между Банком и Б. были заключены кредитные договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком взятых на себя по ним обязательствам, и признав предоставленный Банком расчет образовавшейся задолженности верным, суд посчитал заявленные требования обоснованными.
Положенные в основу решения выводы суда являются правильными.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Б. 12.03.13 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, а 31.07.13 с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги".
Данные заявления, определенно выражающие намерения Б. считать себя заключившей договор с Банком, принявшим ее предложения, в силу статьи 435 ГК РФ являются офертой, которая было акцептована Банком путем выдачи карты по заявлению от 12.03.12 и выдачи кредита по заявлению от 31.07.13.
В свою очередь Б. акцептовала оферту Банка по предоставлению ей кредита по карте, активировав ее.
Таким образом, между сторонами были заключены кредитные договоры.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия указанных договоров были определены и согласованы сторонами.
Следовательно, договоры были заключены в предусмотренной статьей 820 ГК РФ письменной форме, в связи с чем довод Б., приведенный в апелляционной жалобе, о не заключении с ней кредитных договоров основан на неправильном толковании норм материального права.
На неправильном толковании норм материального права основан и довод жалобы об отсутствии у Банка полномочий на выдачу кредитов.
На основании статьи 819 ГК РФ обязательства по выдаче кредита могут возникнуть у банка или иной кредитной организации.
Как определено в статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно выданной Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) генеральной лицензии на осуществление банковских операций за N 2272 от 20.08.12, Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 130).
Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с пунктом 1.2 данного нормативного акта под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заключение Банком кредитных договоров с ответчиком соответствует правоспособности кредитной организации.
Принимая во внимание бесспорный факт образовавшейся у ответчика задолженности по обоим кредитам, суд, определяя размер задолженности, правомерно исходил из расчета, представленного Банком, который был судом проверен и признан верным.
Довод жалобы о том, что представленный Банком расчет является неправильным, так как основной долг по кредиту от 31.07.13 не может составлять 407241,20 рублей при выдаче ей суммы кредита в размере 400000 рублей, противоречит материалам дела.
Согласно заявлению Б. от 31.07.13, сумма кредита, запрошенного ею, составляет 437168,03 рублей (л.д. 13 - 15). Данная сумма была выдана ей Банком, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19).
Так как выписки из лицевых счетов соответствуют сведениям, приведенным в расчете, оснований для признания расчета неверным не имеется.
Доводы жалобы о кабальности условий договоров и навязывании услуг страхования являлись предметом судебного исследования, и правомерно были отклонены судом за их необоснованностью.
Иные приведенные Б. доводы, не относятся к существу рассмотренного спора, поскольку являются субъективной личностной оценкой.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3923/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, погашение кредита и процентов заемщиком производилось нерегулярно и не в полной сумме, с нарушением условий договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-3923/2015
Судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Приморский филиал к Б. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Б. и ее представителя, возражения представителя истца, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Приморский филиал (далее Банк) обратился в суд с названным иском к Б. В обоснование требований указал, что по заявлению о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредитную карту для пользования кредитом на сумму 300000 рублей с беспроцентным периодом пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 19,9% годовых за пользование денежными средствами Банка сверх беспроцентного периода пользования. Доступ к кредитным средствам в указанной сумме был предоставлен заемщику в тот же день, денежные средства снимались им частями по мере необходимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит на сумму 437168,03 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 22,4% годовых за пользование денежными средствами Банка. Погашение кредита и процентов заемщиком производилось нерегулярно и не в полной сумме, с нарушением условий договоров. С марта 2014 года заемщик не производит погашение основного долга и начисленных процентов по обоим кредитам, в связи с чем его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 821812,98 рублей, из которых по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - 353667,63 рублей (основной долг - 299916,30 рублей, проценты за пользование кредитом - 43114,89 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств - 636,44 рублей, неустойка за нарушение обязательств с учетом снижения ее размера - 10000 рублей), по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - 468145,35 рублей (основной долг - 407241,20 рублей, проценты за пользование кредитом - 55904,15 рублей, неустойка за нарушение обязательств с учетом снижения ее размера - 5 000 рублей). Просил расторгнуть с 10.10.14 кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика задолженность по ним в размере 821812,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15418,13 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик и ее представитель с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что заявление на выдачу кредита не может являться кредитным договором. Указали на то, что денежные средства, выданные "РОСБАНК", являются деньгами, взятыми истцом у Центрального Банка России. Поскольку заемные деньги не являются деньгами вкладчиков, то, соответственно, "РОСБАНК" не вправе требовать проценты за пользование денежными средствами. Также указали на кабальность условий договоров и на то, что услуга страхования была истцу навязана. Ответчик дополнительно сообщила о том, что в настоящее время не имеет возможности погашать кредиты, поскольку отсутствуют денежные средства.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты с 10.10.14. С Б. в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353667,63 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468145,35 рублей, госпошлина в размере 15418,13 рублей. Всего взыскано - 837231,11 рублей.
С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в просительной части которой поставила вопрос об его отмене, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался общими положениями о договоре, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, а также главой 42 настоящего кодекса, содержащей нормы о договоре займа и кредитном договоре.
Проанализировав представленные Банком документы, суд пришел к выводу о том, что между Банком и Б. были заключены кредитные договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком взятых на себя по ним обязательствам, и признав предоставленный Банком расчет образовавшейся задолженности верным, суд посчитал заявленные требования обоснованными.
Положенные в основу решения выводы суда являются правильными.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Б. 12.03.13 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, а 31.07.13 с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги".
Данные заявления, определенно выражающие намерения Б. считать себя заключившей договор с Банком, принявшим ее предложения, в силу статьи 435 ГК РФ являются офертой, которая было акцептована Банком путем выдачи карты по заявлению от 12.03.12 и выдачи кредита по заявлению от 31.07.13.
В свою очередь Б. акцептовала оферту Банка по предоставлению ей кредита по карте, активировав ее.
Таким образом, между сторонами были заключены кредитные договоры.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия указанных договоров были определены и согласованы сторонами.
Следовательно, договоры были заключены в предусмотренной статьей 820 ГК РФ письменной форме, в связи с чем довод Б., приведенный в апелляционной жалобе, о не заключении с ней кредитных договоров основан на неправильном толковании норм материального права.
На неправильном толковании норм материального права основан и довод жалобы об отсутствии у Банка полномочий на выдачу кредитов.
На основании статьи 819 ГК РФ обязательства по выдаче кредита могут возникнуть у банка или иной кредитной организации.
Как определено в статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно выданной Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) генеральной лицензии на осуществление банковских операций за N 2272 от 20.08.12, Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 130).
Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с пунктом 1.2 данного нормативного акта под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заключение Банком кредитных договоров с ответчиком соответствует правоспособности кредитной организации.
Принимая во внимание бесспорный факт образовавшейся у ответчика задолженности по обоим кредитам, суд, определяя размер задолженности, правомерно исходил из расчета, представленного Банком, который был судом проверен и признан верным.
Довод жалобы о том, что представленный Банком расчет является неправильным, так как основной долг по кредиту от 31.07.13 не может составлять 407241,20 рублей при выдаче ей суммы кредита в размере 400000 рублей, противоречит материалам дела.
Согласно заявлению Б. от 31.07.13, сумма кредита, запрошенного ею, составляет 437168,03 рублей (л.д. 13 - 15). Данная сумма была выдана ей Банком, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19).
Так как выписки из лицевых счетов соответствуют сведениям, приведенным в расчете, оснований для признания расчета неверным не имеется.
Доводы жалобы о кабальности условий договоров и навязывании услуг страхования являлись предметом судебного исследования, и правомерно были отклонены судом за их необоснованностью.
Иные приведенные Б. доводы, не относятся к существу рассмотренного спора, поскольку являются субъективной личностной оценкой.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)