Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Панковой Т.В., судей: Владыкиной О.В., Кириенко Е.В., при секретаре К.,
рассмотрев 19 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании незаконной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,30 кв. м, расположенную по адресу <...> за ОАО АКБ "РОСБАНК", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N <...> от 01.04.2013 г., признании права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,30 кв. м, расположенную по адресу <...> за Р., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,30 кв. м, расположенную по адресу <...> за Р. В обоснование иска указав на то, что между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" 07.12.2007 г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей под 13% годовых сроком на 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору является ипотека в силу закона трехкомнатной квартиры по адресу: <...> Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2011 г. с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Обращено взыскание на недвижимость, согласно договора залога. Ответчик не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой. Считает ипотеку в силу закона прекращенной. Судебный пристав-исполнитель, передав по акту от 15.01.2013 г. недвижимость ответчику нарушил положения п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, ответчик в нарушение действующего законодательства незаконно произвел регистрацию права собственности на недвижимость за собой. Просит признать право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...> за Р., признать незаконным регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <...> за ОАО "РОСБАНК", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N <...> от 01.04.2013 г.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что считает, что в ходе совершения исполнительских действий была нарушена процедура реализации заложенного имущества. Ответчик не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в течение 30 дней после объявления повторных торгов не состоявшимися воспользовался своим правом оставить указанную квартиру за собой. Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконной регистрации права собственности на спорную квартиру, а также признанием за Р. права собственности на указанную квартиру. Просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2014 г. - отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2011 г. с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. и обращено взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. 30.06.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р. 19.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю на указанное имущество наложен арест и вынесено постановление о передаче имущества на торги. 29.02.2012 г. Росимущество направило поручение в ООО <...> о реализации заложенного имущества Р.: 3-х комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. 20.03.2012 г. по акту передачи документы для реализации имущества переданы ООО <...>. Протоколом аукционной комиссии от 27.04.2012 г. первые торги имущества по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися. Повторные торги после снижения цены реализуемого имущества на 15% также не состоялись ввиду отсутствия заявок. 22.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - ОАО АКБ "РОСБАНК" направлено предложение в связи с не реализацией имущества оставить за собой имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, данное уведомление получено 09.08.2012 г. взыскателем. Согласно свидетельству о государственной регистрации права трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> зарегистрирована на праве собственности за ОАО АКБ "РОСБАНК".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что взыскателем в течение установленного законом месячного срока с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя реализовано свое право об оставлении за собой спорного имущества. Государственная регистрация права собственности была проведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Указанные выводы правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в течение 30 дней после объявления повторных торгов не состоявшимися воспользовался своим правом оставить указанную квартиру за собой.
Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Указанные доводы опровергаются доказательствами, содержащими в материалах дела.
Так, материалами дела подтверждается, что 05.07.12 г. в адрес ООО <...> (организатору торгов) от представителя взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" поступило заявление, которым взыскатель ОАО АКБ "РОСБАНК" выразил согласие на оставление за собой нереализованного арестованного имущества 3-х комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, /л.д. 166/. Из письма начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Пермскому краю от 16.12.13 г. и копии журнала регистрации входящей корреспонденции Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю следует, что 07.08.12 г. от взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" также поступило заявление на оставление за собой нереализованного арестованного имущества - 3-х комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, /л.д. 167-170/. Повторными заявлениями от 19.12.12 г. и 25.12.2012 г. взыскатель ОАО АКБ "РОСБАНК" сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 г. нереализованное с торгов имущество было передано взыскателю.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 87) протоколом от 15.06.2012 г. повторные торги были объявлены несостоявшимися.
Поскольку 5.07.2012 г. в адрес организатора торгов ответчиком было направлено заявление, которым ответчик выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, месячный срок, установленный законодательством ответчиком был соблюден.
С учетом указанных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 32 8 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4384
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4384
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Панковой Т.В., судей: Владыкиной О.В., Кириенко Е.В., при секретаре К.,
рассмотрев 19 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании незаконной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,30 кв. м, расположенную по адресу <...> за ОАО АКБ "РОСБАНК", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N <...> от 01.04.2013 г., признании права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,30 кв. м, расположенную по адресу <...> за Р., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,30 кв. м, расположенную по адресу <...> за Р. В обоснование иска указав на то, что между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" 07.12.2007 г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей под 13% годовых сроком на 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору является ипотека в силу закона трехкомнатной квартиры по адресу: <...> Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2011 г. с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Обращено взыскание на недвижимость, согласно договора залога. Ответчик не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой. Считает ипотеку в силу закона прекращенной. Судебный пристав-исполнитель, передав по акту от 15.01.2013 г. недвижимость ответчику нарушил положения п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, ответчик в нарушение действующего законодательства незаконно произвел регистрацию права собственности на недвижимость за собой. Просит признать право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...> за Р., признать незаконным регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <...> за ОАО "РОСБАНК", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N <...> от 01.04.2013 г.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что считает, что в ходе совершения исполнительских действий была нарушена процедура реализации заложенного имущества. Ответчик не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в течение 30 дней после объявления повторных торгов не состоявшимися воспользовался своим правом оставить указанную квартиру за собой. Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконной регистрации права собственности на спорную квартиру, а также признанием за Р. права собственности на указанную квартиру. Просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2014 г. - отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2011 г. с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. и обращено взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. 30.06.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р. 19.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю на указанное имущество наложен арест и вынесено постановление о передаче имущества на торги. 29.02.2012 г. Росимущество направило поручение в ООО <...> о реализации заложенного имущества Р.: 3-х комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. 20.03.2012 г. по акту передачи документы для реализации имущества переданы ООО <...>. Протоколом аукционной комиссии от 27.04.2012 г. первые торги имущества по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися. Повторные торги после снижения цены реализуемого имущества на 15% также не состоялись ввиду отсутствия заявок. 22.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - ОАО АКБ "РОСБАНК" направлено предложение в связи с не реализацией имущества оставить за собой имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, данное уведомление получено 09.08.2012 г. взыскателем. Согласно свидетельству о государственной регистрации права трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> зарегистрирована на праве собственности за ОАО АКБ "РОСБАНК".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что взыскателем в течение установленного законом месячного срока с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя реализовано свое право об оставлении за собой спорного имущества. Государственная регистрация права собственности была проведена на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Указанные выводы правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов не состоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в течение 30 дней после объявления повторных торгов не состоявшимися воспользовался своим правом оставить указанную квартиру за собой.
Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Указанные доводы опровергаются доказательствами, содержащими в материалах дела.
Так, материалами дела подтверждается, что 05.07.12 г. в адрес ООО <...> (организатору торгов) от представителя взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" поступило заявление, которым взыскатель ОАО АКБ "РОСБАНК" выразил согласие на оставление за собой нереализованного арестованного имущества 3-х комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, /л.д. 166/. Из письма начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Пермскому краю от 16.12.13 г. и копии журнала регистрации входящей корреспонденции Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю следует, что 07.08.12 г. от взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" также поступило заявление на оставление за собой нереализованного арестованного имущества - 3-х комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, /л.д. 167-170/. Повторными заявлениями от 19.12.12 г. и 25.12.2012 г. взыскатель ОАО АКБ "РОСБАНК" сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 г. нереализованное с торгов имущество было передано взыскателю.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 87) протоколом от 15.06.2012 г. повторные торги были объявлены несостоявшимися.
Поскольку 5.07.2012 г. в адрес организатора торгов ответчиком было направлено заявление, которым ответчик выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, месячный срок, установленный законодательством ответчиком был соблюден.
С учетом указанных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 32 8 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)