Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРОО "Наше Право" в защиту интересов Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, заявленных в защиту интересов Р., ИРОО "Наше право" указала, что на основании договора на открытие банковского счета "номер изъят" от "дата изъята" Р. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был выдан кредит на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до "дата изъята" под "данные изъяты"% годовых.
Заемщику стало известно, что банк в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей удерживал комиссию, а именно, страховой взнос на личное страхование - "данные изъяты".
Полагая, что условие кредитного договора по взиманию страховой премии противоречит действующему законодательству, ИРОО "Наше право" просило суд признать недействительным условие договора "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу ничтожности на основании ст. 166 ГК РФ; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Р. расходы по договору на оказание юридических услуг "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года исковые требования ИРОО "Наше право" в защиту интересов Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что необоснованным является вывод суда о том, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования, так как условий, обязывающих истца заключить договор страхования, кредитный договор не содержит. Более того, судом взыскана с ответчика сумма страховой премии, которую получил страховщик, а не банк. Услуги по страхованию были предоставлены истцу самостоятельно выбранной истцом страховой компанией, которой последним была оплачена страховая сумма. Банк стороной страхования не является. Таким образом, взыскание с банка денежных сумм за оплату услуг по договору страхования не повлечет расторжение договора, что противоречит основным принципам и нормам закона. Кроме того, договор страхования не расторгнут, следовательно, истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, а при досрочном расторжении договора страхования либо его аннулировании будет иметь право на возвращение ему страхового взноса в полном размере.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что на основании заявки на открытие банковских счетов (далее по тексту - заявка) "дата изъята" между истцом Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор "номер изъят" на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. При этом заемщик проинформирован о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, что подтверждено личной подписью истца. Условиями кредитного договора при выдаче кредита предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты".
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу дополнительной услуги, включенной в кредитный договор и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, условие кредитного договора, устанавливающее уплату страхового взноса на личное страхование подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не обязывал заемщика страховаться противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, судом из анализа заявления на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезни установлено, что оно является типовым, с заранее определенными условиями, истец только лишь подписал его, и поэтому был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает его права, как потребителя.
Отвергая доводы ответчика о волеизъявлении Р. на страхование при заключении договора, суд правильно указал, что поскольку в рамках кредитных правоотношений заемщик выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание указанного выше договора, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9596/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9596/13
Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРОО "Наше Право" в защиту интересов Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, заявленных в защиту интересов Р., ИРОО "Наше право" указала, что на основании договора на открытие банковского счета "номер изъят" от "дата изъята" Р. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был выдан кредит на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до "дата изъята" под "данные изъяты"% годовых.
Заемщику стало известно, что банк в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей удерживал комиссию, а именно, страховой взнос на личное страхование - "данные изъяты".
Полагая, что условие кредитного договора по взиманию страховой премии противоречит действующему законодательству, ИРОО "Наше право" просило суд признать недействительным условие договора "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу ничтожности на основании ст. 166 ГК РФ; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Р. расходы по договору на оказание юридических услуг "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года исковые требования ИРОО "Наше право" в защиту интересов Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что необоснованным является вывод суда о том, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования, так как условий, обязывающих истца заключить договор страхования, кредитный договор не содержит. Более того, судом взыскана с ответчика сумма страховой премии, которую получил страховщик, а не банк. Услуги по страхованию были предоставлены истцу самостоятельно выбранной истцом страховой компанией, которой последним была оплачена страховая сумма. Банк стороной страхования не является. Таким образом, взыскание с банка денежных сумм за оплату услуг по договору страхования не повлечет расторжение договора, что противоречит основным принципам и нормам закона. Кроме того, договор страхования не расторгнут, следовательно, истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, а при досрочном расторжении договора страхования либо его аннулировании будет иметь право на возвращение ему страхового взноса в полном размере.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что на основании заявки на открытие банковских счетов (далее по тексту - заявка) "дата изъята" между истцом Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор "номер изъят" на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. При этом заемщик проинформирован о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, что подтверждено личной подписью истца. Условиями кредитного договора при выдаче кредита предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты".
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу дополнительной услуги, включенной в кредитный договор и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, условие кредитного договора, устанавливающее уплату страхового взноса на личное страхование подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не обязывал заемщика страховаться противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, судом из анализа заявления на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезни установлено, что оно является типовым, с заранее определенными условиями, истец только лишь подписал его, и поэтому был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает его права, как потребителя.
Отвергая доводы ответчика о волеизъявлении Р. на страхование при заключении договора, суд правильно указал, что поскольку в рамках кредитных правоотношений заемщик выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание указанного выше договора, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)