Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Д.О., поступившую в краевой суд 12 мая 2014 г., на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 к Д.О., Б., Д.А. о взыскании суммы,
установил:
Предгорное отделение N 8619 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Д.О., Б., Д.А. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 86 309,38 руб. Требования обоснованы тем, что по кредитному договору N 100271 от 16 ноября 2007 г. продолжались начисляться проценты и неустойка, предусмотренные договором. С 18 декабря 2008 г. по 23 ноября 2009 г. образовалась неустойка в сумме 86 309,38 руб., которую банк просил взыскать с ответчиков.
Решением Апшеронского районного суда от 12 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана неустойка за просрочку процентов и неустойка за просрочку кредита в общей сумме 86 309,38 руб.
Апелляционным определением краевого суда от 14 января 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.О. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Из судебных постановлений усматривается, что 16 ноября 2007 г. между ОАО АК Сбербанка РФ в лице Предгорного ОСБ N 1853 и Д.О. заключен кредитный договор N 100271 согласно которому банк предоставил Д.О. кредит "Ипотека" в сумме 425 000 руб. сроком на 16 лет под 11,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Б. и Д.А. заключены договора поручительства N 100271/1, N 100271/2.
Решением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района от 24 октября 2008 г. с Д.О., Б. и Д.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19 798,58 руб.
Вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда от 18 декабря 2008 г. с Д.О., Б. и Д.А. солидарно в пользу ОАО АК Сбербанка РФ в лице Предгорного ОСБ N 1853 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 421 098,40 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, при этом кредитный договор не расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции приняли во внимание, что кредитный договор является действующим, ответчиками нарушены сроки погашения кредита и процентов пользования им, положения ст. 323 ГК РФ, в связи с чем, вправе были прийти к выводу об обоснованности требований банка к ответчикам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая оценка.
Оснований по доводам жалобы служащих к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.О. на решение Апшеронского районного суда от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 к Д.О., Б., Д.А. о взыскании суммы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 4Г-4843/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 4г-4843/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Д.О., поступившую в краевой суд 12 мая 2014 г., на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 к Д.О., Б., Д.А. о взыскании суммы,
установил:
Предгорное отделение N 8619 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Д.О., Б., Д.А. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 86 309,38 руб. Требования обоснованы тем, что по кредитному договору N 100271 от 16 ноября 2007 г. продолжались начисляться проценты и неустойка, предусмотренные договором. С 18 декабря 2008 г. по 23 ноября 2009 г. образовалась неустойка в сумме 86 309,38 руб., которую банк просил взыскать с ответчиков.
Решением Апшеронского районного суда от 12 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана неустойка за просрочку процентов и неустойка за просрочку кредита в общей сумме 86 309,38 руб.
Апелляционным определением краевого суда от 14 января 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.О. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Из судебных постановлений усматривается, что 16 ноября 2007 г. между ОАО АК Сбербанка РФ в лице Предгорного ОСБ N 1853 и Д.О. заключен кредитный договор N 100271 согласно которому банк предоставил Д.О. кредит "Ипотека" в сумме 425 000 руб. сроком на 16 лет под 11,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Б. и Д.А. заключены договора поручительства N 100271/1, N 100271/2.
Решением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района от 24 октября 2008 г. с Д.О., Б. и Д.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19 798,58 руб.
Вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда от 18 декабря 2008 г. с Д.О., Б. и Д.А. солидарно в пользу ОАО АК Сбербанка РФ в лице Предгорного ОСБ N 1853 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 421 098,40 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, при этом кредитный договор не расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции приняли во внимание, что кредитный договор является действующим, ответчиками нарушены сроки погашения кредита и процентов пользования им, положения ст. 323 ГК РФ, в связи с чем, вправе были прийти к выводу об обоснованности требований банка к ответчикам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая оценка.
Оснований по доводам жалобы служащих к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.О. на решение Апшеронского районного суда от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 к Д.О., Б., Д.А. о взыскании суммы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)