Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2015 года об оставлении иска без движения
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 131 и абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска должен быть приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Кроме того, судьей на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств явно свидетельствующих о невозможности устранения заявителем недостатков иска в установленный срок, судьей может быть решен вопрос о его продлении.
Из материалов дела усматривается, что первоначально исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Ш. было оставлено судьей без движения 10 февраля 2015 года.
Согласно мотивировочной части определения от 10 февраля 2015 года основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие в представленных материалах сведений о периоде начисления процентов и пени. Заявителю предоставлен срок устранения недостатков - до 24 февраля 2015 года.
25 февраля 2015 года от ОАО "Сбербанк России" в суд поступил детальный расчет суммы неустойки за просрочку основного долга и процентов с указанием сроков начала и окончания начисления штрафной санкции.
Указанное в определении от 25 февраля 2015 года требование о предоставлении суду сведений о периоде начисления процентов, судебная коллегия находит незаконным, поскольку данная информация содержатся как в условиях кредитного договора (п. п. 4.2 - 4.2.2 кредитного договора N <...> от 04 июля 2013 года.), так и в ранее представленных истцом расчетах задолженности.
Принимая во внимание изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного оставления иска без движения, в связи с чем постановленное судьей определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2015 года отменить, передать материал в тот же суд со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3763/2015
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без движения, так как истцом не представлены сведения о периоде начисления процентов и пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3763/2015
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2015 года об оставлении иска без движения
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 131 и абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска должен быть приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Кроме того, судьей на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств явно свидетельствующих о невозможности устранения заявителем недостатков иска в установленный срок, судьей может быть решен вопрос о его продлении.
Из материалов дела усматривается, что первоначально исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Ш. было оставлено судьей без движения 10 февраля 2015 года.
Согласно мотивировочной части определения от 10 февраля 2015 года основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие в представленных материалах сведений о периоде начисления процентов и пени. Заявителю предоставлен срок устранения недостатков - до 24 февраля 2015 года.
25 февраля 2015 года от ОАО "Сбербанк России" в суд поступил детальный расчет суммы неустойки за просрочку основного долга и процентов с указанием сроков начала и окончания начисления штрафной санкции.
Указанное в определении от 25 февраля 2015 года требование о предоставлении суду сведений о периоде начисления процентов, судебная коллегия находит незаконным, поскольку данная информация содержатся как в условиях кредитного договора (п. п. 4.2 - 4.2.2 кредитного договора N <...> от 04 июля 2013 года.), так и в ранее представленных истцом расчетах задолженности.
Принимая во внимание изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного оставления иска без движения, в связи с чем постановленное судьей определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2015 года отменить, передать материал в тот же суд со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)