Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о понуждении к выдаче расписки, подтверждающей надлежащее исполнение обязательств по договору, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Р. по доверенности С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) (далее Банк) об обязании ответчика выдать ей в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда расписку, подтверждающую надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> руб. и уплате процентов исходя из ставки 17% годовых по кредитному договору NN от 07 сентября 2010 г., и отсутствие ссудной задолженности по указанному договору; просила взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2011 г. по 21 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Требования обоснованы тем, что 07 сентября 2010 года между Р. и Банком был заключен кредитный договор NN путем подачи истицей заявления от 07 сентября 2010 г., составленного по типовой форме, и выдачи Банком кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты>. согласно графику платежей. Графиком платежей днем первого платежа определен 07 октября 2010 г.
04 октября 2010 г. истица внесла на спецкарточный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были списаны Банком 07 октября 2010 г. В целях досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истица 12 октября 2010 г. внесла на спецкарточный счет <данные изъяты> руб. При обращении в банк 08 ноября 2010 г. за новым графиком платежей по кредиту с учетом досрочно погашенных сумм, ей было разъяснено сотрудниками банка, что согласно п. 3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банка (далее Условия) досрочное погашение кредита возможно только в полной сумме остатка ссудной задолженности. При заключении договора истица с названными Условиями ознакомлена не была и экземпляра на руки не получала, что является нарушением, поскольку данный документ является неотъемлемой частью кредитного договора, 08 ноября 2010 г. его также не предоставили заемщику. При заключении кредитного договора Р., кроме заявления и графика платежей, была выдана таблица с тарифами Банка, из которых следовало, что мораторий (ограничение), по истечению которого может быть осуществлено досрочное погашение (в месяцах), не устанавливается. Ни в каком ином документе не был определен порядок досрочного погашения кредита либо значилось ограничение такого погашения в части суммы. 08 ноября 2010 г. истица обратилась в Банк с заявлением, в котором потребовала пересчитать платежи с учетом досрочного погашения долга и представить новый график платежей. Письмом от 09 декабря 2010 г. Банк отказал в заявленном требовании. Для досрочного погашения кредита истицей внесено 11 марта 2011 г. <данные изъяты> руб., 06 мая 2011 г. <данные изъяты> руб., 12 мая 2011 г. <данные изъяты> руб., 01 августа 2011 г. <данные изъяты> руб., при этом внесение денежных средств каждый раз сопровождалось заявлением в Банк с требованием произвести досрочное частичное погашение задолженности по кредиту и предоставить новый график платежей. Данные требования, а также претензии от 09 марта 2011 г. и от 20 апреля 2012 г. оставлены без удовлетворения.
Истица полагает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, содержащие запрет на частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, противоречат закону и потому ничтожны. Уклонение банка от принятия внесенных денежных средств влечет для Р. двойное существенное нарушение ее материальных прав и является злоупотреблением Банка своим правом. Ссылаясь на нормы статей 10, 422, 428, 809, 810 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", истица полагает, что, возвратив денежные средства, она прекратила пользоваться кредитом в соответствующей сумме с момента внесения денежных средств на счет, в связи с чем взыскание с нее процентов с указанной суммы противоречит закону. Кроме того, Условия не предусматривают обязанность заемщика предварительно уведомить Банк о досрочном погашении кредита путем направления заявления, для этого достаточно размещения заемщиком денежных средств на своем счете до даты ближайшего платежа. Положения пунктов 3.2.1, 3.2.2.1.7, 3.2.5, 3.2.6 Условий в части, предусматривающей возможность досрочного погашения только в полном объеме задолженности, противоречат ГК РФ и являются ничтожными в силу статей 166 (ч. 1), 167, 168 ГК РФ и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Всего ею внесено <данные изъяты> руб., из них возврат основного долга - <данные изъяты> руб., в уплату процентов - <данные изъяты> руб. (за время фактического пользования кредитом). Переплата Банку составила <данные изъяты> коп. На основании п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ истица считает, что ее обязательства по кредитному договору прекращены 01.08.2011 г. надлежащим исполнением.
В нарушение п. 1 ст. 408 ГК РФ банк не выдал истице расписку в подтверждение исполнения обязательств по договору, в связи с чем, считается просрочившим обязательство по надлежащему оказанию финансовой услуги, в том числе по конечному сроку, что влечет ответственность, установленную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору произведено в полном объеме 01.08.2011 г., расписка не выдана, то со 02 августа 2011 г. имеется просрочка в части срока окончания оказания услуги, которая по состоянию на 21.12.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 3% x 500 дней). Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену услуги, то с Банка в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. В связи с переплатой банку денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, а также проценты на сумму неосновательного обогащения согласно ч. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп. за период с 01 августа по 21 декабря 2012 г. Действиями банка, нарушающими права и законные интересы заемщика, истице причинены нравственные страдания, выражающиеся в постоянной стрессовой ситуации в течение 2-х лет. Учитывая, что ее требования не исполнялись на протяжении длительного времени, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп., указав, что неустойка за нарушение срока окончания оказания финансовой услуги подлежит начислению на стоимость финансовой услуги, которая представляет собой проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп. и составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. x 3% x 609 дней - со 02 августа 2011 г. по 10 апреля 2013 г.). Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену услуги, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 28 709 руб. 47 коп. Просила также взыскать с учетом увеличения периода просрочки возврата неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Сумму морального вреда увеличила до 100 000 руб., обосновав тем, что ответчик привлек для взыскания задолженности с истицы коллекторское агентство ООО "Национальная служба взыскания", передав ему все документы и сведения о договоре и клиенте, составляющие банковскую тайну, тем самым нарушил требования ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Истица осуществляет уход за грудным ребенком. Начиная с 03 апреля 2013 г., представители названного агентства постоянно звонят истице, в ее адрес направляются смс-сообщения с требованиями оплатить задолженность и угрозами судебных преследований. Своими действиями ответчик причиняет нравственные страдания не только ей, но и ее 70-летней матери. Остальные исковые требования оставлены без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности С.В. просит отменить принятое судом решение как незаконное и исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие досрочное погашение кредита только в полной сумме, и действия Банка по списанию денежных средств со счета при наличии на нем дополнительной суммы лишь ежемесячных платежей в соответствии с графиком законны. Суд ошибочно исходил из положений ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей в период внесения истицей всех платежей по кредитному договору, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласие заимодавца на досрочное погашение кредита предусмотрено Условиями, которые являются частью кредитного договора, поскольку истица была вынуждена присоединиться к ним. Возможность досрочного погашения Банк определил двумя условиями - строго в одну из дат графика и только в полном объеме задолженности. Суд, признавая условие договора о досрочном погашении законным, не учел субъектный состав спорного правоотношения, что заемщиком является гражданин, который в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей". Судом не была применена ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Данная норма является специальной для правоотношений с участием потребителя и имеет приоритетное значение перед общими нормами. Доказательств несения Банком каких-либо расходов в связи с досрочным погашением кредита в материалы дела не представлено. Судом также не учтены положения статей 166, 167, 168, 180, 421, 428 ГК РФ, 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом пункты 3.2.1, 3.2.2.1.7, 3.2.5, 3.2.6 Условий в части, предусматривающей возможность досрочного погашения только строго в одну из дат по графику и только в полном объеме задолженности по кредиту, для чего необходимо разместить полную сумму на счете заемщика, противоречат приведенным нормам и являются ничтожными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Полагает, что истица имеет право на досрочное исполнение обязательств по кредиту без каких-либо ограничений по суммам и датам, Банк обязан был списывать со счета карты заемщика внесенные ею денежные средства в погашение задолженности по кредиту и процентам незамедлительно, в день их размещения, тем самым, уменьшая основной долг в соответствующей сумме. Такая обязанность Банка предусмотрена пунктом 1.3 раздела 7 заявления на предоставление кредита. Считает ошибочным вывод суда, расценившего график платежей по кредиту, врученный истице при подаче заявления на предоставление кредита, как соответствующее закону соглашение сторон об очередности погашения требований в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, указывает, что под иным соглашением сторон применительно к ст. 319 ГК РФ понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ. Поскольку статья 319 ГК РФ не устанавливает очередность погашения комиссии за обслуживание счета, то действия Банка по удержанию вносимых истицей на своей счет денежных средств ежемесячной комиссии в размере 2 932,50 руб. за обслуживание счета в первоочередном порядке не законны. Следовательно, денежные средства в сумме 2 932,50 руб. ежемесячно, в день их внесения истицей должны были пойти на погашение суммы процентов и основного долга по кредиту в порядке очередности. С учетом нормы ст. 316 ГК РФ и положений пунктов 3.1.2, 3.2.2.1 Условий моментом исполнения обязательства по уплате процентов и основного долга является момент внесения истицей денежных средств на свой банковский счет, что также соответствует ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполненное обязательство не возникает вновь, в связи с чем не имеет правового значения для порядка распределения сумм, внесенных заемщиком на счет в период с 07 сентября 2010 г. по 01 августа 2011 г. во исполнение обязательств факт возврата заемщику в январе 2012 г. суммы комиссии в размере 29 325 руб. за обслуживание счета согласно решению мирового судьи судебного участка N 36 от 12 декабря 2011 г. Приложенный к иску расчет погашения задолженности является правильным, соответствует закону и у суда отсутствовали правовые основания для непринятия данного расчета. Расчет погашения кредита, произведенный судом, и вывод о недостаточности внесенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для полного исполнения обязательств по кредитному договору, не верны. Судом не учтено, что истица, досрочно исполняя свои обязательства, тем самым уменьшала и сумму основного долга и сумму процентов, которые подлежат начислению банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку суд не привел мотивов, по которым отверг доводы и доказательства, представленные истицей.
В возражениях представитель Банка Н. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2010 г. между Р. и Банком на основании заявления истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых, сроком пользования кредитом 36 месяцев. В соответствии с п. 2.14 заявления внесение платежей по кредиту осуществляется согласно графику платежей по кредиту, равными платежами в сумме <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет Р. в день открытия счета.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Р. 07.10.2010 г. должна была внести ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. 04.10.2010 г. Р. внесла платеж в сумме <данные изъяты> руб.
В целях частичного досрочного исполнения обязательств перед Банком истицей 12.10.2010 г. на спецкарточном счете были размещены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По графику платежей очередной текущий платеж Р. должна была внести 08.11.2010 г. В день внесения текущего платежа она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении нового графика платежей в связи с досрочным частичным погашением кредита.
Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью денежных средств на спецкарточном счете истицы для полного досрочного погашения по кредитному договору заявление Р. о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности по данному кредитному договору и предоставлении нового графика платежей было оставлено без удовлетворения, о чем Банк ее уведомил. Поступившая сумма распределялась Банком ежемесячно на предусмотренные платежи по графику.
Во исполнение обязательств по договору Р. также внесены следующие денежные средства на счет: 11 марта 2011 г. - <данные изъяты> руб., 06 мая 2011 г. - <данные изъяты> 12 мая 2011 г. - <данные изъяты> руб., 01 августа 2011 г. - <данные изъяты> руб. При этом внесение денежных средств сопровождалось заявлениями истицы в Банк с требованиями произвести досрочное частичное погашение задолженности по кредиту и предоставить новый график платежей. Требования истицы о принятии денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту банком отклонены. Внесенные денежные средства ежемесячно направлялись на погашение аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о понуждении ответчика выдать расписку, подтверждающую надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащего исполнения обязательства на 01.08.2011 г. (на чем настаивала сторона истицы) не произошло. Разрешая спорные правоотношения, суд, пришел к выводу о том, что сумма займа, предоставленного Р. под проценты, могла быть возвращена досрочно лишь с согласия заимодавца. Условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Р. кредитного договора, предусматривалось лишь полное досрочное погашение задолженности по кредиту, при недостаточности средств на счете для полного погашения задолженности их списание производилось согласно графику платежей. При таких обстоятельствах, суд признал действия ответчика по отказу истице в частичном досрочном погашении кредита законными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент внесения истицей платежей в счет погашения задолженности, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Из текста заявления Р. о предоставлении кредита следует, что истица ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также согласна с тем, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью настоящего заявления и договора, а также обязуется соблюдать условия, указанные в названных документах (п. 1.3).
Условиями предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту, согласно п. 3.1.1 которого плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей, при этом каждый такой платеж состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. Для осуществления планового погашения задолженности клиент обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (п. 3.1.2).
Согласно п. 3.1.3 Условий кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек) - не позднее банковского дня, следующего за днем поступления средств на счет; сумму пропущенных ранее платежей (при наличии таковых) - не позднее банковского дня, следующего за днем поступления средств на счет; сумму очередного платежа - строго в соответствующую этому платежу дату в соответствии с графиком платежей; сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых) - в срок не позднее даты последнего платежа в любой момент по усмотрению кредитора; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - в дату последнего платежа.
Согласно п. 3.1.4 Условий в случае, если после списания денежных средств согласно п. 3.1.3 на счете остаются денежные средства, такие средства не списываются кредитором в погашение задолженности по кредиту, а остаются на счете.
Очередной платеж считает оплаченным в полном объеме после списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета клиента (п. 3.1.6).
Пунктом 3.2.1 Условий предусмотрено, что досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей, и только в полном объеме согласно п. 3.2.2, определяющему порядок досрочного погашения.
В силу п. 3.2.5 Условий в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения кредита в полном объеме в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту распоряжение клиента считается не поступившим и задолженность погашается согласно графику платежей.
Обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2 настоящих Условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту (п. 3.2.6 Условий).
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривали возможность полного досрочного погашения задолженности заемщиком. Перерасчет размера периодического платежа при досрочном частичном погашении кредита Условиями не предусмотрен.
Действия Р. по внесению на счет денежных средств позволяют сделать вывод о том, что они были направлены именно на погашение кредитного долга в частичном объеме, что с ее стороны рассматривается как несоблюдение условий договора. В свою очередь ответчик списывал со счета заемщика денежные средства ежемесячно согласно ранее установленному графику погашения кредита. При этом банк неоднократно уведомлял заемщика о недостаточности денежных средств на счете для полного погашения кредита и исполнения кредитных обязательств.
Ссылка Р. в исковом заявлении на то обстоятельство, что она не была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и на руки ей экземпляр Условий не выдавался, не может быть признана состоятельной, поскольку из текста заявления о предоставлении кредита следует, что клиент свой подписью на заявлении подтверждает получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, Графика платежей, Тарифов, Условий по Карте и Тарифов по Карте.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами истицы, приходит к выводу, что в данных правоотношениях не усматривается вина банка в ограничении прав потребителя. Обращаясь в Банк, Р., зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией об его условиях, согласилась с ними.
Исходя из установленных выше обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р. к Банку о выдаче расписки о надлежащем исполнении обязательства по возврату кредита и отсутствии ссудной задолженности, обоснованных фактическим погашением задолженности по кредиту (прекращением обязательства) 01.08.2011 г.
На счете заемщика на 01.08.2011 г. остаток денежных средств составлял <данные изъяты> руб. К данной сумме судом также причислены <данные изъяты> руб. необоснованно удержанной комиссии за обслуживание счета. Таким образом, на 01.08.2011 г. в досрочное погашение обязательств могла быть обращена сумма <данные изъяты> руб. В то время как кредитная задолженность составляла <данные изъяты> руб.
Соглашаясь с расчетом суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 01.08.2011 г. задолженность по остатку основного долга и по процентам, начисленным на остаток основного долга, объективно существовала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении иска в целом, в том числе производных от первоначального требования (исполнения обязательств на 01.08.2011 г.) требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о применении к возникшим правоотношениям положений статей 32, 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 2 ст. 810 ГК РФ является в данном случае специальной нормой.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) условий договора от 07.09.2010 г. о досрочном погашении кредита не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, было установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии с п. 2 указанной нормы в редакции ФЗ N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса РФ" сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В силу ст. 2 ФЗ N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса РФ" действие положений пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон N 284-ФЗ от 19 октября 2011 года вступил в силу 01.11.2011 г.
Таким образом, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному между Р. и Банком, подлежат применению нормы ст. 810 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона с 01 ноября 2011 года.
Следовательно, у суда не имелось оснований для признания положений кредитного договора об условиях и порядке досрочного погашения кредита недействительными, поскольку они не противоречили действовавшему до 01 ноября 2011 года гражданскому законодательству и не могли расцениваться как нарушающие права заемщика-потребителя.
В возражениях на иск ответчик указал, что в связи с изменениями, внесенными в часть вторую ГК РФ Федеральным законом от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса РФ" с 14.11.2011 г. в рамках Программы кредитования на неотложные нужды клиенты Банка получили право осуществить досрочное погашение (частично/полное) в любую дату (в том числе не соответствующую очередной дате платежа по графику). При этом дата операции по досрочному частичному/полному погашению кредита устанавливается клиентом от 30 календарных дней, с даты получения Банком соответствующего заявления на досрочное частичное/полное погашение кредита. Указанные изменения распространяются на всех заемщиков Банка независимо от даты заключения кредитного договора.
Принимая во внимание, что правоотношения по кредитному договору между Р. и Банком не прекращены, поскольку, вопреки утверждениям истицы, обязательства по погашению кредитной задолженности ею 01.08.2011 г. в полном объеме не выполнены, то размер кредитной задолженности с учетом нового правового регулирования может быть определен в рамках нового спора, поскольку по настоящему иску предметом оценки суда являлись иные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истицы в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель Р. излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1759
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-1759
Судья Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о понуждении к выдаче расписки, подтверждающей надлежащее исполнение обязательств по договору, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Р. по доверенности С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) (далее Банк) об обязании ответчика выдать ей в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда расписку, подтверждающую надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> руб. и уплате процентов исходя из ставки 17% годовых по кредитному договору NN от 07 сентября 2010 г., и отсутствие ссудной задолженности по указанному договору; просила взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2011 г. по 21 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Требования обоснованы тем, что 07 сентября 2010 года между Р. и Банком был заключен кредитный договор NN путем подачи истицей заявления от 07 сентября 2010 г., составленного по типовой форме, и выдачи Банком кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты>. согласно графику платежей. Графиком платежей днем первого платежа определен 07 октября 2010 г.
04 октября 2010 г. истица внесла на спецкарточный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были списаны Банком 07 октября 2010 г. В целях досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истица 12 октября 2010 г. внесла на спецкарточный счет <данные изъяты> руб. При обращении в банк 08 ноября 2010 г. за новым графиком платежей по кредиту с учетом досрочно погашенных сумм, ей было разъяснено сотрудниками банка, что согласно п. 3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банка (далее Условия) досрочное погашение кредита возможно только в полной сумме остатка ссудной задолженности. При заключении договора истица с названными Условиями ознакомлена не была и экземпляра на руки не получала, что является нарушением, поскольку данный документ является неотъемлемой частью кредитного договора, 08 ноября 2010 г. его также не предоставили заемщику. При заключении кредитного договора Р., кроме заявления и графика платежей, была выдана таблица с тарифами Банка, из которых следовало, что мораторий (ограничение), по истечению которого может быть осуществлено досрочное погашение (в месяцах), не устанавливается. Ни в каком ином документе не был определен порядок досрочного погашения кредита либо значилось ограничение такого погашения в части суммы. 08 ноября 2010 г. истица обратилась в Банк с заявлением, в котором потребовала пересчитать платежи с учетом досрочного погашения долга и представить новый график платежей. Письмом от 09 декабря 2010 г. Банк отказал в заявленном требовании. Для досрочного погашения кредита истицей внесено 11 марта 2011 г. <данные изъяты> руб., 06 мая 2011 г. <данные изъяты> руб., 12 мая 2011 г. <данные изъяты> руб., 01 августа 2011 г. <данные изъяты> руб., при этом внесение денежных средств каждый раз сопровождалось заявлением в Банк с требованием произвести досрочное частичное погашение задолженности по кредиту и предоставить новый график платежей. Данные требования, а также претензии от 09 марта 2011 г. и от 20 апреля 2012 г. оставлены без удовлетворения.
Истица полагает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, содержащие запрет на частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, противоречат закону и потому ничтожны. Уклонение банка от принятия внесенных денежных средств влечет для Р. двойное существенное нарушение ее материальных прав и является злоупотреблением Банка своим правом. Ссылаясь на нормы статей 10, 422, 428, 809, 810 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", истица полагает, что, возвратив денежные средства, она прекратила пользоваться кредитом в соответствующей сумме с момента внесения денежных средств на счет, в связи с чем взыскание с нее процентов с указанной суммы противоречит закону. Кроме того, Условия не предусматривают обязанность заемщика предварительно уведомить Банк о досрочном погашении кредита путем направления заявления, для этого достаточно размещения заемщиком денежных средств на своем счете до даты ближайшего платежа. Положения пунктов 3.2.1, 3.2.2.1.7, 3.2.5, 3.2.6 Условий в части, предусматривающей возможность досрочного погашения только в полном объеме задолженности, противоречат ГК РФ и являются ничтожными в силу статей 166 (ч. 1), 167, 168 ГК РФ и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Всего ею внесено <данные изъяты> руб., из них возврат основного долга - <данные изъяты> руб., в уплату процентов - <данные изъяты> руб. (за время фактического пользования кредитом). Переплата Банку составила <данные изъяты> коп. На основании п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ истица считает, что ее обязательства по кредитному договору прекращены 01.08.2011 г. надлежащим исполнением.
В нарушение п. 1 ст. 408 ГК РФ банк не выдал истице расписку в подтверждение исполнения обязательств по договору, в связи с чем, считается просрочившим обязательство по надлежащему оказанию финансовой услуги, в том числе по конечному сроку, что влечет ответственность, установленную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору произведено в полном объеме 01.08.2011 г., расписка не выдана, то со 02 августа 2011 г. имеется просрочка в части срока окончания оказания услуги, которая по состоянию на 21.12.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 3% x 500 дней). Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену услуги, то с Банка в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. В связи с переплатой банку денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, а также проценты на сумму неосновательного обогащения согласно ч. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп. за период с 01 августа по 21 декабря 2012 г. Действиями банка, нарушающими права и законные интересы заемщика, истице причинены нравственные страдания, выражающиеся в постоянной стрессовой ситуации в течение 2-х лет. Учитывая, что ее требования не исполнялись на протяжении длительного времени, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп., указав, что неустойка за нарушение срока окончания оказания финансовой услуги подлежит начислению на стоимость финансовой услуги, которая представляет собой проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп. и составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. x 3% x 609 дней - со 02 августа 2011 г. по 10 апреля 2013 г.). Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену услуги, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 28 709 руб. 47 коп. Просила также взыскать с учетом увеличения периода просрочки возврата неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Сумму морального вреда увеличила до 100 000 руб., обосновав тем, что ответчик привлек для взыскания задолженности с истицы коллекторское агентство ООО "Национальная служба взыскания", передав ему все документы и сведения о договоре и клиенте, составляющие банковскую тайну, тем самым нарушил требования ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Истица осуществляет уход за грудным ребенком. Начиная с 03 апреля 2013 г., представители названного агентства постоянно звонят истице, в ее адрес направляются смс-сообщения с требованиями оплатить задолженность и угрозами судебных преследований. Своими действиями ответчик причиняет нравственные страдания не только ей, но и ее 70-летней матери. Остальные исковые требования оставлены без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности С.В. просит отменить принятое судом решение как незаконное и исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие досрочное погашение кредита только в полной сумме, и действия Банка по списанию денежных средств со счета при наличии на нем дополнительной суммы лишь ежемесячных платежей в соответствии с графиком законны. Суд ошибочно исходил из положений ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей в период внесения истицей всех платежей по кредитному договору, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласие заимодавца на досрочное погашение кредита предусмотрено Условиями, которые являются частью кредитного договора, поскольку истица была вынуждена присоединиться к ним. Возможность досрочного погашения Банк определил двумя условиями - строго в одну из дат графика и только в полном объеме задолженности. Суд, признавая условие договора о досрочном погашении законным, не учел субъектный состав спорного правоотношения, что заемщиком является гражданин, который в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей". Судом не была применена ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Данная норма является специальной для правоотношений с участием потребителя и имеет приоритетное значение перед общими нормами. Доказательств несения Банком каких-либо расходов в связи с досрочным погашением кредита в материалы дела не представлено. Судом также не учтены положения статей 166, 167, 168, 180, 421, 428 ГК РФ, 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом пункты 3.2.1, 3.2.2.1.7, 3.2.5, 3.2.6 Условий в части, предусматривающей возможность досрочного погашения только строго в одну из дат по графику и только в полном объеме задолженности по кредиту, для чего необходимо разместить полную сумму на счете заемщика, противоречат приведенным нормам и являются ничтожными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Полагает, что истица имеет право на досрочное исполнение обязательств по кредиту без каких-либо ограничений по суммам и датам, Банк обязан был списывать со счета карты заемщика внесенные ею денежные средства в погашение задолженности по кредиту и процентам незамедлительно, в день их размещения, тем самым, уменьшая основной долг в соответствующей сумме. Такая обязанность Банка предусмотрена пунктом 1.3 раздела 7 заявления на предоставление кредита. Считает ошибочным вывод суда, расценившего график платежей по кредиту, врученный истице при подаче заявления на предоставление кредита, как соответствующее закону соглашение сторон об очередности погашения требований в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, указывает, что под иным соглашением сторон применительно к ст. 319 ГК РФ понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ. Поскольку статья 319 ГК РФ не устанавливает очередность погашения комиссии за обслуживание счета, то действия Банка по удержанию вносимых истицей на своей счет денежных средств ежемесячной комиссии в размере 2 932,50 руб. за обслуживание счета в первоочередном порядке не законны. Следовательно, денежные средства в сумме 2 932,50 руб. ежемесячно, в день их внесения истицей должны были пойти на погашение суммы процентов и основного долга по кредиту в порядке очередности. С учетом нормы ст. 316 ГК РФ и положений пунктов 3.1.2, 3.2.2.1 Условий моментом исполнения обязательства по уплате процентов и основного долга является момент внесения истицей денежных средств на свой банковский счет, что также соответствует ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполненное обязательство не возникает вновь, в связи с чем не имеет правового значения для порядка распределения сумм, внесенных заемщиком на счет в период с 07 сентября 2010 г. по 01 августа 2011 г. во исполнение обязательств факт возврата заемщику в январе 2012 г. суммы комиссии в размере 29 325 руб. за обслуживание счета согласно решению мирового судьи судебного участка N 36 от 12 декабря 2011 г. Приложенный к иску расчет погашения задолженности является правильным, соответствует закону и у суда отсутствовали правовые основания для непринятия данного расчета. Расчет погашения кредита, произведенный судом, и вывод о недостаточности внесенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для полного исполнения обязательств по кредитному договору, не верны. Судом не учтено, что истица, досрочно исполняя свои обязательства, тем самым уменьшала и сумму основного долга и сумму процентов, которые подлежат начислению банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку суд не привел мотивов, по которым отверг доводы и доказательства, представленные истицей.
В возражениях представитель Банка Н. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2010 г. между Р. и Банком на основании заявления истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых, сроком пользования кредитом 36 месяцев. В соответствии с п. 2.14 заявления внесение платежей по кредиту осуществляется согласно графику платежей по кредиту, равными платежами в сумме <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет Р. в день открытия счета.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Р. 07.10.2010 г. должна была внести ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. 04.10.2010 г. Р. внесла платеж в сумме <данные изъяты> руб.
В целях частичного досрочного исполнения обязательств перед Банком истицей 12.10.2010 г. на спецкарточном счете были размещены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По графику платежей очередной текущий платеж Р. должна была внести 08.11.2010 г. В день внесения текущего платежа она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении нового графика платежей в связи с досрочным частичным погашением кредита.
Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью денежных средств на спецкарточном счете истицы для полного досрочного погашения по кредитному договору заявление Р. о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности по данному кредитному договору и предоставлении нового графика платежей было оставлено без удовлетворения, о чем Банк ее уведомил. Поступившая сумма распределялась Банком ежемесячно на предусмотренные платежи по графику.
Во исполнение обязательств по договору Р. также внесены следующие денежные средства на счет: 11 марта 2011 г. - <данные изъяты> руб., 06 мая 2011 г. - <данные изъяты> 12 мая 2011 г. - <данные изъяты> руб., 01 августа 2011 г. - <данные изъяты> руб. При этом внесение денежных средств сопровождалось заявлениями истицы в Банк с требованиями произвести досрочное частичное погашение задолженности по кредиту и предоставить новый график платежей. Требования истицы о принятии денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту банком отклонены. Внесенные денежные средства ежемесячно направлялись на погашение аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о понуждении ответчика выдать расписку, подтверждающую надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащего исполнения обязательства на 01.08.2011 г. (на чем настаивала сторона истицы) не произошло. Разрешая спорные правоотношения, суд, пришел к выводу о том, что сумма займа, предоставленного Р. под проценты, могла быть возвращена досрочно лишь с согласия заимодавца. Условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Р. кредитного договора, предусматривалось лишь полное досрочное погашение задолженности по кредиту, при недостаточности средств на счете для полного погашения задолженности их списание производилось согласно графику платежей. При таких обстоятельствах, суд признал действия ответчика по отказу истице в частичном досрочном погашении кредита законными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент внесения истицей платежей в счет погашения задолженности, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Из текста заявления Р. о предоставлении кредита следует, что истица ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также согласна с тем, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью настоящего заявления и договора, а также обязуется соблюдать условия, указанные в названных документах (п. 1.3).
Условиями предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту, согласно п. 3.1.1 которого плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей, при этом каждый такой платеж состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. Для осуществления планового погашения задолженности клиент обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (п. 3.1.2).
Согласно п. 3.1.3 Условий кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек) - не позднее банковского дня, следующего за днем поступления средств на счет; сумму пропущенных ранее платежей (при наличии таковых) - не позднее банковского дня, следующего за днем поступления средств на счет; сумму очередного платежа - строго в соответствующую этому платежу дату в соответствии с графиком платежей; сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых) - в срок не позднее даты последнего платежа в любой момент по усмотрению кредитора; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - в дату последнего платежа.
Согласно п. 3.1.4 Условий в случае, если после списания денежных средств согласно п. 3.1.3 на счете остаются денежные средства, такие средства не списываются кредитором в погашение задолженности по кредиту, а остаются на счете.
Очередной платеж считает оплаченным в полном объеме после списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета клиента (п. 3.1.6).
Пунктом 3.2.1 Условий предусмотрено, что досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей, и только в полном объеме согласно п. 3.2.2, определяющему порядок досрочного погашения.
В силу п. 3.2.5 Условий в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения кредита в полном объеме в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту распоряжение клиента считается не поступившим и задолженность погашается согласно графику платежей.
Обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2 настоящих Условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту (п. 3.2.6 Условий).
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривали возможность полного досрочного погашения задолженности заемщиком. Перерасчет размера периодического платежа при досрочном частичном погашении кредита Условиями не предусмотрен.
Действия Р. по внесению на счет денежных средств позволяют сделать вывод о том, что они были направлены именно на погашение кредитного долга в частичном объеме, что с ее стороны рассматривается как несоблюдение условий договора. В свою очередь ответчик списывал со счета заемщика денежные средства ежемесячно согласно ранее установленному графику погашения кредита. При этом банк неоднократно уведомлял заемщика о недостаточности денежных средств на счете для полного погашения кредита и исполнения кредитных обязательств.
Ссылка Р. в исковом заявлении на то обстоятельство, что она не была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и на руки ей экземпляр Условий не выдавался, не может быть признана состоятельной, поскольку из текста заявления о предоставлении кредита следует, что клиент свой подписью на заявлении подтверждает получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, Графика платежей, Тарифов, Условий по Карте и Тарифов по Карте.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами истицы, приходит к выводу, что в данных правоотношениях не усматривается вина банка в ограничении прав потребителя. Обращаясь в Банк, Р., зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией об его условиях, согласилась с ними.
Исходя из установленных выше обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р. к Банку о выдаче расписки о надлежащем исполнении обязательства по возврату кредита и отсутствии ссудной задолженности, обоснованных фактическим погашением задолженности по кредиту (прекращением обязательства) 01.08.2011 г.
На счете заемщика на 01.08.2011 г. остаток денежных средств составлял <данные изъяты> руб. К данной сумме судом также причислены <данные изъяты> руб. необоснованно удержанной комиссии за обслуживание счета. Таким образом, на 01.08.2011 г. в досрочное погашение обязательств могла быть обращена сумма <данные изъяты> руб. В то время как кредитная задолженность составляла <данные изъяты> руб.
Соглашаясь с расчетом суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 01.08.2011 г. задолженность по остатку основного долга и по процентам, начисленным на остаток основного долга, объективно существовала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении иска в целом, в том числе производных от первоначального требования (исполнения обязательств на 01.08.2011 г.) требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о применении к возникшим правоотношениям положений статей 32, 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 2 ст. 810 ГК РФ является в данном случае специальной нормой.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) условий договора от 07.09.2010 г. о досрочном погашении кредита не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, было установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии с п. 2 указанной нормы в редакции ФЗ N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса РФ" сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В силу ст. 2 ФЗ N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса РФ" действие положений пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон N 284-ФЗ от 19 октября 2011 года вступил в силу 01.11.2011 г.
Таким образом, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному между Р. и Банком, подлежат применению нормы ст. 810 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона с 01 ноября 2011 года.
Следовательно, у суда не имелось оснований для признания положений кредитного договора об условиях и порядке досрочного погашения кредита недействительными, поскольку они не противоречили действовавшему до 01 ноября 2011 года гражданскому законодательству и не могли расцениваться как нарушающие права заемщика-потребителя.
В возражениях на иск ответчик указал, что в связи с изменениями, внесенными в часть вторую ГК РФ Федеральным законом от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса РФ" с 14.11.2011 г. в рамках Программы кредитования на неотложные нужды клиенты Банка получили право осуществить досрочное погашение (частично/полное) в любую дату (в том числе не соответствующую очередной дате платежа по графику). При этом дата операции по досрочному частичному/полному погашению кредита устанавливается клиентом от 30 календарных дней, с даты получения Банком соответствующего заявления на досрочное частичное/полное погашение кредита. Указанные изменения распространяются на всех заемщиков Банка независимо от даты заключения кредитного договора.
Принимая во внимание, что правоотношения по кредитному договору между Р. и Банком не прекращены, поскольку, вопреки утверждениям истицы, обязательства по погашению кредитной задолженности ею 01.08.2011 г. в полном объеме не выполнены, то размер кредитной задолженности с учетом нового правового регулирования может быть определен в рамках нового спора, поскольку по настоящему иску предметом оценки суда являлись иные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истицы в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель Р. излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)