Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты; истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в числе других требований истец просил предоставить отсутствующие у него документы по кредитному делу заемщика, но она была оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе М.С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 июля 2014 года по исковому заявлению М.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "П.Б." об истребовании документов,
установила:
М.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "П.Б." об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N***.
17 апреля 2014 года истица по почте направила в ООО "П.Б." претензию, в которой в числе других требований просила предоставить отсутствующие у нее документы по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор с приложениями, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
М.С.А. полагала, что ее претензия неправомерно оставлена ответчиком без ответа, и, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), просила обязать ООО "П.Б." предоставить копии находящихся у него документов по кредитному делу заемщика М.С.А.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились по неизвестной причине, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридически лиц указанное в иске в качестве ответчика ООО "П.Б.", расположенное по адресу: ***, не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность. Основным видом деятельности этого юридического лица является обработка неметаллических отходов и лома.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что М.С.А. является владельцем банковской карты *** сроком действия до 07/2016, на которой указано "П.Б.К.".
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истицу обязанность доказать: факт заключения кредитного договора между ней и ответчиком, указанным в иске; факт ее непосредственного обращения к этому ответчику с требованиями о предоставлении ей информации как потребителю финансовой услуги и неправомерного уклонения кредитной организации от предоставления ей такой информации.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "П.Б.", расположенное по адресу: ***, является ненадлежащим ответчиком по иску М.С.А. об истребовании документов, поскольку факт возникновения каких-либо гражданско-правовых отношений между М.С.А. и ООО "П.Б." не доказан.
С учетом указанного обстоятельства и отсутствия заявления истицы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд в полном соответствии с требованиями статьи 41 ГПК РФ рассмотрел спор по существу и не усмотрел оснований для защиты прав М.С.А. в судебном порядке путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей документов по кредитному делу заемщика, поскольку истицей не были доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.
В апелляционной жалобе М.С.А. настаивает на доводах своего иска о том, что действиями ООО "П.Б." нарушено гарантированное ей статьями 857 ГК РФ, статьями 8, 10 Закона N 2300-1 право владельца кредитной карты на получение информации по всем операциям по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита.
Эти доводы жалобы не ставят под сомнение вывод суда о том, что ООО "П.Б." является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. В суде апелляционной инстанции М.С.А. не воспользовалась правом представления дополнительных доказательств, которые подтвердили бы факт заключения кредитного договора между ней и ООО "П.Б.".
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Приведенные нормы обязывают суд разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Поскольку в настоящем деле суд пришел к верному выводу о том, что выбранное истицей в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить ее требование, принудительной реализации которого она добивалась в суде, а истица не дала согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ, суд правомерно разрешил спор по существу и отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2046
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты; истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в числе других требований истец просил предоставить отсутствующие у него документы по кредитному делу заемщика, но она была оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2046
Судья Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе М.С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 июля 2014 года по исковому заявлению М.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "П.Б." об истребовании документов,
установила:
М.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "П.Б." об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N***.
17 апреля 2014 года истица по почте направила в ООО "П.Б." претензию, в которой в числе других требований просила предоставить отсутствующие у нее документы по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор с приложениями, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
М.С.А. полагала, что ее претензия неправомерно оставлена ответчиком без ответа, и, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), просила обязать ООО "П.Б." предоставить копии находящихся у него документов по кредитному делу заемщика М.С.А.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 7 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились по неизвестной причине, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридически лиц указанное в иске в качестве ответчика ООО "П.Б.", расположенное по адресу: ***, не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность. Основным видом деятельности этого юридического лица является обработка неметаллических отходов и лома.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что М.С.А. является владельцем банковской карты *** сроком действия до 07/2016, на которой указано "П.Б.К.".
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истицу обязанность доказать: факт заключения кредитного договора между ней и ответчиком, указанным в иске; факт ее непосредственного обращения к этому ответчику с требованиями о предоставлении ей информации как потребителю финансовой услуги и неправомерного уклонения кредитной организации от предоставления ей такой информации.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "П.Б.", расположенное по адресу: ***, является ненадлежащим ответчиком по иску М.С.А. об истребовании документов, поскольку факт возникновения каких-либо гражданско-правовых отношений между М.С.А. и ООО "П.Б." не доказан.
С учетом указанного обстоятельства и отсутствия заявления истицы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд в полном соответствии с требованиями статьи 41 ГПК РФ рассмотрел спор по существу и не усмотрел оснований для защиты прав М.С.А. в судебном порядке путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей документов по кредитному делу заемщика, поскольку истицей не были доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.
В апелляционной жалобе М.С.А. настаивает на доводах своего иска о том, что действиями ООО "П.Б." нарушено гарантированное ей статьями 857 ГК РФ, статьями 8, 10 Закона N 2300-1 право владельца кредитной карты на получение информации по всем операциям по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита.
Эти доводы жалобы не ставят под сомнение вывод суда о том, что ООО "П.Б." является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. В суде апелляционной инстанции М.С.А. не воспользовалась правом представления дополнительных доказательств, которые подтвердили бы факт заключения кредитного договора между ней и ООО "П.Б.".
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Приведенные нормы обязывают суд разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Поскольку в настоящем деле суд пришел к верному выводу о том, что выбранное истицей в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить ее требование, принудительной реализации которого она добивалась в суде, а истица не дала согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ, суд правомерно разрешил спор по существу и отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)