Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.О.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-229/13 по иску Закрытого акционерного общества "<...>" к Д.О.Н., К.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены на заложенное имущество и способа его реализации, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ЗАО "<...>" - Ч.Е.Ю., ответчицы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Д.О.Н. и с К.Н.Г., как с поручителя задолженности по кредитному договору N ... от <дата>, заключенного с ОАО "<...>", по состоянию на <дата> в рублях в сумме эквивалентной "сумма", определяемой по официальному курсу долларов США, установленному ЦБ РФ на день платежа, в том числе: задолженность по основному долгу - "сумма", задолженность по процентам за пользование кредитом - "сумма", процентов за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "сумма", с учетом фактического погашения за период с <дата> года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходов по госпошлине в сумме "сумма"
Также истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство - N ..., идентификационный номер (VIN) N ..., <...> года, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "сумма"
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года в пользу ЗАО "<...>" взыскана солидарно, с Д.О.Н., К.Н.Г. денежная сумма по кредитному договору N ... от <дата> в размере "сумма", проценты за пользование кредитом в размере "сумма", с учетом фактического погашения за период с <дата> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) N ..., <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере "сумма"
В пользу ЗАО "<...>" с Д.О.Н., К.Н.Г. взысканы судебные расходы по госпошлине в размере по "сумма", с каждой.
В апелляционной жалобе ответчица Д.О.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагает, что ОАО "<...>" не имело права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчица К.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "<...>" и Д.О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска стоимостью "сумма" с оплатой части стоимости с привлечением кредита в банке.
<дата> между ОАО "<...>", правопреемником которого является ОАО <...> и Д.О.Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму "сумма", под 9,9 процента годовых за пользование кредитом на срок до <дата>, для приобретения автотранспортного средства у ООО "<...>".
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N ... от <дата> между Банком и Д.О.Н.
Согласно договору поручительства N ... от <дата> К.Н.Г. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком Д.О.Н. всех обязательств по кредитному договору N ... от <дата>, включая уплату самого кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
По обстоятельствам неисполнения ответчицей Д.О.Н. обязательств по погашению кредита ОАО <...> в августе <...> года обратился в суд с иском к Д.О.Н. и поручителю К.Н.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования Банка ответчицей Д.О.Н. были признаны в суде, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 109).
<дата> между ОАО <...> и ЗАО "<...>" заключен договор N ... уступки прав (требований), согласно которому уступлены права требования, в том числе к ответчицам по кредитному договору и договору поручительства (л.д. 165).
В связи с заключением указанного договора судом первой инстанции разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве. Ответчица Д.О.Н. не возражала против замены истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 186).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 361 - 363, 809 - 811 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчицы, признавшей наличие неисполненного кредитного обязательства и ее поручителя К.Н.Г. кредитной задолженности.
Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласуется с положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ. Суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из п. 1.4 договора о залоге в сумме "сумма"
Обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, не имеется.
При том положении, когда требования Банка о взыскании кредитной задолженности были признаны ответчицей в суде, а возражений относительно замены истца ввиду заключения Банком договора цессии с истцом, ответчицей не заявлялось, судебная коллегия полагает, что обстоятельства отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, на которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе, не могут быть признаны достаточным основанием к отмене постановленного по делу решения с учетом выраженной ответчицей <...> в суде позиции и наличия не признанного в установленном порядке недействительным договора уступки права требования.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-2712/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-2712/2014
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.О.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-229/13 по иску Закрытого акционерного общества "<...>" к Д.О.Н., К.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены на заложенное имущество и способа его реализации, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ЗАО "<...>" - Ч.Е.Ю., ответчицы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Д.О.Н. и с К.Н.Г., как с поручителя задолженности по кредитному договору N ... от <дата>, заключенного с ОАО "<...>", по состоянию на <дата> в рублях в сумме эквивалентной "сумма", определяемой по официальному курсу долларов США, установленному ЦБ РФ на день платежа, в том числе: задолженность по основному долгу - "сумма", задолженность по процентам за пользование кредитом - "сумма", процентов за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "сумма", с учетом фактического погашения за период с <дата> года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходов по госпошлине в сумме "сумма"
Также истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство - N ..., идентификационный номер (VIN) N ..., <...> года, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "сумма"
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года в пользу ЗАО "<...>" взыскана солидарно, с Д.О.Н., К.Н.Г. денежная сумма по кредитному договору N ... от <дата> в размере "сумма", проценты за пользование кредитом в размере "сумма", с учетом фактического погашения за период с <дата> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) N ..., <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере "сумма"
В пользу ЗАО "<...>" с Д.О.Н., К.Н.Г. взысканы судебные расходы по госпошлине в размере по "сумма", с каждой.
В апелляционной жалобе ответчица Д.О.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагает, что ОАО "<...>" не имело права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчица К.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "<...>" и Д.О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска стоимостью "сумма" с оплатой части стоимости с привлечением кредита в банке.
<дата> между ОАО "<...>", правопреемником которого является ОАО <...> и Д.О.Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму "сумма", под 9,9 процента годовых за пользование кредитом на срок до <дата>, для приобретения автотранспортного средства у ООО "<...>".
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N ... от <дата> между Банком и Д.О.Н.
Согласно договору поручительства N ... от <дата> К.Н.Г. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком Д.О.Н. всех обязательств по кредитному договору N ... от <дата>, включая уплату самого кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
По обстоятельствам неисполнения ответчицей Д.О.Н. обязательств по погашению кредита ОАО <...> в августе <...> года обратился в суд с иском к Д.О.Н. и поручителю К.Н.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования Банка ответчицей Д.О.Н. были признаны в суде, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 109).
<дата> между ОАО <...> и ЗАО "<...>" заключен договор N ... уступки прав (требований), согласно которому уступлены права требования, в том числе к ответчицам по кредитному договору и договору поручительства (л.д. 165).
В связи с заключением указанного договора судом первой инстанции разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве. Ответчица Д.О.Н. не возражала против замены истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 186).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 361 - 363, 809 - 811 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчицы, признавшей наличие неисполненного кредитного обязательства и ее поручителя К.Н.Г. кредитной задолженности.
Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласуется с положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ. Суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из п. 1.4 договора о залоге в сумме "сумма"
Обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, не имеется.
При том положении, когда требования Банка о взыскании кредитной задолженности были признаны ответчицей в суде, а возражений относительно замены истца ввиду заключения Банком договора цессии с истцом, ответчицей не заявлялось, судебная коллегия полагает, что обстоятельства отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, на которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе, не могут быть признаны достаточным основанием к отмене постановленного по делу решения с учетом выраженной ответчицей <...> в суде позиции и наличия не признанного в установленном порядке недействительным договора уступки права требования.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)