Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11714/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04 сентября 2014 года по делу N А75-5697/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 877 404 руб. 96 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Алимова Яна Романовича,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО"Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 877 404 руб. 96 коп., в том числе 874 000 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательств, и 3 404 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 21.05.2013, а с 22.05.2014 по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.12.2012 N 12-071-36, обеспеченных договором поручительства от 13.12.2012 N 12-071-36-2, заключенным с ответчиком.
Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 395, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алимов Ян Романович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу N А75-5697/2014 исковые требования АОА "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Фонда в пользу Банка взыскано 874 000 руб. 00 коп. в счет субсидиарного исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с Фонда в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 894 468 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 395 ГК РФ и не применении в ее взаимосвязи положения статей 309, 310 ГК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А75-5697/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, настоящие требования заявлены к ответчику как поручителю по договору поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Алимовым Я.Р. (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой открытой линии N 12-071-36 от 13.12.2012.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8325/2013 с Алимова Я.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан долг по возврату кредита в размере 1 748 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 970 руб. 05 коп., договорная неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 457 руб. 43 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 910 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 30 983 руб. 38 коп., всего 1 829 321 руб. 26 коп.
Не получив исполнения по решению суда, в том числе в порядке принудительного исполнения, Банк обратился к Фонду с требованием об исполнении 50 процентов обязательств заемщика по возврату кредита в размере 874 000 руб.
Неисполнение требований Банка в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Отказывая во взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что договором поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 не установлен срок исполнения Фондом обязательств по выплате Банку причитающихся сумм.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются:
- - реквизиты договора поручительства;
- - реквизиты обеспечиваемого договора;
- - наименование заемщика;
- - сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом;
- - расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору;
- - номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежей по каждой истребуемой сумме;
- - срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований Банка.
Датой предъявления требования (претензии) к поручителю считается дата его получения поручителем (пункт 2.5 договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012).
В пункте 2.6 договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 установлено, что поручитель рассматривает требование Банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления Банком какого-либо из документов либо несоблюдения Банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока, установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.4. договора. При отсутствии возражений поручитель в указанный в настоящем пункте срок обязан исполнить свои обязательства перед Банком.
При наличии возражений относительно предъявленных Банком требований поручитель в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (претензии) Банка письменно извещает Банк об имеющихся возражениях (пункт 2.7 договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012).
Согласно пункту 5.1.2 договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство перед Банком выполнять свои обязательства по договору в сроки и в порядке, установленные договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Оценив вышеперечисленные условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок, по истечении которого поручителем должны быть исполнены свои обязательства перед Банком, равен 10 рабочим дням со дня получения требования (претензии) Банка.
Поэтому выводы суда первой инстанции в части толкования условий договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 о несогласованности срока исполнения обязательства поручителем, являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ИП Алимовым Я.Р. обязательств по договору об открытии невозобновляемой открытой линии N 12-071-36 от 13.12.2012 Банк обратился к Фонду с требованием N 09-21-37 от 24.02.2014 об оплате в течение 10 рабочих дней задолженности в сумме 874 000 руб. 00 коп., которое получено ответчиком 27.02.2014 (том 1 листы дела 56-57).
В ответе N 81 от 04.03.2014 на требование Банка Фонд просил предоставить удостоверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика (том 1 листы дела 58-59).
С письмом N 09-21-44 от 03.04.2014, полученным Фондом 07.04.2014, Банк предоставил поручителю истребованные документы (том 1 лист дела 60).
В письме N 148 от 11.04.2014 Фонд ответил Банку об отказе в удовлетворении требования по причине отсутствия документов, подтверждающих принятые меры по обращению взыскания на предмет залога (том 1 лист дела 61).
С письмом N 09-21-51 от 17.04.2014 ОАО "Сбербанк России" направило поручителю акт судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение заложенного имущества (том 1 лист дела 62).
Письмом N 221 от 23.04.2014 Фонд сообщил о невозможности удовлетворения требования Банка в связи с отсутствием судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 лист дела 63).
Таким образом, установленный договором поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 порядок обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю Банком соблюден.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Банком предъявлены проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательства поручителем.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" приведены следующие разъяснения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В спорном договоре поручительства стороны согласовали дополнительные обстоятельства, при наступлении которых, истец вправе предъявить требование к поручителю.
Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств наступления ответственности поручителя и неправомерный отказ поручителя в исполнении обязательства, данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 06.05.2014 по 21.05.2014 исходя из суммы 874 000 руб. 00 коп., составляющей 50% обязательств заемщика по возврату кредита, и ставки рефинансирования 8,25% годовых и составил 3 404 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его правильным, соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Учитывая изложенное исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 404 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04.09.2014 по делу N А75-5697/2014 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "Строительная компания ВНСС" - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11714/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04 сентября 2014 года по делу N А75-5697/2014 в обжалуемой части отменить.
Изложить резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность в размере 874 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 404 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 548 руб. 00 коп., всего 897 952 руб. 96 коп.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 897 952 руб. 96 коп. начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 08АП-11714/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5697/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 08АП-11714/2014
Дело N А75-5697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11714/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04 сентября 2014 года по делу N А75-5697/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 877 404 руб. 96 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Алимова Яна Романовича,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО"Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 877 404 руб. 96 коп., в том числе 874 000 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательств, и 3 404 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 21.05.2013, а с 22.05.2014 по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.12.2012 N 12-071-36, обеспеченных договором поручительства от 13.12.2012 N 12-071-36-2, заключенным с ответчиком.
Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 395, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алимов Ян Романович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу N А75-5697/2014 исковые требования АОА "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Фонда в пользу Банка взыскано 874 000 руб. 00 коп. в счет субсидиарного исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с Фонда в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 894 468 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 395 ГК РФ и не применении в ее взаимосвязи положения статей 309, 310 ГК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А75-5697/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, настоящие требования заявлены к ответчику как поручителю по договору поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Алимовым Я.Р. (заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой открытой линии N 12-071-36 от 13.12.2012.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-8325/2013 с Алимова Я.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан долг по возврату кредита в размере 1 748 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 970 руб. 05 коп., договорная неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 457 руб. 43 коп., договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 910 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 30 983 руб. 38 коп., всего 1 829 321 руб. 26 коп.
Не получив исполнения по решению суда, в том числе в порядке принудительного исполнения, Банк обратился к Фонду с требованием об исполнении 50 процентов обязательств заемщика по возврату кредита в размере 874 000 руб.
Неисполнение требований Банка в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Отказывая во взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что договором поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 не установлен срок исполнения Фондом обязательств по выплате Банку причитающихся сумм.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются:
- - реквизиты договора поручительства;
- - реквизиты обеспечиваемого договора;
- - наименование заемщика;
- - сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом;
- - расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору;
- - номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежей по каждой истребуемой сумме;
- - срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований Банка.
Датой предъявления требования (претензии) к поручителю считается дата его получения поручителем (пункт 2.5 договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012).
В пункте 2.6 договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 установлено, что поручитель рассматривает требование Банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления Банком какого-либо из документов либо несоблюдения Банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока, установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.4. договора. При отсутствии возражений поручитель в указанный в настоящем пункте срок обязан исполнить свои обязательства перед Банком.
При наличии возражений относительно предъявленных Банком требований поручитель в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (претензии) Банка письменно извещает Банк об имеющихся возражениях (пункт 2.7 договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012).
Согласно пункту 5.1.2 договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство перед Банком выполнять свои обязательства по договору в сроки и в порядке, установленные договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Оценив вышеперечисленные условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок, по истечении которого поручителем должны быть исполнены свои обязательства перед Банком, равен 10 рабочим дням со дня получения требования (претензии) Банка.
Поэтому выводы суда первой инстанции в части толкования условий договора поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 о несогласованности срока исполнения обязательства поручителем, являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ИП Алимовым Я.Р. обязательств по договору об открытии невозобновляемой открытой линии N 12-071-36 от 13.12.2012 Банк обратился к Фонду с требованием N 09-21-37 от 24.02.2014 об оплате в течение 10 рабочих дней задолженности в сумме 874 000 руб. 00 коп., которое получено ответчиком 27.02.2014 (том 1 листы дела 56-57).
В ответе N 81 от 04.03.2014 на требование Банка Фонд просил предоставить удостоверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика (том 1 листы дела 58-59).
С письмом N 09-21-44 от 03.04.2014, полученным Фондом 07.04.2014, Банк предоставил поручителю истребованные документы (том 1 лист дела 60).
В письме N 148 от 11.04.2014 Фонд ответил Банку об отказе в удовлетворении требования по причине отсутствия документов, подтверждающих принятые меры по обращению взыскания на предмет залога (том 1 лист дела 61).
С письмом N 09-21-51 от 17.04.2014 ОАО "Сбербанк России" направило поручителю акт судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение заложенного имущества (том 1 лист дела 62).
Письмом N 221 от 23.04.2014 Фонд сообщил о невозможности удовлетворения требования Банка в связи с отсутствием судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 лист дела 63).
Таким образом, установленный договором поручительства N 12-071-36-2 от 13.12.2012 порядок обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю Банком соблюден.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Банком предъявлены проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательства поручителем.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" приведены следующие разъяснения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В спорном договоре поручительства стороны согласовали дополнительные обстоятельства, при наступлении которых, истец вправе предъявить требование к поручителю.
Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств наступления ответственности поручителя и неправомерный отказ поручителя в исполнении обязательства, данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 06.05.2014 по 21.05.2014 исходя из суммы 874 000 руб. 00 коп., составляющей 50% обязательств заемщика по возврату кредита, и ставки рефинансирования 8,25% годовых и составил 3 404 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его правильным, соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Учитывая изложенное исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 404 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04.09.2014 по делу N А75-5697/2014 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "Строительная компания ВНСС" - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11714/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04 сентября 2014 года по делу N А75-5697/2014 в обжалуемой части отменить.
Изложить резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность в размере 874 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 404 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 548 руб. 00 коп., всего 897 952 руб. 96 коп.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 897 952 руб. 96 коп. начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)