Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 06 мая 2011 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 146000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2011 года и досрочно взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 09.12.2013 года в размере 131334 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7826 рублей 70 копеек.
23 января 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2013 года в размере 131334 рубля 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7826 рублей 70 копеек.
Не согласившись с решением суда, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд первой инстанции нарушил ее право на защиту, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства.
Кроме того, апеллянт, цитируя ст. 811 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года обращает внимание на то, что при применении положений п. 2 ст. 811 ГК РФ суду необходимо исходить из того, что под причитающимися процентами понимаются проценты, причитающиеся на момент фактического возврата денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 314, 322, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ОАО "Сбербанк России" и В. 06 мая 2011 года были заключен кредитный договор N 224646 о предоставлении кредита в сумме 146000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчицей допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые оставлены без ответа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 09 декабря 2013 года составила 131334 рубля 75 копейки. Указав на то, что данный расчет математически верен, ответчицей не оспорен, пришел к выводу о возможности положить данный расчет в основу решения.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы В. о неправомерном рассмотрении дела судом в ее отсутствие судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что В. извещалась судом заказной почтой с уведомлением, направленной по адресу, указанному ею в кредитном договоре, апелляционной жалобе и который является местом ее постоянной регистрации согласно сведениям УФМС по Ростовской области. Факт получения ответчицей судебной повестки подтверждается обратным уведомлением, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 23 января 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено ответчице в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С доводом апелляционной жалобы о том, что при применении положений п. 2 ст. 811 ГК РФ суду необходимо исходить из того, что под причитающимися процентами понимаются проценты, причитающиеся на момент фактического возврата денежных средств, судебная коллегия не может согласиться как основанном на неверном толковании норм права.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6976
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6976
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 06 мая 2011 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 146000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2011 года и досрочно взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 09.12.2013 года в размере 131334 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7826 рублей 70 копеек.
23 января 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2013 года в размере 131334 рубля 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7826 рублей 70 копеек.
Не согласившись с решением суда, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд первой инстанции нарушил ее право на защиту, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства.
Кроме того, апеллянт, цитируя ст. 811 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года обращает внимание на то, что при применении положений п. 2 ст. 811 ГК РФ суду необходимо исходить из того, что под причитающимися процентами понимаются проценты, причитающиеся на момент фактического возврата денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 314, 322, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ОАО "Сбербанк России" и В. 06 мая 2011 года были заключен кредитный договор N 224646 о предоставлении кредита в сумме 146000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчицей допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые оставлены без ответа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 09 декабря 2013 года составила 131334 рубля 75 копейки. Указав на то, что данный расчет математически верен, ответчицей не оспорен, пришел к выводу о возможности положить данный расчет в основу решения.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы В. о неправомерном рассмотрении дела судом в ее отсутствие судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что В. извещалась судом заказной почтой с уведомлением, направленной по адресу, указанному ею в кредитном договоре, апелляционной жалобе и который является местом ее постоянной регистрации согласно сведениям УФМС по Ростовской области. Факт получения ответчицей судебной повестки подтверждается обратным уведомлением, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 23 января 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено ответчице в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С доводом апелляционной жалобы о том, что при применении положений п. 2 ст. 811 ГК РФ суду необходимо исходить из того, что под причитающимися процентами понимаются проценты, причитающиеся на момент фактического возврата денежных средств, судебная коллегия не может согласиться как основанном на неверном толковании норм права.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)