Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательства надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, из которой <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка; кроме того, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга, начиная с <...> до дня фактического погашения по ставке <...>% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до <...> под <...>% годовых. По условиям договора Ж. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него, однако с <...> года не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <...> в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик в соответствии с п. 2 заявления-оферты обязался уплачивать неустойку.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>; с последующей уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с <...> до дня фактического исполнения должником обязательства; а также государственную пошлину в сумме <...>.
Ответчик Ж. факт заключения кредитного договора, нарушение сроков его погашения и наличие задолженности не оспаривал, пояснив, что кредит брал на покупку пылесоса "<...>", которым не пользуется и имеет намерение вернуть продавцу. Просил снизить неустойку, указав на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить. Указывает, что копия искового заявления была получена им без указанных в нем приложений только <...> после вынесения решения, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с иском до начала судебного заседания, а также подготовиться к процессу и представить доказательства. Таким образом, судом был нарушен принцип процессуального равноправия сторон. Также полагает, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: перечислялись ли денежные средства в ООО "Престиж" и почему сумма кредита не соответствует сумме товара по договору купли-продажи. Кроме того, отмечает, что кредитные денежные средства он на руки не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ж. - С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ж. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил последнему кредит в сумме <...> на срок <...> месяца под <...>% годовых.
Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредита на приобретение товара и заключение договора банковского счета.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями кредитования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", являющимися его неотъемлемой частью.
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав распоряжение на выдачу кредита и перечислив <...> на открытый на имя Ж. счет сумму в указанном размере. Ж. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, последний взнос в счет погашения кредита был произведен в <...> года.
<...> ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка за просрочку возврата основного долга.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, посчитав установленными факт предоставления ответчику истцом кредитных средств на определенных кредитным договором условиях и факт нарушения заемщиком его условий в части возврата кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, уменьшив при этом размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>.
Коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Как следует из заявления-оферты от <...>, Ж. просил банк открыть ему банковский счет и перечислить на него сумму кредита в размере <...>, а также дал банку распоряжение в день выдачи кредита перечислить предоставленные ему в кредит денежные средства на расчетный счет ООО "Престиж" за приобретенный им товар.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно выписке по счету, открытому на имя Ж., <...> на его счет была перечислена сумма в размере <...>, операция - предоставление кредита, зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования. В тот же день указанная сумма была перечислена магазину в возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.
Таким образом, коллегия полагает доказанным предоставление истцом ответчику кредита, более того, данные обстоятельства не оспаривались Ж. в суде первой инстанции, напротив, согласно протоколу судебного заседания от <...> последний признал факт заключения кредитного договора.
На основании изложенного, доводы жалобы о неполучении кредитных денежных средств на руки коллегией отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено их перечисление на счет ответчика, что и было сделано истцом.
Поскольку согласно выписке по счету Ж. начиная с <...> года обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в судебном заседании факт нарушения сроков его погашения и наличие задолженности не оспаривал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на не исследование судом вопросов о том, перечислялись ли денежные средства в ООО "Престиж", в какой сумме, почему сумма кредита не соответствует стоимости товара по договору купли-продажи и кто оплатил разницу, коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, о непредоставлении ответчику кредита в указанном выше размере не свидетельствуют. Правоотношения с ООО "Престиж" в настоящем деле не рассматриваются, соответственно указанные вопросы исследованию не подлежат.
Обжалуя постановленное решение, Ж. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на лишение его возможности ознакомиться с иском до начала судебного заседания, а также подготовиться к процессу и представить доказательства.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <...> судьей было вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, на основании которого секретарем в адрес Ж. была направлена копия данного определения, копия искового заявления с приложениями, а также судебная повестка на беседу - <...> и судебное заседание - <...>.
Указанная корреспонденция согласно почтовому уведомлению (<...>) была получена ответчиком лично <...>. Кроме того, согласно справочному листу копия искового заявления также была получена ответчиком <...>.
Как следует из текста апелляционной жалобы получение извещения о рассмотрении дела на <...> и <...> Ж. не оспаривает.
Таким образом, ответчику было известно о наличии спора, и он с момента получения извещения до дня вынесения решения имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковыми требованиями, получить копию иска и приложенных к нему документов, если он их не получал. Данным правом Ж. заблаговременно не воспользовался, написал заявление о предоставлении копии иска только <...>.
Более того, Ж., в случае, если он действительно не получил копию иска до судебного заседания, также не был лишен возможности просить суд об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами, подготовки к процессу и представления доказательств. Однако подобных ходатайств суду первой инстанции также заявлено не было.
На основании изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права коллегией отклоняются как несостоятельные.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7416/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательства надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7416/2014
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>, из которой <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка; кроме того, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга, начиная с <...> до дня фактического погашения по ставке <...>% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до <...> под <...>% годовых. По условиям договора Ж. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него, однако с <...> года не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <...> в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик в соответствии с п. 2 заявления-оферты обязался уплачивать неустойку.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>; с последующей уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с <...> до дня фактического исполнения должником обязательства; а также государственную пошлину в сумме <...>.
Ответчик Ж. факт заключения кредитного договора, нарушение сроков его погашения и наличие задолженности не оспаривал, пояснив, что кредит брал на покупку пылесоса "<...>", которым не пользуется и имеет намерение вернуть продавцу. Просил снизить неустойку, указав на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить. Указывает, что копия искового заявления была получена им без указанных в нем приложений только <...> после вынесения решения, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с иском до начала судебного заседания, а также подготовиться к процессу и представить доказательства. Таким образом, судом был нарушен принцип процессуального равноправия сторон. Также полагает, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: перечислялись ли денежные средства в ООО "Престиж" и почему сумма кредита не соответствует сумме товара по договору купли-продажи. Кроме того, отмечает, что кредитные денежные средства он на руки не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ж. - С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ж. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил последнему кредит в сумме <...> на срок <...> месяца под <...>% годовых.
Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредита на приобретение товара и заключение договора банковского счета.
Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями кредитования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", являющимися его неотъемлемой частью.
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав распоряжение на выдачу кредита и перечислив <...> на открытый на имя Ж. счет сумму в указанном размере. Ж. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, последний взнос в счет погашения кредита был произведен в <...> года.
<...> ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка за просрочку возврата основного долга.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, посчитав установленными факт предоставления ответчику истцом кредитных средств на определенных кредитным договором условиях и факт нарушения заемщиком его условий в части возврата кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, уменьшив при этом размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>.
Коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Как следует из заявления-оферты от <...>, Ж. просил банк открыть ему банковский счет и перечислить на него сумму кредита в размере <...>, а также дал банку распоряжение в день выдачи кредита перечислить предоставленные ему в кредит денежные средства на расчетный счет ООО "Престиж" за приобретенный им товар.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно выписке по счету, открытому на имя Ж., <...> на его счет была перечислена сумма в размере <...>, операция - предоставление кредита, зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования. В тот же день указанная сумма была перечислена магазину в возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.
Таким образом, коллегия полагает доказанным предоставление истцом ответчику кредита, более того, данные обстоятельства не оспаривались Ж. в суде первой инстанции, напротив, согласно протоколу судебного заседания от <...> последний признал факт заключения кредитного договора.
На основании изложенного, доводы жалобы о неполучении кредитных денежных средств на руки коллегией отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено их перечисление на счет ответчика, что и было сделано истцом.
Поскольку согласно выписке по счету Ж. начиная с <...> года обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в судебном заседании факт нарушения сроков его погашения и наличие задолженности не оспаривал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на не исследование судом вопросов о том, перечислялись ли денежные средства в ООО "Престиж", в какой сумме, почему сумма кредита не соответствует стоимости товара по договору купли-продажи и кто оплатил разницу, коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, о непредоставлении ответчику кредита в указанном выше размере не свидетельствуют. Правоотношения с ООО "Престиж" в настоящем деле не рассматриваются, соответственно указанные вопросы исследованию не подлежат.
Обжалуя постановленное решение, Ж. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на лишение его возможности ознакомиться с иском до начала судебного заседания, а также подготовиться к процессу и представить доказательства.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <...> судьей было вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, на основании которого секретарем в адрес Ж. была направлена копия данного определения, копия искового заявления с приложениями, а также судебная повестка на беседу - <...> и судебное заседание - <...>.
Указанная корреспонденция согласно почтовому уведомлению (<...>) была получена ответчиком лично <...>. Кроме того, согласно справочному листу копия искового заявления также была получена ответчиком <...>.
Как следует из текста апелляционной жалобы получение извещения о рассмотрении дела на <...> и <...> Ж. не оспаривает.
Таким образом, ответчику было известно о наличии спора, и он с момента получения извещения до дня вынесения решения имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковыми требованиями, получить копию иска и приложенных к нему документов, если он их не получал. Данным правом Ж. заблаговременно не воспользовался, написал заявление о предоставлении копии иска только <...>.
Более того, Ж., в случае, если он действительно не получил копию иска до судебного заседания, также не был лишен возможности просить суд об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами, подготовки к процессу и представления доказательств. Однако подобных ходатайств суду первой инстанции также заявлено не было.
На основании изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права коллегией отклоняются как несостоятельные.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)