Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "<...>" - ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "<...>" к ФИО1 о взыскании долга оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО1 Э.В. о взыскании долга, указав, что <...> между ОАО "<...>" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев под 27,5% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 107 709,71 рублей. <...> между ОАО <...>" и ООО "<...>" был заключен договор уступки прав требования задолженности по указанному кредитному договору. Просили взыскать с ответчика долг по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В ходе рассмотрения дела определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ОАО "<...>".
Представители истца - ООО "<...>" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ОАО "<...>", ответчик - ФИО1. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - ООО "<...>" - ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что требования СанПин 1.2.1253-03 в части размера шрифта не применимы к тексту кредитного договора, а нормативное регулирование размера шрифта для договоров действующим законодательством не предусмотрено. При этом указывает на добровольность заключения ответчиком спорного договора, подписания его собственноручно, без оговорок. В соответствии со своим волеизъявлением ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и о возможности передачи права требования по кредитному договору новому кредитору, которые подписаны без разногласий. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора либо возражений ответчика против заключения кредитного договора на таких условиях не предоставлено, условия договора не оспорены. Вместе с тем, во исполнение требований условий кредитного договора, ответчик производила периодические платежи, что свидетельствует о заключении и принятии условий кредитного договора. Кроме того, возражая против оспариваемого решения, ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, выражает несогласие в части вывода о не предоставлении подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны исковые требования. Указывает, что в обоснование заявленных требований представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, а также все необходимые доказательства с соблюдением требований установленных положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в результате чего исковое заявление судом было принято к производству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 72-78).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая вышеизложенное, приложенные к апелляционной жалобе копии сопроводительного письма Директора департамента взыскания ОАО "<...>" от 28.02.2014 о направлении выписки по счету ФИО1., выписки по счету ФИО1. за период с 15.09.2010 по 28.01.2014, судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств стороны истца, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции судебной коллегией признана обоснованной.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции предложено представить выписку по счетам третьему лицу ОАО "<...>", а не истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 15.09.2010 между ФИО1 и ОАО "<...>" был заключен кредитный договор N 10/1053/00000/400819, в соответствии с которым ФИО1 ФИО1 был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под 27,5% годовых.
Подписывая договор, ответчик выразила согласие на передачу требования по данному договору третьему лицу (л.д. 7).
На основании договора об уступке права требования, заключенного 18.04.2012 между ОАО "<...>" в лице Председателя Правления ФИО2., действующего на основании Устава, и ООО "<...>" в лице Генерального директора К.М., действующего на основании Устава, право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "<...>" с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору N <...> от 15.09.2011, заключенному между ОАО "<...>" и ФИО1., перешло от ОАО "<...>" к ООО "<...>".
ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись ни в пользу ОАО "<...>", ни в пользу ООО "<...>", по состоянию на 18.11.2013 образовалась задолженность в сумме <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "<...>" требований о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновение у банка права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, а также переход к истцу прав банка.
При этом суд первой инстанции привел в обоснование своих выводов разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении
Однако указанное не может быть положено в основу отказа в иске, поскольку договор цессии является сделкой, которая может быть оспорена в порядке, установленном гражданским законодательством.
Исковых требований о признании договора об уступке права требования недействительным ФИО1., а также иными участниками процесса, заявлено не было.
Выводы суда о трудночитаемости текста заявления на получение кредита является необоснованным. Кроме того, ответчиком такие возражения относительно исковых требований не высказывались.
Ответчица была ознакомлена с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, графиком гашения кредита, что подтверждается подписью заемщика. Во исполнение требований условий кредитного договора, ответчик до 03.06.2011 г. производил периодические платежи.
При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, судебная коллегия находит вывод суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства не были представлены суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны исковые требования, неверным.
Так, из материалов дела следует, что в дело были представлены надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора от 15.09.2010 N <...> между ОАО "<...>" и ответчиком, а также договора об уступке прав (требований) 12/04/3-ЭОС от 18.04.2012 между ОАО "<...>" и ООО "<...>".
Представленные документы (л.д. 26 оборот) прошнурованы, пронумерованы, содержат удостоверительную надпись, надпись уполномоченного лица и печать организации.
Необходимости в истребовании их оригиналов в силу приведенных процессуальных требований не имелось, при том, что подлинность подписи в них ответчиком не отрицалась.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду их недоказанности не имелось, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору на 18.11.2013 составила <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, в пользу ООО "<...>" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
При подаче иска ООО "<...>" была уплачена государственная пошлина в сумме <...> рубля, что подтверждено платежным поручением N <...> от <...> (л.д. 3).
Поскольку исковые требования при апелляционном рассмотрении удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере <...> рубля.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<...>" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...>" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.09.2011 в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2937/2014
Требование: О взыскании долга по договору о предоставлении кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2937/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "<...>" - ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "<...>" к ФИО1 о взыскании долга оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО1 Э.В. о взыскании долга, указав, что <...> между ОАО "<...>" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев под 27,5% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 107 709,71 рублей. <...> между ОАО <...>" и ООО "<...>" был заключен договор уступки прав требования задолженности по указанному кредитному договору. Просили взыскать с ответчика долг по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В ходе рассмотрения дела определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ОАО "<...>".
Представители истца - ООО "<...>" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ОАО "<...>", ответчик - ФИО1. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - ООО "<...>" - ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что требования СанПин 1.2.1253-03 в части размера шрифта не применимы к тексту кредитного договора, а нормативное регулирование размера шрифта для договоров действующим законодательством не предусмотрено. При этом указывает на добровольность заключения ответчиком спорного договора, подписания его собственноручно, без оговорок. В соответствии со своим волеизъявлением ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и о возможности передачи права требования по кредитному договору новому кредитору, которые подписаны без разногласий. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора либо возражений ответчика против заключения кредитного договора на таких условиях не предоставлено, условия договора не оспорены. Вместе с тем, во исполнение требований условий кредитного договора, ответчик производила периодические платежи, что свидетельствует о заключении и принятии условий кредитного договора. Кроме того, возражая против оспариваемого решения, ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, выражает несогласие в части вывода о не предоставлении подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны исковые требования. Указывает, что в обоснование заявленных требований представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, а также все необходимые доказательства с соблюдением требований установленных положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в результате чего исковое заявление судом было принято к производству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 72-78).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая вышеизложенное, приложенные к апелляционной жалобе копии сопроводительного письма Директора департамента взыскания ОАО "<...>" от 28.02.2014 о направлении выписки по счету ФИО1., выписки по счету ФИО1. за период с 15.09.2010 по 28.01.2014, судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств стороны истца, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции судебной коллегией признана обоснованной.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции предложено представить выписку по счетам третьему лицу ОАО "<...>", а не истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 15.09.2010 между ФИО1 и ОАО "<...>" был заключен кредитный договор N 10/1053/00000/400819, в соответствии с которым ФИО1 ФИО1 был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под 27,5% годовых.
Подписывая договор, ответчик выразила согласие на передачу требования по данному договору третьему лицу (л.д. 7).
На основании договора об уступке права требования, заключенного 18.04.2012 между ОАО "<...>" в лице Председателя Правления ФИО2., действующего на основании Устава, и ООО "<...>" в лице Генерального директора К.М., действующего на основании Устава, право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "<...>" с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору N <...> от 15.09.2011, заключенному между ОАО "<...>" и ФИО1., перешло от ОАО "<...>" к ООО "<...>".
ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись ни в пользу ОАО "<...>", ни в пользу ООО "<...>", по состоянию на 18.11.2013 образовалась задолженность в сумме <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "<...>" требований о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновение у банка права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, а также переход к истцу прав банка.
При этом суд первой инстанции привел в обоснование своих выводов разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении
Однако указанное не может быть положено в основу отказа в иске, поскольку договор цессии является сделкой, которая может быть оспорена в порядке, установленном гражданским законодательством.
Исковых требований о признании договора об уступке права требования недействительным ФИО1., а также иными участниками процесса, заявлено не было.
Выводы суда о трудночитаемости текста заявления на получение кредита является необоснованным. Кроме того, ответчиком такие возражения относительно исковых требований не высказывались.
Ответчица была ознакомлена с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, графиком гашения кредита, что подтверждается подписью заемщика. Во исполнение требований условий кредитного договора, ответчик до 03.06.2011 г. производил периодические платежи.
При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, судебная коллегия находит вывод суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства не были представлены суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны исковые требования, неверным.
Так, из материалов дела следует, что в дело были представлены надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора от 15.09.2010 N <...> между ОАО "<...>" и ответчиком, а также договора об уступке прав (требований) 12/04/3-ЭОС от 18.04.2012 между ОАО "<...>" и ООО "<...>".
Представленные документы (л.д. 26 оборот) прошнурованы, пронумерованы, содержат удостоверительную надпись, надпись уполномоченного лица и печать организации.
Необходимости в истребовании их оригиналов в силу приведенных процессуальных требований не имелось, при том, что подлинность подписи в них ответчиком не отрицалась.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду их недоказанности не имелось, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору на 18.11.2013 составила <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, в пользу ООО "<...>" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
При подаче иска ООО "<...>" была уплачена государственная пошлина в сумме <...> рубля, что подтверждено платежным поручением N <...> от <...> (л.д. 3).
Поскольку исковые требования при апелляционном рассмотрении удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере <...> рубля.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<...>" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...>" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.09.2011 в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)