Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, по делу N А40-117117/15 (109-663), принятое судьей Гречишкиным А.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "ФТЭК" (ИНН 1901103998, ОГРН 1111901004236)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФТЭК" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1272558,49 руб. за период с 30.06.2014 г. по 14.05.2015 г., пени за период с 03.07.2014 по 14.05.2015 г. в размере 474348,73 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3817,65 руб. за период с 15.05.2015 г. до 29.05.2015 г.; об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-117117/15 иск удовлетворен в части взыскания долга, неустойки и процентов. В удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об истребовании у ответчика предмета лизинга и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - об истребовании у ответчика предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 10.05.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Компания "Орион" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 5126/2012 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - транспортное средство грузовой тягач седельный марки DAFFTXF 105.460, идентификационный номер (VIN) XERTE47MS0E949395, год изготовления <...> г. в комплектации согласно спецификации к Договору, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.
01.11.2013 г. между ООО "Компания "Орион" и ООО "ФТЭК" заключен договор уступки, в соответствии с которыми ООО "Компания "Орион" уступило, а ООО "ФТЭК" принял права и обязанности по Договору.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий Договора).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей. Так, ответчик не внес лизинговые платежи N 26-36 во время действия Договора.
Согласно п. 3.5 Договора срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Срок действия Договора закончился 14.05.2015 г.
Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам за период с 30.06.2014 г. по 14.05.2015 г. составила 1272558,49 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1272558,49 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий Договора в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 474348 руб. 73 коп. за период с 03.07.2014 по 14.05.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3817 руб. 65 коп. за период с 15.05.2015 г. до 29.05.2015 г. Суд первой инстанции посчитал, что так как ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Так как до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору предметом лизинга, истец просил истребовать у ответчика предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что общая сумма Договора составила 5612399,83 руб.
В силу п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих правил лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до января 2015 г.
Пунктом 1.1 Договора лизинга предусматривался переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга по окончании договора лизинга, таким образом, данный договор следует отнести к договору выкупного лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что по смыслу статей 15 и 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.
Суд первой инстанции посчитал, что возможно применение аналогию закона.
Так, согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ при оплате товара в рассрочку когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
По мнению суда первой инстанции, аналогия закона в данном случае применима, так как существует пробел в законодательстве; регулируются сходные отношения - договоры, связанные с передачей имущества; применение аналогичного закона не противоречит существу отношений, поскольку существует позиция, согласно которой договор выкупного лизинга представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 12 07 2011 N 17389/10).
На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу лизинговые платежи в размере 79% от всей суммы Договора, таким образом, имущественный интерес лизингодателя в значительной мере удовлетворен.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель в значительной мере удовлетворил свой имущественный интерес. Изъятие имущества нельзя расценить как добросовестное поведение. Кроме того, суд полагает, что истец может реализовать свои интересы путем обращения в суд с требованием об оплате задолженности по Договору. При этом доказательств обращения с таким требованием суду не представлено. Отсутствуют также доказательства отсутствия у ответчика имущества (денежных средств), достаточного для погашения остатка долга.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вывод суда о возникновении у истца преимущества в связи выплатой ответчиком более 50% суммы договора лизинга основан на законе, не подлежащем применении, в частности на ст. 489 ГК РФ.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Применение по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать, какие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.
Договор финансовой аренды регулируется как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о лизинге, тем самым применение в данном деле аналогии закона является не обоснованным.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 г. по делу N А40-97791/2014 г.
В п. п. 4 и 5 ст. 17 Закона о лизинге указано, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Аналогичная норма закреплена в ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, лизингополучатель согласно п. п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге, ст. 622 ГК РФ по окончанию срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование об истребовании у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, по делу N А40-117117/15 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ООО "ФТЭК" предмета лизинга и взыскания государственной пошлины - отменить.
Истребовать ООО "ФТЭК" (ИНН 1901103998, ОГРН 1111901004236) и передать ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) транспортное средство - грузовой тягач седельный марки DAFFTXF 105.460, идентификационный номер (VIN) XERTE47MS0E949395, год изготовления <...> г., номер двигателя MX340U1 А108571, номер шасси XLRTE47MS0E949395, организация - изготовитель ТС (страна) DAP TRUCKS N.V. (НИДЕРЛАНДЫ), номер ПТС 827731, 77УО, выданный 02.05.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ, дополнительное оборудование согласно спецификации к договору лизинга.
Взыскать с ООО "ФТЭК" (ИНН 1901103998, ОГРН 1111901004236) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "ФТЭК" (ИНН 1901103998, ОГРН 1111901004236) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28507 (двадцать восемь тысяч пятьсот семь) рублей 24 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 09АП-41947/2015 ПО ДЕЛУ N А40-117117/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 09АП-41947/2015
Дело N А40-117117/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, по делу N А40-117117/15 (109-663), принятое судьей Гречишкиным А.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "ФТЭК" (ИНН 1901103998, ОГРН 1111901004236)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФТЭК" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1272558,49 руб. за период с 30.06.2014 г. по 14.05.2015 г., пени за период с 03.07.2014 по 14.05.2015 г. в размере 474348,73 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3817,65 руб. за период с 15.05.2015 г. до 29.05.2015 г.; об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-117117/15 иск удовлетворен в части взыскания долга, неустойки и процентов. В удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об истребовании у ответчика предмета лизинга и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - об истребовании у ответчика предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 10.05.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Компания "Орион" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 5126/2012 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - транспортное средство грузовой тягач седельный марки DAFFTXF 105.460, идентификационный номер (VIN) XERTE47MS0E949395, год изготовления <...> г. в комплектации согласно спецификации к Договору, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.
01.11.2013 г. между ООО "Компания "Орион" и ООО "ФТЭК" заключен договор уступки, в соответствии с которыми ООО "Компания "Орион" уступило, а ООО "ФТЭК" принял права и обязанности по Договору.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий Договора).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей. Так, ответчик не внес лизинговые платежи N 26-36 во время действия Договора.
Согласно п. 3.5 Договора срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Срок действия Договора закончился 14.05.2015 г.
Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам за период с 30.06.2014 г. по 14.05.2015 г. составила 1272558,49 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1272558,49 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий Договора в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 474348 руб. 73 коп. за период с 03.07.2014 по 14.05.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3817 руб. 65 коп. за период с 15.05.2015 г. до 29.05.2015 г. Суд первой инстанции посчитал, что так как ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Так как до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору предметом лизинга, истец просил истребовать у ответчика предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что общая сумма Договора составила 5612399,83 руб.
В силу п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих правил лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до января 2015 г.
Пунктом 1.1 Договора лизинга предусматривался переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга по окончании договора лизинга, таким образом, данный договор следует отнести к договору выкупного лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что по смыслу статей 15 и 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.
Суд первой инстанции посчитал, что возможно применение аналогию закона.
Так, согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ при оплате товара в рассрочку когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
По мнению суда первой инстанции, аналогия закона в данном случае применима, так как существует пробел в законодательстве; регулируются сходные отношения - договоры, связанные с передачей имущества; применение аналогичного закона не противоречит существу отношений, поскольку существует позиция, согласно которой договор выкупного лизинга представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 12 07 2011 N 17389/10).
На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу лизинговые платежи в размере 79% от всей суммы Договора, таким образом, имущественный интерес лизингодателя в значительной мере удовлетворен.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Суд первой инстанции посчитал, что лизингодатель в значительной мере удовлетворил свой имущественный интерес. Изъятие имущества нельзя расценить как добросовестное поведение. Кроме того, суд полагает, что истец может реализовать свои интересы путем обращения в суд с требованием об оплате задолженности по Договору. При этом доказательств обращения с таким требованием суду не представлено. Отсутствуют также доказательства отсутствия у ответчика имущества (денежных средств), достаточного для погашения остатка долга.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вывод суда о возникновении у истца преимущества в связи выплатой ответчиком более 50% суммы договора лизинга основан на законе, не подлежащем применении, в частности на ст. 489 ГК РФ.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Применение по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать, какие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.
Договор финансовой аренды регулируется как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о лизинге, тем самым применение в данном деле аналогии закона является не обоснованным.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 г. по делу N А40-97791/2014 г.
В п. п. 4 и 5 ст. 17 Закона о лизинге указано, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Аналогичная норма закреплена в ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, лизингополучатель согласно п. п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге, ст. 622 ГК РФ по окончанию срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование об истребовании у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, по делу N А40-117117/15 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ООО "ФТЭК" предмета лизинга и взыскания государственной пошлины - отменить.
Истребовать ООО "ФТЭК" (ИНН 1901103998, ОГРН 1111901004236) и передать ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) транспортное средство - грузовой тягач седельный марки DAFFTXF 105.460, идентификационный номер (VIN) XERTE47MS0E949395, год изготовления <...> г., номер двигателя MX340U1 А108571, номер шасси XLRTE47MS0E949395, организация - изготовитель ТС (страна) DAP TRUCKS N.V. (НИДЕРЛАНДЫ), номер ПТС 827731, 77УО, выданный 02.05.2012 г. ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ, дополнительное оборудование согласно спецификации к договору лизинга.
Взыскать с ООО "ФТЭК" (ИНН 1901103998, ОГРН 1111901004236) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "ФТЭК" (ИНН 1901103998, ОГРН 1111901004236) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28507 (двадцать восемь тысяч пятьсот семь) рублей 24 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)