Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2013 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 26 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом "Меткомбанк" и Н.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 26.02.2010 года по состоянию на 23 апреля 2013 года в размере <...> рубля, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> рубля, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, начисленные пени в размере <...> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от 26.02.2010 года в размере 10,42% годовых от основной суммы долга, начиная с 24 апреля 2013 года и до даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 24 апреля 2013 года до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,7 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) <...>, определив способ реализации - публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Н. - Б., представителя ОАО "АИЖК" Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что по договору от 26.02.2010 г. ОАО "Меткомбанк" предоставил Н. ипотечный жилищный кредит к размере <...> руб. сроком на 180 месяцев под 10,42% годовых для приобретения квартиры по ул. <...>. С июня 2011 года ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга. В настоящее время они являются владельцами закладной, в связи с чем они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель АИЖК Д. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Б. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда. Суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что фактически сделка купли-продажи квартиры не исполнялась, кредитный договор он подписывал, действуя в интересах С., полученные денежные средства он передал именно ей. В ходе судебного заседания его представителем был заявлен встречный иск о признании кредитного договора, договора купли-продажи и закладной недействительными. Однако суд неправомерно не принял данное встречное заявление. Вследствие этого вывод суда о том, что кредитный договор не оспорен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2010 г. между ОАО "Меткомбанк" и Н. был заключен кредитный договор сроком на 180 месяцев, согласно которому Н. получил <...> руб. под 10,42% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные платежным периодом. Данный кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми.
Обеспечением исполнения Н. взятого на себя обязательства является ипотека в силу закона.
В настоящее время владельцем закладной на названную выше квартиру является ОАО "АИЖК"
Принимая решение о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку он нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, АИЖК вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Н., он не оспаривает факт заключения им указанного выше кредитного договора и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, подписывая данный договор, в котором отражены все права и обязанности сторон, в том числе и обязанность заемщика по возврату денежных средств, Н. взял на себя это обязательство.
При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что он фактически не пользовался денежными средствами, передав их С. Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим Н., фактически деньги в размере <...> руб. были перечислены именно на его счет. То обстоятельство, что в последующем ответчик передал эти деньги С., не свидетельствует о том, что Банк не исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств. Юридически значимым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Н. суммы задолженности по кредитному договору является только сам факт заключения кредитного договора. Каким образом в последующем Н. распорядился выданными именно ему денежными средствами, правового значения не имеет.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления об оспаривании кредитного договора и договора залога, не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения. В данном случае ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском о признании недействительными данных договоров. В том случае, если кредитный договор и договор залога будут признаны судом недействительными, возможен пересмотр настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11032А
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11032А
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2013 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 26 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом "Меткомбанк" и Н.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 26.02.2010 года по состоянию на 23 апреля 2013 года в размере <...> рубля, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> рубля, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, начисленные пени в размере <...> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от 26.02.2010 года в размере 10,42% годовых от основной суммы долга, начиная с 24 апреля 2013 года и до даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 24 апреля 2013 года до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,7 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) <...>, определив способ реализации - публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Н. - Б., представителя ОАО "АИЖК" Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что по договору от 26.02.2010 г. ОАО "Меткомбанк" предоставил Н. ипотечный жилищный кредит к размере <...> руб. сроком на 180 месяцев под 10,42% годовых для приобретения квартиры по ул. <...>. С июня 2011 года ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга. В настоящее время они являются владельцами закладной, в связи с чем они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель АИЖК Д. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Б. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда. Суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что фактически сделка купли-продажи квартиры не исполнялась, кредитный договор он подписывал, действуя в интересах С., полученные денежные средства он передал именно ей. В ходе судебного заседания его представителем был заявлен встречный иск о признании кредитного договора, договора купли-продажи и закладной недействительными. Однако суд неправомерно не принял данное встречное заявление. Вследствие этого вывод суда о том, что кредитный договор не оспорен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2010 г. между ОАО "Меткомбанк" и Н. был заключен кредитный договор сроком на 180 месяцев, согласно которому Н. получил <...> руб. под 10,42% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные платежным периодом. Данный кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми.
Обеспечением исполнения Н. взятого на себя обязательства является ипотека в силу закона.
В настоящее время владельцем закладной на названную выше квартиру является ОАО "АИЖК"
Принимая решение о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку он нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, АИЖК вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Н., он не оспаривает факт заключения им указанного выше кредитного договора и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, подписывая данный договор, в котором отражены все права и обязанности сторон, в том числе и обязанность заемщика по возврату денежных средств, Н. взял на себя это обязательство.
При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что он фактически не пользовался денежными средствами, передав их С. Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим Н., фактически деньги в размере <...> руб. были перечислены именно на его счет. То обстоятельство, что в последующем ответчик передал эти деньги С., не свидетельствует о том, что Банк не исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств. Юридически значимым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Н. суммы задолженности по кредитному договору является только сам факт заключения кредитного договора. Каким образом в последующем Н. распорядился выданными именно ему денежными средствами, правового значения не имеет.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления об оспаривании кредитного договора и договора залога, не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения. В данном случае ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском о признании недействительными данных договоров. В том случае, если кредитный договор и договор залога будут признаны судом недействительными, возможен пересмотр настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)