Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якубова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.
при рассмотрении апелляционной жалобы С.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2013 г., которым
кредитный договор N ПК-СЗМ от 18.02.2011 г., заключенный между С.З. и Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан "Рост" расторгнут.
С С.З. и С.Т. солидарно в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" взыскано <.> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <.> руб., всего взыскано <.> рублей).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения С.З. и С.Т., просивших решение суда отменить, возражения представителя кооператива "РОСТ" Г. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" обратился в суд с иском к С.З. и С.Т. о взыскании задолженности по договору займа от 18.02.2011 г., ссылаясь на то, что на основании договора займа N ПК-СЗМ от 18 февраля 2011 г. кооператив "РОСТ" выдал С.З. кредит в размере <.>. руб. под 24% годовых, сроком на один год, т.е. до 18 февраля 2012 г. Поручителем по данному кредитному договору являлся ее сын С.Т., который обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик С.З. Однако С.З. своих обязательств по возвращению кредита и уплате процентов не выполнила, на 15 мая 2012 г. образовалась задолженность в размере <.> руб., которую просят взыскать солидарно с заемщика и поручителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен С.З., и на заседании апелляционной инстанции С.З. и С.Т. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска потребительскому кооперативу граждан "РОСТ", ссылаясь на то, что С.З. полностью выполнила обязательства по данному кредитному договору от 18.02.2011 г., в подтверждение чего она представила приходные кассовые ордера, согласно которым она уплатила кооперативу <.>. руб., <.>. руб. и другие суммы, но суд эти ордера не учел, возложил обязанность на нее и на ее сына С.Т., который вообще не подписывал договор поручительства и не должен отвечать по ее долгам.
В возражениях на жалобу представитель потребительского кооператива граждан "РОСТ" Г.. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы С.З. были проверены судом, установлено, что она ранее в 2010 г. получала кредит в кооперативе "РОСТ" в сумме <.> руб., не погасила его полностью, поэтому полученные от нее деньги в сумме <.>. руб., <.>. руб. и другие суммы были направлены на погашение задолженности по кредиту от 04.10.2010 г., а по кредитному договору от 18.02.2011 г. С.З. заплатила лишь за первые три месяца после заключения договора, затем перестала возвращать основной долг и проценты по нему, образовалась задолженность на указанную сумму, в расчете они не указали неустойку, которую могли бы взыскать с С.З. за все время просрочки. Договор поручительства подписан С.Т., он отвечает по всем долгам заемщика С.З.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно Устава "Кредитного потребительского кооператива граждан "РОСТ", зарегистрированного в межрайонном отделении УФНС по г. Махачкала, кооператив является добровольным объединением пайщиков на основе членства, которые объединяются в кооператив с целью удовлетворения своих финансовых потребностей путем объединения паевых и иных, предусмотренных Уставом имущественных взносов; пайщиком является гражданин, признающий Устав и удовлетворяющий его требованиям, оплативший вступительный и обязательный паевой взнос, принятый в Кооператив, пользующийся правами и исполняющий обязанности пайщика, соблюдающий правила и процедуры, установленные внутренними нормативными документами Кооператива.
Кооператив состоит на учете в налоговой инспекции с 13 ноября 2010 г., что подтверждается свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, приложенным к делу.
Судом установлено, что кооператив "РОСТ" в соответствии со своими уставными обязанностями заключил с пайщиком С.З. 18 февраля 2011 г. кредитный договор, согласно которому она получила кредит на сумму <.>. руб. под 240% годовых со сроком возврата 18 февраля 2012 г. (л.д. 6).
Согласно п. 1 этого договора, пайщику С.З. кооперативом выдан кредит (заем) в размере <.>. руб., она обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также паевые вклады в течение.
Согласно п. 2.4 договора, поступающие от пайщика платежи в кооператив распределяются следующим образом: в первую очередь - на погашение задолженности по оплате паевого вклада; во вторую очередь - на оплату неустойки; в третью очередь - на погашение задолженности по оплате процентов по Займу; в четвертую очередь - на погашение задолженности по Займу (л.д. 7).
Согласно ст. 3 договора, контрольные сроки платежей, включая проценты по Займу, оплату паевого вклада, и возврат суммы основного долга устанавливаются Приложением N 1 к настоящему договору, который также подписан С.З. (л.д. 11).
Датой исполнения обязательств по договору со стороны пайщика является дата полного погашения задолженности по процентам и по Займу, оплате паевого вклада, по факту зачисления денежных средств на счет кооператива либо внесения их в наличной форме в кассу последнего (ст. 7.1 договора от 18.02.2011 г.).
Судом установлено, что С.З., получив в кооперативе "РОСТ" кредит в сумме <.>. руб., обязательства по его возврату не исполнила, согласно расчету основного долга и процентов по договору от 18.02.2011 г., она ежемесячный платеж в размере <.> руб., начиная с 18 июня 2011 г. не платила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам на 18 февраля 2012 г. в размере <.> руб. (л.д. 7). В деле имеется расчет неустойки (л.д. 18), однако, согласно объяснениям представителя кооператива "РОСТ", эту сумму они не просят взыскать с С.З.
Суд пришел к правильному выводу, что условия договора кредита от 18 февраля 2011 г., заключенного с С.З., не противоречат правилам ст. 807, 809 ч. 1, ст. 810 ГК РФ, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанный кредитный договор подписан заемщиком С.З., кредит выдан под поручительство сына С.Т., что подтверждается договором поручительства от 18 февраля 2011 г. (л.д. 12-15), на каждом листе которого имеется подпись С.Т. Доказательств, подтверждающих доводы С.З. о том, что сын не подписывал этот договор поручительства, ни суду, ни судебной коллегии не представлены. Согласно условиям договора поручительства от 18.02.2011 г., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Изложенным опровергаются доводы жалобы С.З. о том, что судом неправильно возложена солидарная ответственность на нее и сына С.Т. за неисполнение обязательств по кредитному договору от 18.02.2011 г.
Доводы С.З. о том, что она выплатила весь основной долг по договору от 18.02.2011 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. судом и коллегией исследованы представленные С.З. и кооперативом "РОСТ" приходные кассовые ордера от <дата> на сумму <.> руб., от 17.02.2011 г. на сумму <.> руб., от 13 сентября 2011 г. на <.>. руб., от 25.10.2011 г. на <.>. руб., от 13.12.2011 г. на <.>. руб., от 02.04.2012 г. на <.> руб., от 06.04.2012 г. на <.>. руб. (л.д. 44-49) и установлено, что указанные суммы были распределены кооперативом "РОСТ" на погашение задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г., заключенному с С.З., условия которого она также не выполнила, проценты по указанному кредитному договору полностью не выплатила.
Согласно представленному кооперативом "РОСТ" письму и графику поступления денежных средств по договору от <дата> г., деньги по приходным кассовым ордерам на сумму <.> руб., <.> руб., <.>. руб., <.>. руб. распределены на погашение задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г., вся сумма кредитной задолженности по этому договору С.З. возвращена. По приходному кассовому ордеру на сумму <.> руб. от 13 декабря 2011 г. (л.д. 47) часть денег пошла на покрытие задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г. в размере <.> руб. и <.> руб., а оставшаяся сумма распределена на погашение кредита от 18.02.2011 г., что указано графике поступления денежных средств по договору от 18.02.2011 г. (приложены к делу).
Доводы С.З. о том, что она вносила денежные средства по приходным кассовым ордерам на покрытие кредита по договору от 18.02.2011 г., что у нее не имеется задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г., опровергаются представленными кооперативом "РОСТ" указанными выше доказательствами, доказательств, опровергающих эти доводы кооператива "РОСТ", С.З. не представлены.
Согласно условиям представленных кредитных договоров как от 04.10.2010 г., так и от 18.02.2011 г., датой исполнения обязательств по кредитному договору со стороны пайщика является дата полного погашения задолженности по процентам и Займу, оплате паевого вклада, по факту зачисления денежных средств кооперативу, установлено, что свои обязанности по кредитному договору от 04.10.2010 г. С.З. исполнила лишь в декабре 2011 г., внеся в кассу кооператива <.>. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-776
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-776
Судья Якубова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.
при рассмотрении апелляционной жалобы С.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2013 г., которым
кредитный договор N ПК-СЗМ от 18.02.2011 г., заключенный между С.З. и Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан "Рост" расторгнут.
С С.З. и С.Т. солидарно в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" взыскано <.> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <.> руб., всего взыскано <.> рублей).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения С.З. и С.Т., просивших решение суда отменить, возражения представителя кооператива "РОСТ" Г. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" обратился в суд с иском к С.З. и С.Т. о взыскании задолженности по договору займа от 18.02.2011 г., ссылаясь на то, что на основании договора займа N ПК-СЗМ от 18 февраля 2011 г. кооператив "РОСТ" выдал С.З. кредит в размере <.>. руб. под 24% годовых, сроком на один год, т.е. до 18 февраля 2012 г. Поручителем по данному кредитному договору являлся ее сын С.Т., который обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик С.З. Однако С.З. своих обязательств по возвращению кредита и уплате процентов не выполнила, на 15 мая 2012 г. образовалась задолженность в размере <.> руб., которую просят взыскать солидарно с заемщика и поручителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен С.З., и на заседании апелляционной инстанции С.З. и С.Т. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска потребительскому кооперативу граждан "РОСТ", ссылаясь на то, что С.З. полностью выполнила обязательства по данному кредитному договору от 18.02.2011 г., в подтверждение чего она представила приходные кассовые ордера, согласно которым она уплатила кооперативу <.>. руб., <.>. руб. и другие суммы, но суд эти ордера не учел, возложил обязанность на нее и на ее сына С.Т., который вообще не подписывал договор поручительства и не должен отвечать по ее долгам.
В возражениях на жалобу представитель потребительского кооператива граждан "РОСТ" Г.. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы С.З. были проверены судом, установлено, что она ранее в 2010 г. получала кредит в кооперативе "РОСТ" в сумме <.> руб., не погасила его полностью, поэтому полученные от нее деньги в сумме <.>. руб., <.>. руб. и другие суммы были направлены на погашение задолженности по кредиту от 04.10.2010 г., а по кредитному договору от 18.02.2011 г. С.З. заплатила лишь за первые три месяца после заключения договора, затем перестала возвращать основной долг и проценты по нему, образовалась задолженность на указанную сумму, в расчете они не указали неустойку, которую могли бы взыскать с С.З. за все время просрочки. Договор поручительства подписан С.Т., он отвечает по всем долгам заемщика С.З.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно Устава "Кредитного потребительского кооператива граждан "РОСТ", зарегистрированного в межрайонном отделении УФНС по г. Махачкала, кооператив является добровольным объединением пайщиков на основе членства, которые объединяются в кооператив с целью удовлетворения своих финансовых потребностей путем объединения паевых и иных, предусмотренных Уставом имущественных взносов; пайщиком является гражданин, признающий Устав и удовлетворяющий его требованиям, оплативший вступительный и обязательный паевой взнос, принятый в Кооператив, пользующийся правами и исполняющий обязанности пайщика, соблюдающий правила и процедуры, установленные внутренними нормативными документами Кооператива.
Кооператив состоит на учете в налоговой инспекции с 13 ноября 2010 г., что подтверждается свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, приложенным к делу.
Судом установлено, что кооператив "РОСТ" в соответствии со своими уставными обязанностями заключил с пайщиком С.З. 18 февраля 2011 г. кредитный договор, согласно которому она получила кредит на сумму <.>. руб. под 240% годовых со сроком возврата 18 февраля 2012 г. (л.д. 6).
Согласно п. 1 этого договора, пайщику С.З. кооперативом выдан кредит (заем) в размере <.>. руб., она обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также паевые вклады в течение.
Согласно п. 2.4 договора, поступающие от пайщика платежи в кооператив распределяются следующим образом: в первую очередь - на погашение задолженности по оплате паевого вклада; во вторую очередь - на оплату неустойки; в третью очередь - на погашение задолженности по оплате процентов по Займу; в четвертую очередь - на погашение задолженности по Займу (л.д. 7).
Согласно ст. 3 договора, контрольные сроки платежей, включая проценты по Займу, оплату паевого вклада, и возврат суммы основного долга устанавливаются Приложением N 1 к настоящему договору, который также подписан С.З. (л.д. 11).
Датой исполнения обязательств по договору со стороны пайщика является дата полного погашения задолженности по процентам и по Займу, оплате паевого вклада, по факту зачисления денежных средств на счет кооператива либо внесения их в наличной форме в кассу последнего (ст. 7.1 договора от 18.02.2011 г.).
Судом установлено, что С.З., получив в кооперативе "РОСТ" кредит в сумме <.>. руб., обязательства по его возврату не исполнила, согласно расчету основного долга и процентов по договору от 18.02.2011 г., она ежемесячный платеж в размере <.> руб., начиная с 18 июня 2011 г. не платила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам на 18 февраля 2012 г. в размере <.> руб. (л.д. 7). В деле имеется расчет неустойки (л.д. 18), однако, согласно объяснениям представителя кооператива "РОСТ", эту сумму они не просят взыскать с С.З.
Суд пришел к правильному выводу, что условия договора кредита от 18 февраля 2011 г., заключенного с С.З., не противоречат правилам ст. 807, 809 ч. 1, ст. 810 ГК РФ, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанный кредитный договор подписан заемщиком С.З., кредит выдан под поручительство сына С.Т., что подтверждается договором поручительства от 18 февраля 2011 г. (л.д. 12-15), на каждом листе которого имеется подпись С.Т. Доказательств, подтверждающих доводы С.З. о том, что сын не подписывал этот договор поручительства, ни суду, ни судебной коллегии не представлены. Согласно условиям договора поручительства от 18.02.2011 г., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Изложенным опровергаются доводы жалобы С.З. о том, что судом неправильно возложена солидарная ответственность на нее и сына С.Т. за неисполнение обязательств по кредитному договору от 18.02.2011 г.
Доводы С.З. о том, что она выплатила весь основной долг по договору от 18.02.2011 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. судом и коллегией исследованы представленные С.З. и кооперативом "РОСТ" приходные кассовые ордера от <дата> на сумму <.> руб., от 17.02.2011 г. на сумму <.> руб., от 13 сентября 2011 г. на <.>. руб., от 25.10.2011 г. на <.>. руб., от 13.12.2011 г. на <.>. руб., от 02.04.2012 г. на <.> руб., от 06.04.2012 г. на <.>. руб. (л.д. 44-49) и установлено, что указанные суммы были распределены кооперативом "РОСТ" на погашение задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г., заключенному с С.З., условия которого она также не выполнила, проценты по указанному кредитному договору полностью не выплатила.
Согласно представленному кооперативом "РОСТ" письму и графику поступления денежных средств по договору от <дата> г., деньги по приходным кассовым ордерам на сумму <.> руб., <.> руб., <.>. руб., <.>. руб. распределены на погашение задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г., вся сумма кредитной задолженности по этому договору С.З. возвращена. По приходному кассовому ордеру на сумму <.> руб. от 13 декабря 2011 г. (л.д. 47) часть денег пошла на покрытие задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г. в размере <.> руб. и <.> руб., а оставшаяся сумма распределена на погашение кредита от 18.02.2011 г., что указано графике поступления денежных средств по договору от 18.02.2011 г. (приложены к делу).
Доводы С.З. о том, что она вносила денежные средства по приходным кассовым ордерам на покрытие кредита по договору от 18.02.2011 г., что у нее не имеется задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г., опровергаются представленными кооперативом "РОСТ" указанными выше доказательствами, доказательств, опровергающих эти доводы кооператива "РОСТ", С.З. не представлены.
Согласно условиям представленных кредитных договоров как от 04.10.2010 г., так и от 18.02.2011 г., датой исполнения обязательств по кредитному договору со стороны пайщика является дата полного погашения задолженности по процентам и Займу, оплате паевого вклада, по факту зачисления денежных средств кооперативу, установлено, что свои обязанности по кредитному договору от 04.10.2010 г. С.З. исполнила лишь в декабре 2011 г., внеся в кассу кооператива <.>. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)