Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело
по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2014 года о возврате искового заявления С. к ОАО "Альфа Банк" о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Основывая свои требования на нормах Закона "О защите прав потребителя", ст. 990 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, просил признать действия ОАО "Альфа Банк" неосновательным обогащением, взыскать имущество из чужого незаконного владения в сумме <данные изъяты> руб.
Судьей установлено, что исковое заявление С. неподсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка, так как исковые требования не вытекают из отношений по защите прав потребителей. Наличие денежных средств в банке не является наличием имущества ответчика на территории Центрального района г. Новокузнецка.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2014 года постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к ОАО "Альфа Банк" о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное.
Указывает, что суд не применил ст. 402 ГПК РФ. Иск подсуден Центральному району г. Новокузнецка, т.к. истец проживает в Центральном районе г. Новокузнецка и денежные средства передавались в Центральном районе г. Новокузнецка.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка, поскольку ответчик расположен за пределами юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка, правоотношения сложившиеся между сторонами не подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств материала и требований закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со ст. 54 ч. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 29 п. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из представленных материалов, между С. и ОАО "Альфа-Банк" (филиал банка ОАО "Альфа-Банк" г. Новокузнецк) был заключен договор банковского обслуживания.
Указанный филиал банка ОАО "Альфа-Банк" расположен по адресу: <...>, то есть на территории подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда г. Новокузнецка.
Данные обстоятельства судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству во внимание приняты не были.
Поскольку договор банковского обслуживания в представленных материалах отсутствует, судебная коллегия находит вывод суда о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, сложившимся между сторонами, преждевременным. При принятии дела к производству суд не вправе обсуждать вопрос о применении или неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как подсудность определяется исходя из заявленных требований.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12129
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу ввиду неподсудности спора суду.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-12129
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело
по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2014 года о возврате искового заявления С. к ОАО "Альфа Банк" о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Основывая свои требования на нормах Закона "О защите прав потребителя", ст. 990 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, просил признать действия ОАО "Альфа Банк" неосновательным обогащением, взыскать имущество из чужого незаконного владения в сумме <данные изъяты> руб.
Судьей установлено, что исковое заявление С. неподсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка, так как исковые требования не вытекают из отношений по защите прав потребителей. Наличие денежных средств в банке не является наличием имущества ответчика на территории Центрального района г. Новокузнецка.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2014 года постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к ОАО "Альфа Банк" о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное.
Указывает, что суд не применил ст. 402 ГПК РФ. Иск подсуден Центральному району г. Новокузнецка, т.к. истец проживает в Центральном районе г. Новокузнецка и денежные средства передавались в Центральном районе г. Новокузнецка.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка, поскольку ответчик расположен за пределами юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка, правоотношения сложившиеся между сторонами не подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств материала и требований закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со ст. 54 ч. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 29 п. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из представленных материалов, между С. и ОАО "Альфа-Банк" (филиал банка ОАО "Альфа-Банк" г. Новокузнецк) был заключен договор банковского обслуживания.
Указанный филиал банка ОАО "Альфа-Банк" расположен по адресу: <...>, то есть на территории подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда г. Новокузнецка.
Данные обстоятельства судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству во внимание приняты не были.
Поскольку договор банковского обслуживания в представленных материалах отсутствует, судебная коллегия находит вывод суда о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, сложившимся между сторонами, преждевременным. При принятии дела к производству суд не вправе обсуждать вопрос о применении или неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как подсудность определяется исходя из заявленных требований.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)