Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иртуганова Г.К.
10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.
Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитной карте N в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что Д. ДД.ММ.ГГГГ оформил в Пензенском отделении N ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" MasterCardCreditMomentum, на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N. Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять. Держатель карты должен осуществлять погашение задолженности ежемесячно, в соответствии с отчетом по карте. Погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Вышеуказанные обязанности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Д. в его пользу задолженность по кредитной карте N в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а также расторгнуть договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.01.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д. удовлетворены в полном объеме.
По заявлению Д. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.01.2014 года было отменено.
18.03.2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на то, что о подаче и рассмотрении искового заявления ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции ему ничего не было известно, его возражений суд не выслушал. Между тем, в настоящее время Министерством Обороны России рассматривается заявление Д. о получении жилищной субсидии на приобретение жилья от МО РФ. Выплаты должны начаться с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос погашения задолженности перед банком будет решен в добровольном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанка России" в лице Пензенского отделения N просил решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 14.01.2014 года было отменено по заявлению ответчика Д., в котором ответчиком был указан адрес его регистрации и постоянного проживания: <адрес>. После отмены заочного решения суда от 14.01.2014 года и возобновления производства по делу, стороны надлежащим образом вызывались в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела установлено, что извещения о времени и месте судебных заседаний по данному гражданскому делу были направлены ответчику по вышеуказанному адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Телеграмма с уведомлением, направленная ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика, возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой, что адресат за телеграммой не является.
По телефонам, указанным истцом, ответчик не отвечает.
В связи с изложенным, уклонение Д. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от их получения и уклонение ответчика от явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судебная коллегия установила, что Д. ДД.ММ.ГГГГ оформил в Пензенском отделении N ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" MasterCardCreditMomentum, на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N
В соответствии с положениями п. 4 указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Приложение N 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006 года N 1424-р), данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛайн" являются Договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Договору присвоен номер N
Договор N заключен сторонами в надлежащей форме.
Согласно п. 4.1.1. Условий ответчик взял на себя обязательства выполнять настоящие Условия и требования памятки Держателя.
Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п. 3.2 Условий). Лимит задолженности установлен согласно заявления в размере <данные изъяты> руб.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п. 3.5. Условий). Проценты начисляются по ставке 19% с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).
Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно, в соответствии с отчетом по карте (п. 3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п. 3.7. осуществляется путем пополнения счета карты.
Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредит), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п. 4.1.4 Условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п. 3.9 Условий).
Согласно "Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" N 592-3-р от 22.03.2005 года (в действующей редакции) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых.
Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязанности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, Банк направил письменное предложение заемщику о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы долга, однако, ответ на него не получен, в добровольном порядке данное требование должником не исполнено.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен.
Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п. 5.1 указанной сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым удовлетворить требования Банка.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1349
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1349
Судья: Иртуганова Г.К.
10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.
Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитной карте N в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что Д. ДД.ММ.ГГГГ оформил в Пензенском отделении N ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" MasterCardCreditMomentum, на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N. Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять. Держатель карты должен осуществлять погашение задолженности ежемесячно, в соответствии с отчетом по карте. Погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Вышеуказанные обязанности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Д. в его пользу задолженность по кредитной карте N в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а также расторгнуть договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.01.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д. удовлетворены в полном объеме.
По заявлению Д. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.01.2014 года было отменено.
18.03.2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на то, что о подаче и рассмотрении искового заявления ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции ему ничего не было известно, его возражений суд не выслушал. Между тем, в настоящее время Министерством Обороны России рассматривается заявление Д. о получении жилищной субсидии на приобретение жилья от МО РФ. Выплаты должны начаться с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос погашения задолженности перед банком будет решен в добровольном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанка России" в лице Пензенского отделения N просил решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 14.01.2014 года было отменено по заявлению ответчика Д., в котором ответчиком был указан адрес его регистрации и постоянного проживания: <адрес>. После отмены заочного решения суда от 14.01.2014 года и возобновления производства по делу, стороны надлежащим образом вызывались в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела установлено, что извещения о времени и месте судебных заседаний по данному гражданскому делу были направлены ответчику по вышеуказанному адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Телеграмма с уведомлением, направленная ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика, возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой, что адресат за телеграммой не является.
По телефонам, указанным истцом, ответчик не отвечает.
В связи с изложенным, уклонение Д. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от их получения и уклонение ответчика от явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судебная коллегия установила, что Д. ДД.ММ.ГГГГ оформил в Пензенском отделении N ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" MasterCardCreditMomentum, на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N
В соответствии с положениями п. 4 указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Приложение N 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006 года N 1424-р), данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛайн" являются Договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Договору присвоен номер N
Договор N заключен сторонами в надлежащей форме.
Согласно п. 4.1.1. Условий ответчик взял на себя обязательства выполнять настоящие Условия и требования памятки Держателя.
Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п. 3.2 Условий). Лимит задолженности установлен согласно заявления в размере <данные изъяты> руб.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п. 3.5. Условий). Проценты начисляются по ставке 19% с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).
Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно, в соответствии с отчетом по карте (п. 3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п. 3.7. осуществляется путем пополнения счета карты.
Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредит), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п. 4.1.4 Условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п. 3.9 Условий).
Согласно "Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" N 592-3-р от 22.03.2005 года (в действующей редакции) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых.
Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязанности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, Банк направил письменное предложение заемщику о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы долга, однако, ответ на него не получен, в добровольном порядке данное требование должником не исполнено.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен.
Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п. 5.1 указанной сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым удовлетворить требования Банка.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)