Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании "25" декабря 2013 года апелляционную жалобу ответчика К.А.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года,
по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Н., К.А., Б., В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя К.А., А.,
Истец ОАО "МДМ Банк", с учетом имевшего места уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ответчикам Н., К.А., К.Р., В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25.07.2007 года между ОАО "МБМ Банк" и Н., К.А. заключен кредитный договор (срочный) N 55.31/2/07.2598 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> долларов США для оплаты транспортного средства "VolkswagenMultivan", приобретаемого у ООО "АВЭКС-Моторс", со сроком возврата кредита до 20.07.2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. А также договор о залоге транспортного средства от 25.07.2007 года N 55/2.31/2/07.2598 заключенный между ними.
С 31.07.2009 года ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту процентов по нему.
ОАО "МБМ Банк" просил суд взыскать с Н. и К.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 57448,40 долларов США, а также госпошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "VolkswagenMultivan", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий В., определив его начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.
Долгопрудненский городской суд Московской области постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, К.А., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о слушанье дела, не представляла возражений относительно заявленных требований.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Из материалов дела следует, что 25.07.2007 года между ОАО "МДМ Банк", с одной стороны (залогодержатель), и Н., К.А., с другой стороны (залогодатель), был заключен договор залога транспортного средства N 55/2.31/2/07.2598, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем у ООО "АВЭКС-Моторс" по договору б/н от 19.07.2007 года транспортное средство - автомобиль "VolkswagenMultivan" (л.д. 12 - 15).
В нарушение пунктов 2.2. и 3.1.4. ответчики, выступающие в качестве заемщика и залогодержателя, свои обязательства по кредитному договору не выполнили. В частности Н. первоначально зарегистрировал на свое имя автомобиль, паспорт транспортного средства в ОАО "МДМ Банк" не представил, а 02.09.2008 года продал спорный автомобиль К.Р. и снял с регистрационного учета ГИБДД.
В свою очередь, К.Р. 23.07.2010 года продал автомобиль В., который о залоге транспортного средства ничего не знал.
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 353 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении К.А., опровергаются материалами дела, поскольку из объяснений стороны следует, что на момент принятии решения Ответчики проживали вместе по единому адресу <данные изъяты>, являлись супругами, в жалобе К.А. указывает, что автомобиль приобретался для предпринимательских целей, доказательств обратного в суд апеллятор не представил.
Согласно ст. 34 СК РФ,
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, спорный автомобиль является совместным нажитым имуществом, стороны проживали вместе в период принятия обжалуемого решения, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27844/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27844/2013
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании "25" декабря 2013 года апелляционную жалобу ответчика К.А.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года,
по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Н., К.А., Б., В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя К.А., А.,
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк", с учетом имевшего места уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ответчикам Н., К.А., К.Р., В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25.07.2007 года между ОАО "МБМ Банк" и Н., К.А. заключен кредитный договор (срочный) N 55.31/2/07.2598 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> долларов США для оплаты транспортного средства "VolkswagenMultivan", приобретаемого у ООО "АВЭКС-Моторс", со сроком возврата кредита до 20.07.2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. А также договор о залоге транспортного средства от 25.07.2007 года N 55/2.31/2/07.2598 заключенный между ними.
С 31.07.2009 года ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту процентов по нему.
ОАО "МБМ Банк" просил суд взыскать с Н. и К.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 57448,40 долларов США, а также госпошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "VolkswagenMultivan", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий В., определив его начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.
Долгопрудненский городской суд Московской области постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, К.А., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о слушанье дела, не представляла возражений относительно заявленных требований.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Из материалов дела следует, что 25.07.2007 года между ОАО "МДМ Банк", с одной стороны (залогодержатель), и Н., К.А., с другой стороны (залогодатель), был заключен договор залога транспортного средства N 55/2.31/2/07.2598, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем у ООО "АВЭКС-Моторс" по договору б/н от 19.07.2007 года транспортное средство - автомобиль "VolkswagenMultivan" (л.д. 12 - 15).
В нарушение пунктов 2.2. и 3.1.4. ответчики, выступающие в качестве заемщика и залогодержателя, свои обязательства по кредитному договору не выполнили. В частности Н. первоначально зарегистрировал на свое имя автомобиль, паспорт транспортного средства в ОАО "МДМ Банк" не представил, а 02.09.2008 года продал спорный автомобиль К.Р. и снял с регистрационного учета ГИБДД.
В свою очередь, К.Р. 23.07.2010 года продал автомобиль В., который о залоге транспортного средства ничего не знал.
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 353 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении К.А., опровергаются материалами дела, поскольку из объяснений стороны следует, что на момент принятии решения Ответчики проживали вместе по единому адресу <данные изъяты>, являлись супругами, в жалобе К.А. указывает, что автомобиль приобретался для предпринимательских целей, доказательств обратного в суд апеллятор не представил.
Согласно ст. 34 СК РФ,
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, спорный автомобиль является совместным нажитым имуществом, стороны проживали вместе в период принятия обжалуемого решения, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)