Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор, ответчик-1 на основании заключенного агентского договора передал персональные данные истца ответчику-2 с целью взыскания задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.Б. Верхотуровой, О.Б. Дорожкиной
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОАО "МДМ Банк", ООО "Морган" о признании условий кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", ООО "Морган" о признании условий кредитного договора недействительными.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "МДМ Банк" заключен договор N, исполнение которого истцом осуществлялось надлежащим образом. На протяжении более 2 лет ответчик не заявлял о наличии у истца задолженности по кредитному договору и с иском в суд о взыскании задолженности не обращался. С сентября 2014 года и по настоящее время истцу на сотовый и домашние телефоны звонят лица представляющиеся работниками коллекторского агентства ООО "Морган" и требуют от истца погашения задолженности, утверждая, что ОАО "МДМ Банк" передал им право такого требования. ООО "Морган" письмом N от 19.11.2014 г. сообщило истцу, что по агентскому договору N от 08.05.2014 г. ОАО "МДМ Банк" передал ООО "Морган" право взыскания задолженности по кредитному договору, из которого видно, что фактически право требования банком не уступлено. Агентский договор заключен на три месяца и срок его действия истек. Из письма ОАО "МДМ Банк" N от 17.10.2014 г. истцу стало известно, что имеется долг по кредитному договору, но этот долг не переуступался третьим лицам. Письмом N ОАО "МДМ Банк" указал, что звонки поступают как от работников банка, так и от коллекторского агентства в рамках заключенного договора о сотрудничестве. При этом банк продолжает обрабатывать персональные данные истца. Фактически банк подтвердил, что не намерен обращаться в суд, а пытается решать спорный вопрос путем оказания на истца незаконного давления. Действия ответчиков противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Предусмотренное п. п. 5.8 кредитного договора условие об изменении подсудности гражданских дел нарушает права потребителя, поскольку лишает истца предусмотренного федеральными законами права на рассмотрение судебных споров по месту жительства истца. На основании изложенного, просил суд признать положения п. "а" и п. "б" п. п. 5.9 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО "МДМ Банк" в части предусматривающей право ответчика поручать третьим лицам любые действия направленные на взыскание задолженности, а также право передавать указанным лицам любые известные банку сведения об истце как о заемщике - недействительными и нарушающими права истца как потребителя. Обязать ответчиков не допускать при разрешении споров и разногласий, возникающих по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, действий, не предусмотренных его условиями и гражданским законодательством РФ - предъявления устных требований по взысканию задолженности. Признать условия п. п. 5.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности вытекающих из договора споров по месту нахождения филиала банка, недействительными и нарушающими права истца как потребителя.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд в нарушении норм материального права необоснованно не применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банк нарушает права истца по сравнению с установленными законодателем условиями для кредитных договоров. Банк при наличии разногласий с истцом уклоняется от исполнения обязанности по разрешению спора в судебном порядке и пытается оказать давление на него путем заключения агентских договоров. При толковании условий кредитного договора можно сделать вывод о том, что его стороны договорились разрешать возникающие вопросы непосредственно своим участием, без привлечения посредников. Вывод суда о том, что истец и ответчик вправе были заключить соглашение о подсудности, неверен, поскольку положения, которые заранее определяют подсудность гражданских дел еще до их возникновения, ограничивают права истца на определение подсудности по его выбору, установленной действующим законодательством.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21% годовых сроком возврата кредита 07.02.2013 г.
Из п. 5.9 указанного договора следует, что настоящим заемщик соглашается с тем, что банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, предоставленную заемщиком банку, в том числе информацию о заемщике, а равно информацию, содержащуюся в кредитном и иных договорах, заключенных заемщиком с банком, а также любые документы, содержащие вышеуказанную информацию следующим лицам: а) своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам в целях выполнения ими своих обязательств перед банком для конфиденциального использования (в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, а также в целях подготовки и направления заемщику коммерческих предложений). Банк, его агенты, аффилированные или третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию органам, которым право требовать такую информацию предоставлено законом, а также иным лицам на условиях конфиденциальности; б) третьим лицам, которым банк поручает взыскание задолженности заемщика и иные, связанные с этим действия, для конфиденциального использования в целях взыскания задолженности заемщика перед банком по настоящему договору. Настоящим заемщик соглашается с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору банк имеет право поручить взыскание задолженности заемщика и иные, связанные с этим действия третьим лицам.
Согласно п. 5.8 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. п. "б" п. 5.9 договора, 08.05.2014 г между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Морган" был заключен агентский договор N, согласно которому агент за вознаграждение от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, не запрещенные законодательством РФ с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным договором, заключенным принципалом с физическими лицами.
Банк, на основании заключенного агентского договора от 08.05.2014 г., передал персональные данные заемщика Г. ООО "Морган" с целью осуществления юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору.
Согласно акту от 01.01.2015 г. ООО "Морган" произведено уничтожение персональных данных истца, переданных ранее по агентскому договору от 08.05.2014 г. в ООО "Морган" от ОАО "МДМ Банк".
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что информация о предоставляемом кредите и всех его условиях предоставлялась Г., который был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своей подписью подтвердил, что ему были понятны условия кредитования и что он не имеет каких-либо возражений к их условиям, включая пункты 5.8, 5.9 договора. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено, в связи с чем со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие, содержащееся в п. 5.9 договора, не предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными.
Исходя из ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", допускается раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных с согласия субъекта персональных данных.
Как видно из оспариваемого кредитного договора, истец при его заключении предоставил такое право ОАО "МДМ Банк". В частности, он дал согласие на обработку всех его персональных данных и внесение в базу данных заимодавца с возможностью использования в информационных целях; обработку и передачу всех его персональных данных коллекторским агентствам в случае образования просроченной задолженности по договору.
Судебная коллегия оценивает критически довод апелляционной жалобы истца о том, что допущено нарушение прав потребителя ответчика, выразившееся в не обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, проведении мероприятий по погашению кредитной задолженности минуя подобное обращение, принимая во внимание наличие между сторонами договора разногласий относительно существования факта кредитной задолженности. Поскольку предъявление исковых требований является правом заинтересованного лица и не отрицает возможности разрешения разногласий с иными лицами во внесудебном порядке.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о договорной подсудности споров ущемляет права истца как потребителя. Пункт 5.8 кредитного договора предусматривает, что все споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала банка. При этом, в договоре отсутствует указание на конкретный филиал юридического лица, его местонахождение. Кроме того, в силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.8 кредитного договора подлежащим отмене, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ОАО "МДМ Банк", ООО "Морган" о признании условий кредитного договора недействительными отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Г. и ОАО "МДМ Банком". В указанной части вынести новое решение.
Признать недействительным пункт 5.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Г. и ОАО "МДМ Банком".
В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ОАО "МДМ Банк", ООО "Морган" о признании условий кредитного договора недействительными - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Г. - удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4350/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор, ответчик-1 на основании заключенного агентского договора передал персональные данные истца ответчику-2 с целью взыскания задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4350/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.Б. Верхотуровой, О.Б. Дорожкиной
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОАО "МДМ Банк", ООО "Морган" о признании условий кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", ООО "Морган" о признании условий кредитного договора недействительными.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "МДМ Банк" заключен договор N, исполнение которого истцом осуществлялось надлежащим образом. На протяжении более 2 лет ответчик не заявлял о наличии у истца задолженности по кредитному договору и с иском в суд о взыскании задолженности не обращался. С сентября 2014 года и по настоящее время истцу на сотовый и домашние телефоны звонят лица представляющиеся работниками коллекторского агентства ООО "Морган" и требуют от истца погашения задолженности, утверждая, что ОАО "МДМ Банк" передал им право такого требования. ООО "Морган" письмом N от 19.11.2014 г. сообщило истцу, что по агентскому договору N от 08.05.2014 г. ОАО "МДМ Банк" передал ООО "Морган" право взыскания задолженности по кредитному договору, из которого видно, что фактически право требования банком не уступлено. Агентский договор заключен на три месяца и срок его действия истек. Из письма ОАО "МДМ Банк" N от 17.10.2014 г. истцу стало известно, что имеется долг по кредитному договору, но этот долг не переуступался третьим лицам. Письмом N ОАО "МДМ Банк" указал, что звонки поступают как от работников банка, так и от коллекторского агентства в рамках заключенного договора о сотрудничестве. При этом банк продолжает обрабатывать персональные данные истца. Фактически банк подтвердил, что не намерен обращаться в суд, а пытается решать спорный вопрос путем оказания на истца незаконного давления. Действия ответчиков противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Предусмотренное п. п. 5.8 кредитного договора условие об изменении подсудности гражданских дел нарушает права потребителя, поскольку лишает истца предусмотренного федеральными законами права на рассмотрение судебных споров по месту жительства истца. На основании изложенного, просил суд признать положения п. "а" и п. "б" п. п. 5.9 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО "МДМ Банк" в части предусматривающей право ответчика поручать третьим лицам любые действия направленные на взыскание задолженности, а также право передавать указанным лицам любые известные банку сведения об истце как о заемщике - недействительными и нарушающими права истца как потребителя. Обязать ответчиков не допускать при разрешении споров и разногласий, возникающих по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, действий, не предусмотренных его условиями и гражданским законодательством РФ - предъявления устных требований по взысканию задолженности. Признать условия п. п. 5.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности вытекающих из договора споров по месту нахождения филиала банка, недействительными и нарушающими права истца как потребителя.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд в нарушении норм материального права необоснованно не применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банк нарушает права истца по сравнению с установленными законодателем условиями для кредитных договоров. Банк при наличии разногласий с истцом уклоняется от исполнения обязанности по разрешению спора в судебном порядке и пытается оказать давление на него путем заключения агентских договоров. При толковании условий кредитного договора можно сделать вывод о том, что его стороны договорились разрешать возникающие вопросы непосредственно своим участием, без привлечения посредников. Вывод суда о том, что истец и ответчик вправе были заключить соглашение о подсудности, неверен, поскольку положения, которые заранее определяют подсудность гражданских дел еще до их возникновения, ограничивают права истца на определение подсудности по его выбору, установленной действующим законодательством.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21% годовых сроком возврата кредита 07.02.2013 г.
Из п. 5.9 указанного договора следует, что настоящим заемщик соглашается с тем, что банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, предоставленную заемщиком банку, в том числе информацию о заемщике, а равно информацию, содержащуюся в кредитном и иных договорах, заключенных заемщиком с банком, а также любые документы, содержащие вышеуказанную информацию следующим лицам: а) своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам в целях выполнения ими своих обязательств перед банком для конфиденциального использования (в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, а также в целях подготовки и направления заемщику коммерческих предложений). Банк, его агенты, аффилированные или третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию органам, которым право требовать такую информацию предоставлено законом, а также иным лицам на условиях конфиденциальности; б) третьим лицам, которым банк поручает взыскание задолженности заемщика и иные, связанные с этим действия, для конфиденциального использования в целях взыскания задолженности заемщика перед банком по настоящему договору. Настоящим заемщик соглашается с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору банк имеет право поручить взыскание задолженности заемщика и иные, связанные с этим действия третьим лицам.
Согласно п. 5.8 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. п. "б" п. 5.9 договора, 08.05.2014 г между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Морган" был заключен агентский договор N, согласно которому агент за вознаграждение от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, не запрещенные законодательством РФ с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным договором, заключенным принципалом с физическими лицами.
Банк, на основании заключенного агентского договора от 08.05.2014 г., передал персональные данные заемщика Г. ООО "Морган" с целью осуществления юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору.
Согласно акту от 01.01.2015 г. ООО "Морган" произведено уничтожение персональных данных истца, переданных ранее по агентскому договору от 08.05.2014 г. в ООО "Морган" от ОАО "МДМ Банк".
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что информация о предоставляемом кредите и всех его условиях предоставлялась Г., который был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своей подписью подтвердил, что ему были понятны условия кредитования и что он не имеет каких-либо возражений к их условиям, включая пункты 5.8, 5.9 договора. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено, в связи с чем со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие, содержащееся в п. 5.9 договора, не предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными.
Исходя из ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", допускается раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных с согласия субъекта персональных данных.
Как видно из оспариваемого кредитного договора, истец при его заключении предоставил такое право ОАО "МДМ Банк". В частности, он дал согласие на обработку всех его персональных данных и внесение в базу данных заимодавца с возможностью использования в информационных целях; обработку и передачу всех его персональных данных коллекторским агентствам в случае образования просроченной задолженности по договору.
Судебная коллегия оценивает критически довод апелляционной жалобы истца о том, что допущено нарушение прав потребителя ответчика, выразившееся в не обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, проведении мероприятий по погашению кредитной задолженности минуя подобное обращение, принимая во внимание наличие между сторонами договора разногласий относительно существования факта кредитной задолженности. Поскольку предъявление исковых требований является правом заинтересованного лица и не отрицает возможности разрешения разногласий с иными лицами во внесудебном порядке.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о договорной подсудности споров ущемляет права истца как потребителя. Пункт 5.8 кредитного договора предусматривает, что все споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала банка. При этом, в договоре отсутствует указание на конкретный филиал юридического лица, его местонахождение. Кроме того, в силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.8 кредитного договора подлежащим отмене, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ОАО "МДМ Банк", ООО "Морган" о признании условий кредитного договора недействительными отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Г. и ОАО "МДМ Банком". В указанной части вынести новое решение.
Признать недействительным пункт 5.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Г. и ОАО "МДМ Банком".
В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ОАО "МДМ Банк", ООО "Морган" о признании условий кредитного договора недействительными - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Г. - удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)