Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком было навязано подключение к программе страхования в рамках кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полторабатько Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К. к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании банковской комиссии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании банковской комиссии, в обосновании указав, что 17 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N...., по которому истец получил кредит в размере 731.319 рублей 68 копеек сроком на 60 месяцев.
Согласно кредитному договору К. обязан уплатить комиссию за подключения к программе страхования "Защита заемщика автокредита" в размере 55.735 рублей 68 копеек.
Истец полагает, что эта услуга навязана банком в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
К. просил признать недействительным пункт 1.3.3 кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 55.735 рублей 68 копеек, начисленные проценты на сумму страховой премии в размере 5.025 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.698 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а также возместить расходы на представителя в размере 5.000 рублей.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что истец самостоятельно заключил договор страхования со страховой компанией, выбранной по своему усмотрению. Банк не предоставляет услуг по страхованию. Включение в кредитный договор условие о страховании жизни (п. 5.1) указывает на добровольность принятия заемщиком решения о заключении такого договора. Там же указано, что страхование жизни не является условием для получения кредита. Заемщик добровольно заключил договор страхования со страховщиком, а не с Банком, что подтверждает страховой полис.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года отменить, указав, что услуга страхования была навязана банком, так как К. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании. Договор является типовым. Сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установлено, что 17 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N...., согласно которому истец получил кредит в размере 731.319 рублей 68 копеек сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 1.3.3 кредитного договора К. обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования "Защита заемщика автокредита" в размере 55.735 рублей 68 копеек в ООО СК "ВТБ Страхование".
17 мая 2013 года К. был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N...., в соответствии с которым страховая сумма составила 743.142 рубля 40 копеек, страховая премия в размере 55.735 рублей 68 копеек подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента выдачи полиса. Срок действия договора страхования составил 60 месяцев. Страховыми рисками по программе страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от 02 мая 2013 года (л.д. 25) в разделе "Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита" проставлено "Да" в компьютерном варианте. Анкета является типовой, указанное условие включено в анкету без возможности изменения ее содержания заемщиком. Поскольку каких-либо допустимых доказательств возможности кредитования без условия страхования жизни ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие является "навязанным", нарушает положения статьи 421, 422, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из п. 5.1 кредитного договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКСАКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Однако, как следует из п. 1.3.3 вышеуказанного кредитного договора, а также анкеты-заявления на получение кредита, заемщик был лишен права выбора вида кредитования. При этом в вышеуказанном пункте уже прописано наименование страховой организации (ООО СК "ВТБ Страхование"), которой будет перечисленная страховая премия в размере 55.735 рублей 68 копеек. Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.
Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора в части уплаты комиссии за подключения к программе страхования подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства за страхование жизни в размере 55.735 рублей 68 копеек, и проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 5.025 рублей 34 копейки.
Также, согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.698 рублей 77 копеек.
Расчет указанных сумм, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное требование также подлежит удовлетворению путем взыскания указанной компенсации в сумме 1.000 рублей.
Согласно статье 13 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 31.729 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по данному делу отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.3.3 кредитного договора от 17 мая 2013 года, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и К.
Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу К. денежные средства в размере 55.735 рублей 68 копеек, начисленные проценты на сумму страховой премии в размере 5.025 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.698 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, взыскать штраф в размере 31.729 рублей 89 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7221/2014
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании банковской комиссии, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком было навязано подключение к программе страхования в рамках кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7221/2014
Судья: Полторабатько Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К. к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании банковской комиссии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании банковской комиссии, в обосновании указав, что 17 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N...., по которому истец получил кредит в размере 731.319 рублей 68 копеек сроком на 60 месяцев.
Согласно кредитному договору К. обязан уплатить комиссию за подключения к программе страхования "Защита заемщика автокредита" в размере 55.735 рублей 68 копеек.
Истец полагает, что эта услуга навязана банком в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
К. просил признать недействительным пункт 1.3.3 кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 55.735 рублей 68 копеек, начисленные проценты на сумму страховой премии в размере 5.025 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.698 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а также возместить расходы на представителя в размере 5.000 рублей.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что истец самостоятельно заключил договор страхования со страховой компанией, выбранной по своему усмотрению. Банк не предоставляет услуг по страхованию. Включение в кредитный договор условие о страховании жизни (п. 5.1) указывает на добровольность принятия заемщиком решения о заключении такого договора. Там же указано, что страхование жизни не является условием для получения кредита. Заемщик добровольно заключил договор страхования со страховщиком, а не с Банком, что подтверждает страховой полис.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года отменить, указав, что услуга страхования была навязана банком, так как К. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании. Договор является типовым. Сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установлено, что 17 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N...., согласно которому истец получил кредит в размере 731.319 рублей 68 копеек сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 1.3.3 кредитного договора К. обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования "Защита заемщика автокредита" в размере 55.735 рублей 68 копеек в ООО СК "ВТБ Страхование".
17 мая 2013 года К. был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N...., в соответствии с которым страховая сумма составила 743.142 рубля 40 копеек, страховая премия в размере 55.735 рублей 68 копеек подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента выдачи полиса. Срок действия договора страхования составил 60 месяцев. Страховыми рисками по программе страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от 02 мая 2013 года (л.д. 25) в разделе "Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита" проставлено "Да" в компьютерном варианте. Анкета является типовой, указанное условие включено в анкету без возможности изменения ее содержания заемщиком. Поскольку каких-либо допустимых доказательств возможности кредитования без условия страхования жизни ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие является "навязанным", нарушает положения статьи 421, 422, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из п. 5.1 кредитного договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКСАКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Однако, как следует из п. 1.3.3 вышеуказанного кредитного договора, а также анкеты-заявления на получение кредита, заемщик был лишен права выбора вида кредитования. При этом в вышеуказанном пункте уже прописано наименование страховой организации (ООО СК "ВТБ Страхование"), которой будет перечисленная страховая премия в размере 55.735 рублей 68 копеек. Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.
Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора в части уплаты комиссии за подключения к программе страхования подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства за страхование жизни в размере 55.735 рублей 68 копеек, и проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 5.025 рублей 34 копейки.
Также, согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.698 рублей 77 копеек.
Расчет указанных сумм, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное требование также подлежит удовлетворению путем взыскания указанной компенсации в сумме 1.000 рублей.
Согласно статье 13 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 31.729 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по данному делу отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.3.3 кредитного договора от 17 мая 2013 года, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и К.
Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу К. денежные средства в размере 55.735 рублей 68 копеек, начисленные проценты на сумму страховой премии в размере 5.025 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.698 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, взыскать штраф в размере 31.729 рублей 89 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)