Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славянская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и ООО "РТС Пермь" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
- расторгнуть договор розничной купли-продажи N <...> от 14.08.2012, взыскать с ООО "РТС Пермь" в пользу К. <...> рублей;
- обязать К. вернуть ООО "РТС Пермь" пылесос электрический бытовой марки "KIRBI" модель G1OE Sentria с набором насадок, переданный К. по договору купли-продажи от 14.08.2012;
- в удовлетворении оставшейся части требований о расторжении кредитного договора N 2523125384, заключенного между К. и ОАО "ОТП Банк" 14.08.2012, возложении на ООО "РТС Пермь" обязанности вернуть ОАО "ОТП Банк" сумму кредита по договору N 2523125384, возложении обязанности по оплате процентов, пени, штрафов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Т., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РТС Пермь", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возложении обязанности вернуть сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, пени, штрафы. В обоснование заявленных требований указала, что 14.08.2012 заключила с ООО "РТС Пермь" договор купли-продажи, по которому приобрела пылесос электрический бытовой марки "KIRBI" модель G1OE Sentria за <...> рублей.
Истец считает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены ее права потребителя, так как не представлена полная и достоверная информация о товаре, отсутствует руководство по эксплуатации, нет информации о гарантийных обязательствах и месте проведения гарантийного обслуживания. После покупки товара из различных источников стало известно о его множественных недостатках, в связи с чем истцом инициировано проведение экспертизы, по результатам которой было установлено, что пылесос не соответствует заявленным характеристикам, ГОСТам и СанПиНам, а также находился в эксплуатации до передачи потребителю. Истцом не подписывался договор кредитования, было подписано только заявление, уведомлений о заключении кредитного договора она не получала. Кроме того, в заявлении указано, что открытие банковского счета осуществляется только после получения истцом карты и ее активации, после чего ей должен был быть предоставлен ПИН-конверт, однако, карта ей не предоставлялась и не активировалась, ПИН-конверт не передавался, а, значит, договор является недействительным.
Ответчик ОАО "ОТП Банк" в возражениях на иск указал, что не согласен с требованиями о расторжении кредитного договора, поскольку кредит был предоставлен на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита. В соответствии с пунктом 1 заявления ее акцептом считается календарная дата открытия банком счета. Банк счет открыл, денежные средства предоставил, по распоряжению истца перечислив их на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора. Кредитный договор, заключенный с истцом содержит все существенные условия, определенные для договоров данного вида ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Ответчик ООО "РТС Пермь" иск также не признал, указывая, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора купли-продажи, при заключении данного договора ей была предоставлена скидка в размере <...> рублей с учетом которой цена товара составила <...> рублей. Перед заключением договора товар был продемонстрирован. Из акта приема-передачи, подписанного истцом, следует, что истец претензий к качеству товара не имеет. Относительно характеристик товара в заблуждение истца никто не вводил. В заявлении о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2013 истец в качестве причины расторжения указала на отсутствие возможности платить кредит в связи с сокращением, тогда как в исковом заявлении ссылается на его некачественность.
Суд постановил вышеизложенное решение.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "РТС Пермь" обязанности по уплате ОАО "ОТП Банк" процентов по кредиту, пеней, штрафов по кредитному договору, заключенному между банком и К., расторжении кредитного договора, взыскании в пользу К. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Урал-эксперт", в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом не взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "РТС Пермь" ответчик просит решение суда отменить, перейти к исследованию и назначить повторную товароведческую и санитарно-эпидемиологическую экспертизу в учреждениях заявленных ответчиком в суде первой инстанции. В качестве доводов указывает на отсутствие возможности представлять возражения относительно кандидатуры эксперта, назначенного судом первой инстанции для проведения экспертизы, которая впоследствии была положена в основу решения, так как представитель ответчика не был надлежащим образом уведомлен о судебной заседании, состоявшемся 14.08.2013. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости применения ГОСТА 10280-83, которым руководствовался эксперт для исследования пылесоса, поскольку пылесос <...> модель <...> является импортным товаром и действие данного ГОСТА на него не распространяется. Указанный ГОСТ устанавливает требования, предъявляемые для пылесосов, изготавливаемых для нужд народного хозяйства. Также ответчик полагает, что любые исследования в том числе и по шуму, проводимые лицами не имеющими соответствующего образования и аттестованных лабораторий для исследования не могут быть объективны, в связи с ведением в действие решения комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона "О техническом регулировании" и Федеральному закону "Об обеспечении единства измерений".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи N <...> от 14.08.2012 истец приобрела у ответчика пылесос <...> модель <...> за <...> рублей и по акту приема-передачи товара от 14.08.2012 принял этот товар от продавца, вместе с сертификатом соответствия на товар N <...>, инструкцией по эксплуатации на русском языке, договором на сервисное обслуживание.
15.08.2012 К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав, что в связи с сокращением не может оплачивать кредит. На данное заявление 22.08.2012 дан ответ об отказе в расторжении договора, так как приобретенный товар относится к технически сложным, возврату и обмену не подлежит.
Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в ходе судебного разбирательства не подтвердились, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С целью установления обоснованности доводов о недостатках проданного товара по ходатайству представителя ответчика ООО "РТС Пермь", судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...> "Российский государственный торгово-экономический университет" Б.
В судебном заседании 05.04.2013 по результатам которого было постановлено определение о назначении экспертизы представитель ответчика ООО "РТС Пермь" присутствовал, т.е. не был лишен возможности заявлять свои доводы относительно кандидатуры предложенного стороной истца эксперта. В определении о назначении экспертизы от 05.04.2013 судом выбор экспертной организации и кандидатуры эксперта мотивирован. В силу того, что согласно статье 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также на основании положения части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которого заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, представленное по результатам проведенной экспертизы заключение было оценено судом по правилам, изложенным в указанной статье. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленного доказательства. По той же причине отклоняется довод о невозможности признания объективными исследований, которое производятся лицами, не имеющими соответствующего образования и аттестованных лабораторий. Кроме того, заключение эксперта содержит сведения о приборах, использованных при проведении измерений. Сведений о том, что измерения проводились по не прошедшим аккредитацию методикам и средствами измерений, не прошедшими соответствующую поверку по правилам, установленным согласно главе 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суду не представлено.
Довод о том, что проведение данного вида экспертизы должно было быть поручено, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" только аккредитованным органам, противоречит пункту 4 статьи 1 указанного Закона, согласно которой данный Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО "РТС Пермь" обязанности по уплате ОАО "ОТП Банк" процентов по кредиту, пеней, штрафов по кредитному договору N <...> от 14.08.2012, заключенному с К. также является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суд верно дал оценку кредитному договору как договору присоединения, заключенному в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского кодекса РФ путем направления истцом в банк заявления на получение кредита на определенных условиях и совершения банком действий, свидетельствующих об акцепте данного предложения. Доводы о том, что заключение кредитного договора могло состояться только после активации кредитной карты несостоятельны, поскольку противоречат условиям кредитного договора, изложенных в заявлении на получение кредита, подписанного истцом. Какие-либо платежи истцом по указанному кредитному договору не производились, следовательно, отсутствуют основания для признания на стороне истца убытков, понесенных в связи с заключением данного договора.
Исходя из содержания с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для принятия судом решения о взыскании с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штрафа необходимо установить факт обращения потребителя к соответствующему лицу с требованием, заявленным на основании норм указанного Закона, в том время как истцом в адрес ООО "РТС Пермь" было направлено лишь заявление о расторжении договора в связи с возникшей невозможностью выплачивать кредит, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований /для взыскания штрафа.
Поскольку при принятии решения суд не оценивал в качестве доказательства заключение, представленное истцом при подаче искового заявления, расходы истца на оплату данного заключения не являлись необходимыми и не подлежали возмещению с ответчика.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ООО "РТС Пермь" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12246/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12246/2013
Судья Славянская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и ООО "РТС Пермь" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
- расторгнуть договор розничной купли-продажи N <...> от 14.08.2012, взыскать с ООО "РТС Пермь" в пользу К. <...> рублей;
- обязать К. вернуть ООО "РТС Пермь" пылесос электрический бытовой марки "KIRBI" модель G1OE Sentria с набором насадок, переданный К. по договору купли-продажи от 14.08.2012;
- в удовлетворении оставшейся части требований о расторжении кредитного договора N 2523125384, заключенного между К. и ОАО "ОТП Банк" 14.08.2012, возложении на ООО "РТС Пермь" обязанности вернуть ОАО "ОТП Банк" сумму кредита по договору N 2523125384, возложении обязанности по оплате процентов, пени, штрафов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Т., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РТС Пермь", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возложении обязанности вернуть сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, пени, штрафы. В обоснование заявленных требований указала, что 14.08.2012 заключила с ООО "РТС Пермь" договор купли-продажи, по которому приобрела пылесос электрический бытовой марки "KIRBI" модель G1OE Sentria за <...> рублей.
Истец считает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены ее права потребителя, так как не представлена полная и достоверная информация о товаре, отсутствует руководство по эксплуатации, нет информации о гарантийных обязательствах и месте проведения гарантийного обслуживания. После покупки товара из различных источников стало известно о его множественных недостатках, в связи с чем истцом инициировано проведение экспертизы, по результатам которой было установлено, что пылесос не соответствует заявленным характеристикам, ГОСТам и СанПиНам, а также находился в эксплуатации до передачи потребителю. Истцом не подписывался договор кредитования, было подписано только заявление, уведомлений о заключении кредитного договора она не получала. Кроме того, в заявлении указано, что открытие банковского счета осуществляется только после получения истцом карты и ее активации, после чего ей должен был быть предоставлен ПИН-конверт, однако, карта ей не предоставлялась и не активировалась, ПИН-конверт не передавался, а, значит, договор является недействительным.
Ответчик ОАО "ОТП Банк" в возражениях на иск указал, что не согласен с требованиями о расторжении кредитного договора, поскольку кредит был предоставлен на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита. В соответствии с пунктом 1 заявления ее акцептом считается календарная дата открытия банком счета. Банк счет открыл, денежные средства предоставил, по распоряжению истца перечислив их на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора. Кредитный договор, заключенный с истцом содержит все существенные условия, определенные для договоров данного вида ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Ответчик ООО "РТС Пермь" иск также не признал, указывая, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора купли-продажи, при заключении данного договора ей была предоставлена скидка в размере <...> рублей с учетом которой цена товара составила <...> рублей. Перед заключением договора товар был продемонстрирован. Из акта приема-передачи, подписанного истцом, следует, что истец претензий к качеству товара не имеет. Относительно характеристик товара в заблуждение истца никто не вводил. В заявлении о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2013 истец в качестве причины расторжения указала на отсутствие возможности платить кредит в связи с сокращением, тогда как в исковом заявлении ссылается на его некачественность.
Суд постановил вышеизложенное решение.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "РТС Пермь" обязанности по уплате ОАО "ОТП Банк" процентов по кредиту, пеней, штрафов по кредитному договору, заключенному между банком и К., расторжении кредитного договора, взыскании в пользу К. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Урал-эксперт", в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом не взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "РТС Пермь" ответчик просит решение суда отменить, перейти к исследованию и назначить повторную товароведческую и санитарно-эпидемиологическую экспертизу в учреждениях заявленных ответчиком в суде первой инстанции. В качестве доводов указывает на отсутствие возможности представлять возражения относительно кандидатуры эксперта, назначенного судом первой инстанции для проведения экспертизы, которая впоследствии была положена в основу решения, так как представитель ответчика не был надлежащим образом уведомлен о судебной заседании, состоявшемся 14.08.2013. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости применения ГОСТА 10280-83, которым руководствовался эксперт для исследования пылесоса, поскольку пылесос <...> модель <...> является импортным товаром и действие данного ГОСТА на него не распространяется. Указанный ГОСТ устанавливает требования, предъявляемые для пылесосов, изготавливаемых для нужд народного хозяйства. Также ответчик полагает, что любые исследования в том числе и по шуму, проводимые лицами не имеющими соответствующего образования и аттестованных лабораторий для исследования не могут быть объективны, в связи с ведением в действие решения комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона "О техническом регулировании" и Федеральному закону "Об обеспечении единства измерений".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи N <...> от 14.08.2012 истец приобрела у ответчика пылесос <...> модель <...> за <...> рублей и по акту приема-передачи товара от 14.08.2012 принял этот товар от продавца, вместе с сертификатом соответствия на товар N <...>, инструкцией по эксплуатации на русском языке, договором на сервисное обслуживание.
15.08.2012 К. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав, что в связи с сокращением не может оплачивать кредит. На данное заявление 22.08.2012 дан ответ об отказе в расторжении договора, так как приобретенный товар относится к технически сложным, возврату и обмену не подлежит.
Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в ходе судебного разбирательства не подтвердились, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С целью установления обоснованности доводов о недостатках проданного товара по ходатайству представителя ответчика ООО "РТС Пермь", судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...> "Российский государственный торгово-экономический университет" Б.
В судебном заседании 05.04.2013 по результатам которого было постановлено определение о назначении экспертизы представитель ответчика ООО "РТС Пермь" присутствовал, т.е. не был лишен возможности заявлять свои доводы относительно кандидатуры предложенного стороной истца эксперта. В определении о назначении экспертизы от 05.04.2013 судом выбор экспертной организации и кандидатуры эксперта мотивирован. В силу того, что согласно статье 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также на основании положения части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которого заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, представленное по результатам проведенной экспертизы заключение было оценено судом по правилам, изложенным в указанной статье. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленного доказательства. По той же причине отклоняется довод о невозможности признания объективными исследований, которое производятся лицами, не имеющими соответствующего образования и аттестованных лабораторий. Кроме того, заключение эксперта содержит сведения о приборах, использованных при проведении измерений. Сведений о том, что измерения проводились по не прошедшим аккредитацию методикам и средствами измерений, не прошедшими соответствующую поверку по правилам, установленным согласно главе 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суду не представлено.
Довод о том, что проведение данного вида экспертизы должно было быть поручено, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" только аккредитованным органам, противоречит пункту 4 статьи 1 указанного Закона, согласно которой данный Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО "РТС Пермь" обязанности по уплате ОАО "ОТП Банк" процентов по кредиту, пеней, штрафов по кредитному договору N <...> от 14.08.2012, заключенному с К. также является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суд верно дал оценку кредитному договору как договору присоединения, заключенному в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского кодекса РФ путем направления истцом в банк заявления на получение кредита на определенных условиях и совершения банком действий, свидетельствующих об акцепте данного предложения. Доводы о том, что заключение кредитного договора могло состояться только после активации кредитной карты несостоятельны, поскольку противоречат условиям кредитного договора, изложенных в заявлении на получение кредита, подписанного истцом. Какие-либо платежи истцом по указанному кредитному договору не производились, следовательно, отсутствуют основания для признания на стороне истца убытков, понесенных в связи с заключением данного договора.
Исходя из содержания с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для принятия судом решения о взыскании с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штрафа необходимо установить факт обращения потребителя к соответствующему лицу с требованием, заявленным на основании норм указанного Закона, в том время как истцом в адрес ООО "РТС Пермь" было направлено лишь заявление о расторжении договора в связи с возникшей невозможностью выплачивать кредит, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований /для взыскания штрафа.
Поскольку при принятии решения суд не оценивал в качестве доказательства заключение, представленное истцом при подаче искового заявления, расходы истца на оплату данного заключения не являлись необходимыми и не подлежали возмещению с ответчика.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ООО "РТС Пермь" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)