Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 143211 руб. 46 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 79921 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44838 руб. 92 коп.; фиксированный штраф в размере 2500 руб., штраф (процентная составляющая) в размере 6700 руб. 55 коп.; 4064 руб. 23 коп. в счет возврата государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту; погашения задолженности путем ежемесячного внесения минимального платежа по кредиту; ответчиком нарушены условия кредитного договору в части уплаты процентов и возврата основного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, З. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить в части взыскания суммы фиксированного штрафа и процентов задержку за пользование кредитной линией, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (настоящее наименование ЗАО Бинбанк Кредитные карты) и З. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор посредством заполнения ответчиком анкеты на предоставление кредитной карты и присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, в соответствии с которыми Банк выдал ответчику кредитную карту и предоставил ответчику кредитный лимит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
Согласно Условий кредитования, ответчик обязывался ежемесячно вносить минимальный платеж в счет погашения кредитной задолженности, за нарушение сроков возврата кредита предусматривается штраф в размере процента от суммы задолженности, а также штраф в фиксированном размере 2500 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 143211 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 79921 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44838 руб. 92 коп.; фиксированный штраф в размере 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 6700 руб. 55 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении и нахождении на иждивении ответчицы родителей, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19577/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19577/2015
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 143211 руб. 46 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 79921 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44838 руб. 92 коп.; фиксированный штраф в размере 2500 руб., штраф (процентная составляющая) в размере 6700 руб. 55 коп.; 4064 руб. 23 коп. в счет возврата государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту; погашения задолженности путем ежемесячного внесения минимального платежа по кредиту; ответчиком нарушены условия кредитного договору в части уплаты процентов и возврата основного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, З. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить в части взыскания суммы фиксированного штрафа и процентов задержку за пользование кредитной линией, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (настоящее наименование ЗАО Бинбанк Кредитные карты) и З. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор посредством заполнения ответчиком анкеты на предоставление кредитной карты и присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, в соответствии с которыми Банк выдал ответчику кредитную карту и предоставил ответчику кредитный лимит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
Согласно Условий кредитования, ответчик обязывался ежемесячно вносить минимальный платеж в счет погашения кредитной задолженности, за нарушение сроков возврата кредита предусматривается штраф в размере процента от суммы задолженности, а также штраф в фиксированном размере 2500 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 143211 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 79921 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44838 руб. 92 коп.; фиксированный штраф в размере 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 6700 руб. 55 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении и нахождении на иждивении ответчицы родителей, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)