Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика М.В.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя М.В.Ю. о передаче гражданского дела N 2-2892/13 по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы - отказать.
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к М.В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчиком М.В.Ю. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства М.В.Ю.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик М.В.Ю.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено:
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 20.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и М.В.Ю., стороны договорились о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора по искам Банка к Заемщику, в Коптевском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел заявление ответчика, указав в резолютивной части определения на то, что отказал в ходатайстве представителя ответчика о передаче дела по подсудности, который такого ходатайства не заявлял, не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку указание в резолютивной части определения на представителя ответчика является опиской.
Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.
Поскольку судом первой инстанции дело по иску ОАО "Меткомбанк" к М.В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество принято с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1155
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1155
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика М.В.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя М.В.Ю. о передаче гражданского дела N 2-2892/13 по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы - отказать.
установила:
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к М.В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчиком М.В.Ю. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства М.В.Ю.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик М.В.Ю.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено:
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 20.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и М.В.Ю., стороны договорились о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора по искам Банка к Заемщику, в Коптевском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел заявление ответчика, указав в резолютивной части определения на то, что отказал в ходатайстве представителя ответчика о передаче дела по подсудности, который такого ходатайства не заявлял, не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку указание в резолютивной части определения на представителя ответчика является опиской.
Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.
Поскольку судом первой инстанции дело по иску ОАО "Меткомбанк" к М.В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество принято с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)