Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства, в силу которых ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заемщиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
истец ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к П., К., ссылаясь на то, что между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" 12 октября 2005 года заключен кредитный договор, согласно условиям которого ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (заемщик) в период с 12 декабря 2005 года по 10 января 2006 года получило в Банке 32 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. 12 октября 2005 года заключен договор поручительства N ***, согласно которого ответчик П. обязался отвечать солидарно и полном объеме с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К.В. 12 октября 2005 года заключен договор поручительства N ***, согласно которого ответчик К. обязался отвечать солидарно и полном объеме с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. В период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" через свой расчетный счет в ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перечислило в счет погашения задолженности по кредиту 13 000 000,00 рублей. Данные сделки по погашению кредитной задолженности Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитному договору N *** от 12 октября 2005 года в сумме 13 000 000,00 рублей, также восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по остатку на расчетном счете в сумме 13 000 000,00 рублей. Ссылаясь на то, что после признания недействительной сделки по погашению задолженности по основному обязательству поручительство не является прекращенным надлежащим исполнением, истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 13 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик П., представитель ответчика К. - К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору погашена надлежащим образом ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в 2008 году. Ответчиком П., а также представителем ответчика К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики П., К. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключен договор кредитной линии N *** (л.д. 9 - 11).
Согласно условиям данного договора ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" обязуется предоставить заемщику (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 Договора N *** существенными условиями договора являются:
- общая сумма предоставляемых заемщику кредитов с момента заключения настоящего договора:
в период с 12 октября 2005 по 31 октября 2005 - 15 000 000 00 рублей,
в период с 01 ноября 2005 по 28 декабря 2005 - 45 000 000,00 рублей,
в период с 29 декабря 2005 по 11 января 2006 - 32 000 000,00 рублей,
в период с 12 января 2006 по 24 января 2006 - 35 100 000,00 рублей,
в период с 25 января 2006 по 01 февраля 2006 - 35 800 000,00 рублей,
в период с 02 февраля 2006 по 20 февраля 2006 - 38 300 000,00 рублей,
в период с 21 февраля 2006 по 13 марта 2006 - 41 200 000,00 рублей,
в период с 14 марта 2006 по 12 октября 2006 - 45 000 000 00 рублей,
- срок возврата кредитов 12 октября 2006 года включительно,
- размер процентов за пользование кредитами - 14,00% годовых.
Условиями договора предусмотрены сроки и порядок уплаты процентов по кредитам.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого поручитель (К.В.) обязуется солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Указанным договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
12 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N * к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N *** изменены, продлен срок возврата кредита до 12 октября 2007 года.
12 октября 2007 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N *** изменены, срок возврата кредита продлен до 11 апреля 2008 года.
11 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N * к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N *** изменены, срок возврата кредита продлен до 10 апреля 2009 года.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого поручитель (П.) обязуется солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Указанным договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
12 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключено дополнительное соглашение N * к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N *** изменены, срок возврата кредита продлен до 12 октября 2007 года.
11 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключено дополнительное соглашение N * к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N *** изменены, срок возврата кредита продлен до 10 апреля 2009 года.
Согласно представленной выписке по счету, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" воспользовалось денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N *** действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 по 15 октября 2008 денежных средств на общую сумму 55 144 000,00 рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N **** признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно:
- задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитным договорам N *** от 10 января 2006 года и N *** от 12 октября 2005 в размере 42 144 000,00 рублей и 13 000 000,00 соответственно восстановлена;
- задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 55 144 000,00 рублей по договору на банковское обслуживание по расчетному счета N *** восстановлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что договором от 12 октября 2005 года, договорами поручительства от 12 октября 2005 года N ***, N *** в редакции дополнительных соглашений N 3, срок возврата кредита установлен 10 апреля 2009 года включительно. Пунктами 3.2 договоров поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. С настоящим иском истец обратился к поручителям после истечения срока действия поручительства; о восстановлении долга по поручительству истцом в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N *** не заявлялось. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что срок действия поручительства П. и К. истек 10 апреля 2012.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела ответчики К. и П. в силу заключенных договоров поручительства обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Договорами поручительства также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков не имеется.
Из материалов дела следует, что обеспеченное поручительством ответчиков обязательство должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в установленный договором кредитной линии срок (до 10 апреля 2009 года) значились исполненными в результате списания банком в период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 по 15 октября 2008 денежных средств на общую сумму 55 144 000,00 рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N *** признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", в том числе, по кредитному договору N *** от 12 октября 2005 в размере 13 000 000,00 рублей и задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору на банковское обслуживание по расчетному счета N ***.
С учетом изложенного, право ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" предъявить требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии возникло только после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, в связи с чем срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 28 июня 2013 года.
Иск к поручителям был предъявлен 30 мая 2014 года, то есть до истечения 3-х лет с лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика, в связи с чем оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела, в том числе выписки по счету, определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года следует, что задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору кредитной линии N *** от 12 октября 2005 года составляет 13 000 000 рублей.
Ответчики размер задолженности заемщика не оспаривали, доказательств погашения задолженности после 28 июня 2013 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по договорам поручительства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 13 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 000 руб. с каждого, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 29 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 мая отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П., К. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору в размере 13 000 000 рублей.
Взыскать с П., в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 000 рублей.
Взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44439
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры поручительства, в силу которых ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заемщиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-44439
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
истец ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к П., К., ссылаясь на то, что между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" 12 октября 2005 года заключен кредитный договор, согласно условиям которого ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (заемщик) в период с 12 декабря 2005 года по 10 января 2006 года получило в Банке 32 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. 12 октября 2005 года заключен договор поручительства N ***, согласно которого ответчик П. обязался отвечать солидарно и полном объеме с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К.В. 12 октября 2005 года заключен договор поручительства N ***, согласно которого ответчик К. обязался отвечать солидарно и полном объеме с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. В период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" через свой расчетный счет в ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перечислило в счет погашения задолженности по кредиту 13 000 000,00 рублей. Данные сделки по погашению кредитной задолженности Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитному договору N *** от 12 октября 2005 года в сумме 13 000 000,00 рублей, также восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по остатку на расчетном счете в сумме 13 000 000,00 рублей. Ссылаясь на то, что после признания недействительной сделки по погашению задолженности по основному обязательству поручительство не является прекращенным надлежащим исполнением, истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 13 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик П., представитель ответчика К. - К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору погашена надлежащим образом ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в 2008 году. Ответчиком П., а также представителем ответчика К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики П., К. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" заключен договор кредитной линии N *** (л.д. 9 - 11).
Согласно условиям данного договора ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" обязуется предоставить заемщику (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 Договора N *** существенными условиями договора являются:
- общая сумма предоставляемых заемщику кредитов с момента заключения настоящего договора:
в период с 12 октября 2005 по 31 октября 2005 - 15 000 000 00 рублей,
в период с 01 ноября 2005 по 28 декабря 2005 - 45 000 000,00 рублей,
в период с 29 декабря 2005 по 11 января 2006 - 32 000 000,00 рублей,
в период с 12 января 2006 по 24 января 2006 - 35 100 000,00 рублей,
в период с 25 января 2006 по 01 февраля 2006 - 35 800 000,00 рублей,
в период с 02 февраля 2006 по 20 февраля 2006 - 38 300 000,00 рублей,
в период с 21 февраля 2006 по 13 марта 2006 - 41 200 000,00 рублей,
в период с 14 марта 2006 по 12 октября 2006 - 45 000 000 00 рублей,
- срок возврата кредитов 12 октября 2006 года включительно,
- размер процентов за пользование кредитами - 14,00% годовых.
Условиями договора предусмотрены сроки и порядок уплаты процентов по кредитам.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого поручитель (К.В.) обязуется солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Указанным договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
12 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N * к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N *** изменены, продлен срок возврата кредита до 12 октября 2007 года.
12 октября 2007 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N *** изменены, срок возврата кредита продлен до 11 апреля 2008 года.
11 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и К. заключено дополнительное соглашение N * к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N *** изменены, срок возврата кредита продлен до 10 апреля 2009 года.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** 12 октября 2005 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого поручитель (П.) обязуется солидарно с заемщиком (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Указанным договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
12 октября 2006 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключено дополнительное соглашение N * к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N *** изменены, срок возврата кредита продлен до 12 октября 2007 года.
11 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и П. заключено дополнительное соглашение N * к Договору поручительства, согласно условиям которого существенные условия кредитного договора N *** изменены, срок возврата кредита продлен до 10 апреля 2009 года.
Согласно представленной выписке по счету, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" воспользовалось денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N *** действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 по 15 октября 2008 денежных средств на общую сумму 55 144 000,00 рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N **** признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно:
- задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитным договорам N *** от 10 января 2006 года и N *** от 12 октября 2005 в размере 42 144 000,00 рублей и 13 000 000,00 соответственно восстановлена;
- задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 55 144 000,00 рублей по договору на банковское обслуживание по расчетному счета N *** восстановлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что договором от 12 октября 2005 года, договорами поручительства от 12 октября 2005 года N ***, N *** в редакции дополнительных соглашений N 3, срок возврата кредита установлен 10 апреля 2009 года включительно. Пунктами 3.2 договоров поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. С настоящим иском истец обратился к поручителям после истечения срока действия поручительства; о восстановлении долга по поручительству истцом в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N *** не заявлялось. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что срок действия поручительства П. и К. истек 10 апреля 2012.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела ответчики К. и П. в силу заключенных договоров поручительства обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" своих обязательств по договору кредитной линии N *** от 12 октября 2005 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Договорами поручительства также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков не имеется.
Из материалов дела следует, что обеспеченное поручительством ответчиков обязательство должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в установленный договором кредитной линии срок (до 10 апреля 2009 года) значились исполненными в результате списания банком в период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 по 15 октября 2008 денежных средств на общую сумму 55 144 000,00 рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N *** признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", в том числе, по кредитному договору N *** от 12 октября 2005 в размере 13 000 000,00 рублей и задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору на банковское обслуживание по расчетному счета N ***.
С учетом изложенного, право ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" предъявить требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии возникло только после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, в связи с чем срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 28 июня 2013 года.
Иск к поручителям был предъявлен 30 мая 2014 года, то есть до истечения 3-х лет с лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика, в связи с чем оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела, в том числе выписки по счету, определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года следует, что задолженность ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору кредитной линии N *** от 12 октября 2005 года составляет 13 000 000 рублей.
Ответчики размер задолженности заемщика не оспаривали, доказательств погашения задолженности после 28 июня 2013 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по договорам поручительства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 13 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 000 руб. с каждого, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 29 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 мая отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П., К. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору в размере 13 000 000 рублей.
Взыскать с П., в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Взыскать с П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 000 рублей.
Взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)