Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" П. и по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Коммерческого банка "Мастер Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" задолженность:
По договору N *** от *** г. - *** долларов США - сумма основного долга; *** долларов США - срочные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита.
По договору N *** от *** г. - *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - срочные проценты за пользование кредитом; *** руб. - повышенные проценты за период просрочки погашения основного долга; *** руб. - повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита.
Взыскать с Б. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Истец Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** долларов США на срок по *** года с уплатой за его пользование 9% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США путем перечисления на счет ответчика. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Б. возвращены не были. *** года между Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в сумме *** руб. на срок по *** года с уплатой за его пользование 14% годовых. Во исполнение условий договора истец в период с *** года по *** года предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. Однако обязательства по возврату кредиту ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность: по договору N *** сумму основного долга - *** долларов США; срочные проценты за пользование кредитом - *** долларов США; повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита - *** долларов США. По договору N *** сумму основного долга - *** руб.; срочные проценты за пользование кредитом - *** руб.; повышенные проценты за период просрочки основного долга - *** руб.; повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита - *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Т. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб просят представители истца и ответчика.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера повышенных процентов, начисленных за период просрочки уплаты погашения срочных процентов за пользование кредитом по двум договорам.
Представитель ответчика Б. по доверенности Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик никогда не открывал счета в указанном банке, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредит был получен именно ответчиком Б.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ш. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что кредитные договоры частично исполнялись ответчиком.
Представитель ответчика Б. по доверенности Г. возражал против удовлетворения доводов жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитом воспользовался именно ответчик.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, *** г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** долларов США на срок по *** года с уплатой за пользование кредитом 9% годовых.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США, перечислив их на счет ответчика.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при неисполнении своих обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
*** года между КБ "Мастер-Банк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в сумме *** рублей на срок по *** года с уплатой за его пользование 14% годовых.
Исполняя условия кредитного договора, банк предоставил Б. в период с *** года по *** года денежные средства в размере *** рублей.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено обязанность заемщика уплачивать кредитору повышенные проценты в размере 28% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
Разрешая спор сторон, суд установил, что в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно перечню операций по счету, ответчик Б. не исполняет обязанность по своевременному погашению задолженности по кредитному договору.
Проверив представленные истцом расчеты, суд установил, что общая сумма срочных процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по кредитному договору N *** от *** года составляет *** долларов США, а размер основного долга - *** долларов США. По кредитному договору N *** от *** года сумма основного долга составляет *** руб., а размер срочных процентов за пользование кредитом - *** рублей.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, банк по кредитному договору N *** от *** года начислил повышенные проценты за период просрочки погашения основного долга в размере *** руб., а также повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита в размере *** руб. По договору N *** от *** года банк начислил повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита, что составило *** долларов США.
Принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер повышенных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер повышенных процентов по договору от *** года с *** руб. до *** руб., по договору от *** года с *** долларов США до *** долларов США.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер повышенных процентов, начисленных за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учел соотношение сумм повышенных процентов и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера повышенных процентов последствиям нарушениям обязательства.
В данном случае предусмотренные пунктом 5.1 кредитных договоров повышенные проценты в части, превышающей проценты, установленные в этом договоре как плата за пользование кредитом (п. 1.4), являются мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому применение судом положений ст. 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленные истцом расчеты задолженности, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности: по договору N *** от *** года - основной долг в размере *** руб., срочные проценты в размере *** руб., повышенные проценты за период просрочки погашения основного долга - *** руб., повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита - *** руб.; по договору N *** от *** года - основной долг *** долларов США, срочные проценты в размере *** долларов США, повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита - *** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а в доход бюджета - в размере *** руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он является правильным, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что денежных средств по указанным договорам Б. не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представители ответчика подлинность кредитных договоров, на основании которых истцом заявлен иск, не оспаривали. В материалах дела содержатся выписки по лицевому счету ответчика Б., из которых следует, что денежные средства в размере кредита были перечислены банком на расчетный счет ответчика, ответчик воспользовался предоставленными ему кредитами, частично исполнял обязательств. В период действия кредитных договоров ответчик не ставил вопрос об их расторжении в связи с неисполнением обязательств со стороны банка. При этом условия обоих кредитных договоров предусматривали предоставление кредитов путем перечисления денежных средств именно на счет Б.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" П. и апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8259
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8259
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" П. и по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Коммерческого банка "Мастер Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" задолженность:
По договору N *** от *** г. - *** долларов США - сумма основного долга; *** долларов США - срочные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита.
По договору N *** от *** г. - *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - срочные проценты за пользование кредитом; *** руб. - повышенные проценты за период просрочки погашения основного долга; *** руб. - повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита.
Взыскать с Б. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Истец Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** долларов США на срок по *** года с уплатой за его пользование 9% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США путем перечисления на счет ответчика. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Б. возвращены не были. *** года между Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в сумме *** руб. на срок по *** года с уплатой за его пользование 14% годовых. Во исполнение условий договора истец в период с *** года по *** года предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. Однако обязательства по возврату кредиту ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность: по договору N *** сумму основного долга - *** долларов США; срочные проценты за пользование кредитом - *** долларов США; повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита - *** долларов США. По договору N *** сумму основного долга - *** руб.; срочные проценты за пользование кредитом - *** руб.; повышенные проценты за период просрочки основного долга - *** руб.; повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита - *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Т. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб просят представители истца и ответчика.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера повышенных процентов, начисленных за период просрочки уплаты погашения срочных процентов за пользование кредитом по двум договорам.
Представитель ответчика Б. по доверенности Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик никогда не открывал счета в указанном банке, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредит был получен именно ответчиком Б.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ш. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что кредитные договоры частично исполнялись ответчиком.
Представитель ответчика Б. по доверенности Г. возражал против удовлетворения доводов жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитом воспользовался именно ответчик.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, *** г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** долларов США на срок по *** года с уплатой за пользование кредитом 9% годовых.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США, перечислив их на счет ответчика.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при неисполнении своих обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
*** года между КБ "Мастер-Банк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в сумме *** рублей на срок по *** года с уплатой за его пользование 14% годовых.
Исполняя условия кредитного договора, банк предоставил Б. в период с *** года по *** года денежные средства в размере *** рублей.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено обязанность заемщика уплачивать кредитору повышенные проценты в размере 28% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
Разрешая спор сторон, суд установил, что в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно перечню операций по счету, ответчик Б. не исполняет обязанность по своевременному погашению задолженности по кредитному договору.
Проверив представленные истцом расчеты, суд установил, что общая сумма срочных процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по кредитному договору N *** от *** года составляет *** долларов США, а размер основного долга - *** долларов США. По кредитному договору N *** от *** года сумма основного долга составляет *** руб., а размер срочных процентов за пользование кредитом - *** рублей.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, банк по кредитному договору N *** от *** года начислил повышенные проценты за период просрочки погашения основного долга в размере *** руб., а также повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита в размере *** руб. По договору N *** от *** года банк начислил повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита, что составило *** долларов США.
Принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер повышенных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер повышенных процентов по договору от *** года с *** руб. до *** руб., по договору от *** года с *** долларов США до *** долларов США.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер повышенных процентов, начисленных за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учел соотношение сумм повышенных процентов и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера повышенных процентов последствиям нарушениям обязательства.
В данном случае предусмотренные пунктом 5.1 кредитных договоров повышенные проценты в части, превышающей проценты, установленные в этом договоре как плата за пользование кредитом (п. 1.4), являются мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому применение судом положений ст. 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленные истцом расчеты задолженности, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности: по договору N *** от *** года - основной долг в размере *** руб., срочные проценты в размере *** руб., повышенные проценты за период просрочки погашения основного долга - *** руб., повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита - *** руб.; по договору N *** от *** года - основной долг *** долларов США, срочные проценты в размере *** долларов США, повышенные проценты за период просрочки погашения срочных процентов на сумму кредита - *** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а в доход бюджета - в размере *** руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он является правильным, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что денежных средств по указанным договорам Б. не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представители ответчика подлинность кредитных договоров, на основании которых истцом заявлен иск, не оспаривали. В материалах дела содержатся выписки по лицевому счету ответчика Б., из которых следует, что денежные средства в размере кредита были перечислены банком на расчетный счет ответчика, ответчик воспользовался предоставленными ему кредитами, частично исполнял обязательств. В период действия кредитных договоров ответчик не ставил вопрос об их расторжении в связи с неисполнением обязательств со стороны банка. При этом условия обоих кредитных договоров предусматривали предоставление кредитов путем перечисления денежных средств именно на счет Б.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" П. и апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)