Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и обществу с ограниченной ответственность "Страховая группа "Компаньон" о признании недействительными положений кредитного договора и договора страхования, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Б. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением, дополненным при рассмотрении гражданского дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее по тексту - ООО СГ "Компаньон") и просил признать недействительными положения кредитного договора от 30 сентября 2013 года N, заключенного между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк", о включении в полную стоимость кредита расходов на страхование жизни и здоровья заемщика и о предоставлении кредита при условии страхования жизни и здоровья заемщика, предусмотренные п. 2, 3.1, 3.8 Заявления - анкеты истца о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 30 сентября 2013 года; признать недействительным договор страхования от 30 сентября 2013 года N, заключенный между истцом и ООО СК "Компаньон"; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" сумму неосновательно обогащения в размере 13753 руб. 25 коп.; изменить График погашения по кредитному договору от 30 сентября 2013 года N, заключенному между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк"; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 30 сентября 2013 года кредитного договора N ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Б. денежные средства в сумме 753468 руб. При этом Б. в соответствии с п. 3.7 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был открыт текущий счет N.
В то же время согласно п. 3.8 подписанного истцом и сотрудником Банка Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 30 сентября 2013 года в качестве дополнительных целей кредита указан "гарантийный взнос на личное страхование".
С учетом размера страховой премии общая сумма кредита составила не 600.000 руб., а 753.468 руб. Следовательно, страховая премия (разовый платеж по страхованию жизни), включенный в полную стоимость кредита, составляет 153468 руб.
Таким образом, заключение кредитного договора и предоставление услуги по страхованию являются взаимосвязанными действиями. Истцу при заключении кредитного договора не была предоставлена возможность выбора финансовой услуги без страхования.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований к ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "СГ "Компаньон" о признании недействительным положений кредитного договора и договора страхования, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ж. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Указывает, что не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО "КБ "АйМаниБанк" и ООО "СГ "Компаньон", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Б. денежные средства на приобретение автомобиля KIA RIO в сумме 753.468 руб. (л.д. 13-16).
В силу п п. 3.3 - 3.5 договора кредит предоставлен на срок до 30 сентября 2020 года, процентная ставка (% годовых) установлена 19.0000, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.7 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" Б. был открыт текущий счет N.
Дополнительными целями Кредита предусмотрены гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии (пункт 3.8).
Из п. 3.9 Заявления-Анкеты следует, что Б. подтверждает, что до подписания Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка N 2008-У от 13 мая 2008 года он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 753468 руб., сроком на 84 месяца, который составил 20,73% годовых, до заключения Договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных со страхованием.
Также оговорено, что гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату первичным кредитором заемщику при отсутствии просрочки платежей более 7 дней и полном досрочном погашении кредита в сумме, пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора (пункт 3.10 Заявления-Анкеты).
На основании данного заявления от 30 сентября 2013 года с расчетного счета Б. N денежные средства в размере 153468 руб. были перечислены ООО СК "Компаньон" в счет взноса в личное страхование.
ООО СК "Компаньон" Б. выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней от 30 сентября 2013 года N Выгодоприобретателем по договору страхования указан ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 23).
Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Б. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование по рискам "Смерть", "Инвалидность", "Нетрудоспособность", а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключении договора страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2014 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и обществу с ограниченной ответственность "Страховая группа "Компаньон" о признании недействительным положений кредитного договора и договора страхования, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3153
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3153
Судья Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и обществу с ограниченной ответственность "Страховая группа "Компаньон" о признании недействительными положений кредитного договора и договора страхования, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Б. - Ж., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением, дополненным при рассмотрении гражданского дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее по тексту - ООО СГ "Компаньон") и просил признать недействительными положения кредитного договора от 30 сентября 2013 года N, заключенного между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк", о включении в полную стоимость кредита расходов на страхование жизни и здоровья заемщика и о предоставлении кредита при условии страхования жизни и здоровья заемщика, предусмотренные п. 2, 3.1, 3.8 Заявления - анкеты истца о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 30 сентября 2013 года; признать недействительным договор страхования от 30 сентября 2013 года N, заключенный между истцом и ООО СК "Компаньон"; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" сумму неосновательно обогащения в размере 13753 руб. 25 коп.; изменить График погашения по кредитному договору от 30 сентября 2013 года N, заключенному между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк"; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 30 сентября 2013 года кредитного договора N ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Б. денежные средства в сумме 753468 руб. При этом Б. в соответствии с п. 3.7 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был открыт текущий счет N.
В то же время согласно п. 3.8 подписанного истцом и сотрудником Банка Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 30 сентября 2013 года в качестве дополнительных целей кредита указан "гарантийный взнос на личное страхование".
С учетом размера страховой премии общая сумма кредита составила не 600.000 руб., а 753.468 руб. Следовательно, страховая премия (разовый платеж по страхованию жизни), включенный в полную стоимость кредита, составляет 153468 руб.
Таким образом, заключение кредитного договора и предоставление услуги по страхованию являются взаимосвязанными действиями. Истцу при заключении кредитного договора не была предоставлена возможность выбора финансовой услуги без страхования.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований к ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "СГ "Компаньон" о признании недействительным положений кредитного договора и договора страхования, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ж. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Указывает, что не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ж. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО "КБ "АйМаниБанк" и ООО "СГ "Компаньон", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Б. денежные средства на приобретение автомобиля KIA RIO в сумме 753.468 руб. (л.д. 13-16).
В силу п п. 3.3 - 3.5 договора кредит предоставлен на срок до 30 сентября 2020 года, процентная ставка (% годовых) установлена 19.0000, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.7 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" Б. был открыт текущий счет N.
Дополнительными целями Кредита предусмотрены гарантийный взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии (пункт 3.8).
Из п. 3.9 Заявления-Анкеты следует, что Б. подтверждает, что до подписания Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка N 2008-У от 13 мая 2008 года он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 753468 руб., сроком на 84 месяца, который составил 20,73% годовых, до заключения Договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных со страхованием.
Также оговорено, что гарантийный взнос в личное страхование подлежит возврату первичным кредитором заемщику при отсутствии просрочки платежей более 7 дней и полном досрочном погашении кредита в сумме, пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора (пункт 3.10 Заявления-Анкеты).
На основании данного заявления от 30 сентября 2013 года с расчетного счета Б. N денежные средства в размере 153468 руб. были перечислены ООО СК "Компаньон" в счет взноса в личное страхование.
ООО СК "Компаньон" Б. выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней от 30 сентября 2013 года N Выгодоприобретателем по договору страхования указан ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 23).
Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Б. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование по рискам "Смерть", "Инвалидность", "Нетрудоспособность", а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключении договора страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2014 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и обществу с ограниченной ответственность "Страховая группа "Компаньон" о признании недействительным положений кредитного договора и договора страхования, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)