Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саядова Э.Г.-оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-103328/2013, вынесенное судьей Ереминой И.И. по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462) к Индивидуальному предпринимателю Саядову Эльчин Гасан-оглы (ОГРН ИП 310500534700017) о взыскании 3 596 267 руб. 22 коп. по кредитному договору 19.12.2011 N 721/15030000021
при участии в судебном заседании:
от истца - Носков С.А. по доверенности от 16.05.2013;,
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Саядову Эльчин Гасан оглы о расторжении кредитного соглашения N 721/1503-0000021 от 19 декабря 2011 года и взыскании 3 596 267,22 рублей, из них 3 437 040,89 рублей основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 139 622,98 рублей, пени за несвоевременную оплату кредита в размере 12 943,80 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 6 659,55 рублей, с учетом уточнений заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик своевременно оплачивал долг и проценты за пользование кредитом, между тем, Банк незаконно направлял указанные денежные средства в счет погашения неустойки. Поскольку ответчик систематически оплачивает денежные средства, у Банка отсутствует право требовать в судебном порядке расторжения договора. Полагает, что Банком нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка подлежат взысканию только после погашения основного долга и процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившегося ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Саядовым Эльчин Гасан оглы заключено Кредитное соглашение N 721/1503-0000021 от 19 декабря 2011 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к кредитному соглашению), далее именуются "Особые условия". В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по Основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.
Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.
Предоставление ответчику суммы кредита в размере 4 000 000 руб. 00 коп. подтверждается мемориальным ордером N 1 от 19 декабря 2011 года, выпиской по счету заемщика N 45408-810-6-0000-0006800 за 19 декабря 2011 г. - 18 июля 2013 г. и не оспорено ответчиком.
Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд. На дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу составляет 3 437 040,89 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 139 622,98 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819 обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленном размере.
Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, что соответствует положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.12 договора
В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процента и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Согласно расчету истца, признанного судом, размер пени за несвоевременное погашение кредита за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 19 603,35 рублей., из которых: 12 943,80 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 6 9,55 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части, правомерно указав на соблюдение норм ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 20.10.2010 N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, сторонами в кредитном соглашении правомерно предусмотрено направление денежных средств в счет уплаты неустойки после всех основных платежей. Так, в соответствии с п. 5.2 договора, все платежи заемщика в пользу Кредитора направляются в следующем порядке: издержки кредитора; неуплаченные в срок комиссии; комиссии по Кредиту; не уплаченные в срок проценты по кредиту; просроченная задолженность по основному долгу; проценты по кредиту, основной долг; неустойка, начисленная в соответствии с п. 1.12 Соглашения.
Ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что поступающие в счет оплаты по кредиту денежные средства зачислялись Кредитором в ином, чем предусмотрено Соглашением порядке.
Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 596 267,22 рублей, из которых 3 437 040,89 рублей - задолженность по основному долгу; 139 622,98 рублей - проценты за пользование кредитом; 12 943,80 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 6 659,55 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для расторжения договора в судебном порядке по любому из указанных оснований необходимо соблюдение досудебного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, до обращения в суд с требованием о расторжении кредитного договора Банк обязан был направить требование ответчику.
Банк в установленном законом и договором порядке направил ответчику требование (л.д. 22) от 13.06.2013 года о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора с 03.07.2013 года, что соответствует пунктам 4.6 и 4.7 кредитного договора. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и расторжения договора в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-103328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-3317/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103328/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-3317/2014
Дело N А40-103328/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саядова Э.Г.-оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-103328/2013, вынесенное судьей Ереминой И.И. по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462) к Индивидуальному предпринимателю Саядову Эльчин Гасан-оглы (ОГРН ИП 310500534700017) о взыскании 3 596 267 руб. 22 коп. по кредитному договору 19.12.2011 N 721/15030000021
при участии в судебном заседании:
от истца - Носков С.А. по доверенности от 16.05.2013;,
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Саядову Эльчин Гасан оглы о расторжении кредитного соглашения N 721/1503-0000021 от 19 декабря 2011 года и взыскании 3 596 267,22 рублей, из них 3 437 040,89 рублей основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 139 622,98 рублей, пени за несвоевременную оплату кредита в размере 12 943,80 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 6 659,55 рублей, с учетом уточнений заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик своевременно оплачивал долг и проценты за пользование кредитом, между тем, Банк незаконно направлял указанные денежные средства в счет погашения неустойки. Поскольку ответчик систематически оплачивает денежные средства, у Банка отсутствует право требовать в судебном порядке расторжения договора. Полагает, что Банком нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка подлежат взысканию только после погашения основного долга и процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившегося ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Саядовым Эльчин Гасан оглы заключено Кредитное соглашение N 721/1503-0000021 от 19 декабря 2011 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к кредитному соглашению), далее именуются "Особые условия". В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по Основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.
Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.
Предоставление ответчику суммы кредита в размере 4 000 000 руб. 00 коп. подтверждается мемориальным ордером N 1 от 19 декабря 2011 года, выпиской по счету заемщика N 45408-810-6-0000-0006800 за 19 декабря 2011 г. - 18 июля 2013 г. и не оспорено ответчиком.
Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд. На дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу составляет 3 437 040,89 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 139 622,98 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819 обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленном размере.
Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, что соответствует положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.12 договора
В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процента и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Согласно расчету истца, признанного судом, размер пени за несвоевременное погашение кредита за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 19 603,35 рублей., из которых: 12 943,80 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 6 9,55 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части, правомерно указав на соблюдение норм ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 20.10.2010 N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, сторонами в кредитном соглашении правомерно предусмотрено направление денежных средств в счет уплаты неустойки после всех основных платежей. Так, в соответствии с п. 5.2 договора, все платежи заемщика в пользу Кредитора направляются в следующем порядке: издержки кредитора; неуплаченные в срок комиссии; комиссии по Кредиту; не уплаченные в срок проценты по кредиту; просроченная задолженность по основному долгу; проценты по кредиту, основной долг; неустойка, начисленная в соответствии с п. 1.12 Соглашения.
Ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что поступающие в счет оплаты по кредиту денежные средства зачислялись Кредитором в ином, чем предусмотрено Соглашением порядке.
Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 596 267,22 рублей, из которых 3 437 040,89 рублей - задолженность по основному долгу; 139 622,98 рублей - проценты за пользование кредитом; 12 943,80 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 6 659,55 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для расторжения договора в судебном порядке по любому из указанных оснований необходимо соблюдение досудебного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, до обращения в суд с требованием о расторжении кредитного договора Банк обязан был направить требование ответчику.
Банк в установленном законом и договором порядке направил ответчику требование (л.д. 22) от 13.06.2013 года о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора с 03.07.2013 года, что соответствует пунктам 4.6 и 4.7 кредитного договора. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и расторжения договора в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-103328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)