Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.В.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца К. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, которым разъяснен порядок и способ исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М. о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, процентов по договору займа в размере <...> руб. путем обращения взыскания, судебных расходов (л.д. 7 - 9).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2012 года исковые требования К. удовлетворены (л.д. 40 - 47).
Представитель К. - Л.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 58).
Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Л.В. также обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа N N от <...> по делу N. В заявлении пристав ссылалась на то, что в резолютивной части исполнительного документа не указано наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на заложенное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание, не указана начальная стоимость заложенного имущества (л.д. 147 - 148).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года разъяснен порядок и способ исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены его реализации в размере <...> рублей (л.д. 162 - 166).
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области отменить и принять новое определение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от <...> руб. - рыночной стоимости, установленной оценщиком.
Податель жалобы указывает на то, что суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходил из суммы в <...> руб., уменьшенной до 80%, указанной сторонами в договоре об ипотеке при его заключении <...>. Заемные денежные средства под обеспечение заложенного имущества предоставлялись для целей не связанных с приобретением этого имущества, вследствие чего оценка имущества, указанная сторонами в договоре, не являлась для сторон существенным условием договора и носила исключительно условный характер.
В ходе рассмотрения заявления была проведена оценка заложенного имущества в ООО "Финэк-Консалт-Аудит" и установлена рыночная стоимость в размере <...> руб., то есть судом установлена фактическая рыночная стоимость имущества. Таким образом, у суда не было оснований исходить из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки, заключенном сторонами в 2010 году. Кроме того, установление начальной продажной цены в размере почти в два раза превышающем установленную судом рыночную стоимость имущества, практически исключает возможность его реализации на торгах в ходе исполнительного производства и нарушает права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (л.д. 172 - 173).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2012 года удовлетворены исковые требования К. о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество; взысканы проценты по договору займа в размере <...> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество; судебные расходы в размере <...> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 40 - 47).
При этом как следует из договора от <...>, заключенного между М. (залогодатель) и К. (залогодержатель), в обеспечение своевременного возврата суммы займа в размере <...> руб. залогодержатель заложил принадлежащее ему на праве частной собственности имущество:
- - земельный участок под производственно-жилую зону крестьянского хозяйства "Любава", находящийся по адресу: <адрес> Большепольская волость <адрес>, площадью 24000 кв. м с кадастровым номером N;
- - здание свинарника, галереи, кормцех, котельной с пятью котлами, корнеплодохранилище, находящиеся в <адрес>
- - бригадный дом, находящийся в <адрес>;
- - производственное здание, находящееся в <адрес> (п. 2 договора) (л.д. 16 - 18).
По условиям указанного договора (п. 5) закладываемое имущество оценивается сторонами в <...> руб.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве. Вместе с тем, заключение договора и формирование его условий носят добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. В связи с чем принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, постановляя заочное решение, обоснованно усмотрел наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Заочным решением суда первой инстанции от 04 августа 2012 года удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, судебных расходов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2012 года не содержит в нарушение ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования, которые должны быть указаны в решении суда при обращении взыскания на заложенное имущество.
Так в частности п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения заявлений К. и судебного пристава-исполнителя была назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 93 - 96).
Как следует из заключения эксперта N от <...> ООО "ФИНЭК-КОНСАЛТ-АУДИТ" рыночная стоимость объектов исследования оценки составляет с учетом округления <...> руб. (л.д. 97 - 143).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены, обоснованно исходил из того, что в договоре о залоге от <...> сторонами согласована стоимость заложенного имущества, указанное положение договора сторонами не оспаривалось, в связи с чем, заключение эксперта N от <...> ООО "ФИНЭК-КОНСАЛТ-АУДИТ" не может быть принято как бесспорное доказательство по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что цена, согласованная сторонами в договоре залога от <...> на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора о залоге (2010 год) до момента обращения на него взыскания (2013 год), не уменьшалась, напротив, в течение указанного периода имелась тенденция к увеличению стоимости объектов недвижимости в данном районе.
Таким образом, начальная продажная стоимость объектов недвижимости по договору правомерно установлена судом первой инстанции исходя из стоимости имущества, указанной в заключенном между должником (М.) и кредитором (К.) договоре о залоге.
Заинтересованной стороной не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в связи с чем суд в порядке статьи 203 ГПК РФ решил вопрос о начальной продажной цене имущества в соответствии с представленным договором, оценив его с учетом взаимной связи с иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе К., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5742/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5742/2013
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.В.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца К. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, которым разъяснен порядок и способ исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М. о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, процентов по договору займа в размере <...> руб. путем обращения взыскания, судебных расходов (л.д. 7 - 9).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2012 года исковые требования К. удовлетворены (л.д. 40 - 47).
Представитель К. - Л.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 58).
Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Л.В. также обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа N N от <...> по делу N. В заявлении пристав ссылалась на то, что в резолютивной части исполнительного документа не указано наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на заложенное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание, не указана начальная стоимость заложенного имущества (л.д. 147 - 148).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года разъяснен порядок и способ исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены его реализации в размере <...> рублей (л.д. 162 - 166).
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области отменить и принять новое определение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от <...> руб. - рыночной стоимости, установленной оценщиком.
Податель жалобы указывает на то, что суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходил из суммы в <...> руб., уменьшенной до 80%, указанной сторонами в договоре об ипотеке при его заключении <...>. Заемные денежные средства под обеспечение заложенного имущества предоставлялись для целей не связанных с приобретением этого имущества, вследствие чего оценка имущества, указанная сторонами в договоре, не являлась для сторон существенным условием договора и носила исключительно условный характер.
В ходе рассмотрения заявления была проведена оценка заложенного имущества в ООО "Финэк-Консалт-Аудит" и установлена рыночная стоимость в размере <...> руб., то есть судом установлена фактическая рыночная стоимость имущества. Таким образом, у суда не было оснований исходить из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки, заключенном сторонами в 2010 году. Кроме того, установление начальной продажной цены в размере почти в два раза превышающем установленную судом рыночную стоимость имущества, практически исключает возможность его реализации на торгах в ходе исполнительного производства и нарушает права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (л.д. 172 - 173).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2012 года удовлетворены исковые требования К. о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество; взысканы проценты по договору займа в размере <...> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество; судебные расходы в размере <...> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 40 - 47).
При этом как следует из договора от <...>, заключенного между М. (залогодатель) и К. (залогодержатель), в обеспечение своевременного возврата суммы займа в размере <...> руб. залогодержатель заложил принадлежащее ему на праве частной собственности имущество:
- - земельный участок под производственно-жилую зону крестьянского хозяйства "Любава", находящийся по адресу: <адрес> Большепольская волость <адрес>, площадью 24000 кв. м с кадастровым номером N;
- - здание свинарника, галереи, кормцех, котельной с пятью котлами, корнеплодохранилище, находящиеся в <адрес>
- - бригадный дом, находящийся в <адрес>;
- - производственное здание, находящееся в <адрес> (п. 2 договора) (л.д. 16 - 18).
По условиям указанного договора (п. 5) закладываемое имущество оценивается сторонами в <...> руб.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве. Вместе с тем, заключение договора и формирование его условий носят добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. В связи с чем принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, постановляя заочное решение, обоснованно усмотрел наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Заочным решением суда первой инстанции от 04 августа 2012 года удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, судебных расходов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2012 года не содержит в нарушение ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования, которые должны быть указаны в решении суда при обращении взыскания на заложенное имущество.
Так в частности п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения заявлений К. и судебного пристава-исполнителя была назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 93 - 96).
Как следует из заключения эксперта N от <...> ООО "ФИНЭК-КОНСАЛТ-АУДИТ" рыночная стоимость объектов исследования оценки составляет с учетом округления <...> руб. (л.д. 97 - 143).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены, обоснованно исходил из того, что в договоре о залоге от <...> сторонами согласована стоимость заложенного имущества, указанное положение договора сторонами не оспаривалось, в связи с чем, заключение эксперта N от <...> ООО "ФИНЭК-КОНСАЛТ-АУДИТ" не может быть принято как бесспорное доказательство по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что цена, согласованная сторонами в договоре залога от <...> на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора о залоге (2010 год) до момента обращения на него взыскания (2013 год), не уменьшалась, напротив, в течение указанного периода имелась тенденция к увеличению стоимости объектов недвижимости в данном районе.
Таким образом, начальная продажная стоимость объектов недвижимости по договору правомерно установлена судом первой инстанции исходя из стоимости имущества, указанной в заключенном между должником (М.) и кредитором (К.) договоре о залоге.
Заинтересованной стороной не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в связи с чем суд в порядке статьи 203 ГПК РФ решил вопрос о начальной продажной цене имущества в соответствии с представленным договором, оценив его с учетом взаимной связи с иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе К., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)