Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "***" по доверенности П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "***" о замене взыскателя Д.И.Л. на ОАО "***" в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-***/20** оставить без удовлетворения,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., с Т. в пользу Д.И.Л. взыскана задолженность **** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом солидарной ответственности ЗАО "***", компенсация расходов истца по уплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.
Представитель ОАО "****" по доверенности Ф. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Компании Д.И.Л. на ОАО "***" в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ. В обоснование представитель заявителя указала, что требования Д.И.Л. основывались на договорах об уступке прав (требований) N ***, ***, ***, ***, ***, *** от *** г., по которым ОАО "***" передало компании Д.И.Л. соответствующие права требования задолженности по кредитным договорам. После вступления решения суда в законную силу, *** года ОАО "***" и компания Д.И.Л. заключили Соглашения о расторжении договоров об уступке прав. Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении, права требования переходят от компании Д.И.Л. к Банку в момент заключения Соглашений. Таким образом, с *** г. права требования перешли к Банку.
В судебном заседании представитель ОАО "****" по доверенности П. заявление поддержал, пояснил, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от ** г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "***" ОАО "***" включено в реестр требований кредиторов должника по тому же кредитному договору, в том же размере, в котором задолженность с поручителя Т. взыскана решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года по делу N 2-**/20**.
Компания Д.И.Л., извещенная о дате и месте рассмотрения заявления, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направила.
Т., представитель третьего лица ЗАО "***" в судебное заседание не явились, представили отзыв, из которого усматривается, что возражают против производства правопреемства, полагая, что расторжение договора цессии не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, при расторжении договора правоотношения между сторонами прекращаются.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "***" по доверенности П.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ОАО "***" по доверенности П., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене Компании Д.И.Л. на ОАО "***" в связи с расторжением договора цессии, суд исходил из того, что по смыслу норм главы 24 ГК РФ, расторжение договора цессии не является случаем перемены лиц в обязательстве. Утрата права требования исполнения по кредитному договору, включение ОАО "***" в реестр кредиторов должника ЗАО "***" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствуют о перемене лиц в обязательстве.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Материалами дела установлено, что исковые требования по данному делу основаны на правоотношениях, вытекающих из кредитных договоров N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., заключенных между ОАО "***" и ЗАО "***", обеспеченных поручительством Т. Право требования по кредитным договорам были уступлены Д.И.Л. "***" (ОАО) на основании договоров цессии от *** г. N ***, ***, ***, ***, ***, ***.
В соответствии с Соглашениями от *** г. договоры об уступке прав (требований) N ***, ***, ***, ***, ***, *** от *** г. между ОАО "***" и Д.И.Л. расторгнуты (л.д. 156 - 161).
В пп. 2 каждого Соглашения стороны предусмотрели, что права требования, а также права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, переходят от Нового кредитора к Первоначальному кредитору в момент заключения настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями Соглашений. Первоначальный кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства Новый кредитор.
Перечень случаев перемены лиц в обязательствах ст. 44 ГПК РФ не ограничен.
В рамках настоящего спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств по кредитным договорам.
Как следует из условий Соглашений о расторжении договоров уступки прав требований Компания Д.И.Л. и ОАО "***" договорились, что право требования долга по кредитным договорам переходит от Компании к Банку.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выбытии Компании Д.И.Л. из спорного правоотношения.
С учетом состоявшегося перехода от компании Д.И.Л. к ОАО "***" прав требования к должнику, основанных на Кредитных договорах, имеются основания для производства процессуального правопреемства в этом правоотношении по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, то вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства нельзя признать правильным.
Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. отменить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-***/20**, заменив истца (взыскателя) компанию Д.И.Л. на ОАО "***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38520/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38520/13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "***" по доверенности П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "***" о замене взыскателя Д.И.Л. на ОАО "***" в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-***/20** оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., с Т. в пользу Д.И.Л. взыскана задолженность **** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом солидарной ответственности ЗАО "***", компенсация расходов истца по уплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.
Представитель ОАО "****" по доверенности Ф. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Компании Д.И.Л. на ОАО "***" в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ. В обоснование представитель заявителя указала, что требования Д.И.Л. основывались на договорах об уступке прав (требований) N ***, ***, ***, ***, ***, *** от *** г., по которым ОАО "***" передало компании Д.И.Л. соответствующие права требования задолженности по кредитным договорам. После вступления решения суда в законную силу, *** года ОАО "***" и компания Д.И.Л. заключили Соглашения о расторжении договоров об уступке прав. Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении, права требования переходят от компании Д.И.Л. к Банку в момент заключения Соглашений. Таким образом, с *** г. права требования перешли к Банку.
В судебном заседании представитель ОАО "****" по доверенности П. заявление поддержал, пояснил, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от ** г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "***" ОАО "***" включено в реестр требований кредиторов должника по тому же кредитному договору, в том же размере, в котором задолженность с поручителя Т. взыскана решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года по делу N 2-**/20**.
Компания Д.И.Л., извещенная о дате и месте рассмотрения заявления, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направила.
Т., представитель третьего лица ЗАО "***" в судебное заседание не явились, представили отзыв, из которого усматривается, что возражают против производства правопреемства, полагая, что расторжение договора цессии не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, при расторжении договора правоотношения между сторонами прекращаются.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "***" по доверенности П.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ОАО "***" по доверенности П., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене Компании Д.И.Л. на ОАО "***" в связи с расторжением договора цессии, суд исходил из того, что по смыслу норм главы 24 ГК РФ, расторжение договора цессии не является случаем перемены лиц в обязательстве. Утрата права требования исполнения по кредитному договору, включение ОАО "***" в реестр кредиторов должника ЗАО "***" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствуют о перемене лиц в обязательстве.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Материалами дела установлено, что исковые требования по данному делу основаны на правоотношениях, вытекающих из кредитных договоров N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., заключенных между ОАО "***" и ЗАО "***", обеспеченных поручительством Т. Право требования по кредитным договорам были уступлены Д.И.Л. "***" (ОАО) на основании договоров цессии от *** г. N ***, ***, ***, ***, ***, ***.
В соответствии с Соглашениями от *** г. договоры об уступке прав (требований) N ***, ***, ***, ***, ***, *** от *** г. между ОАО "***" и Д.И.Л. расторгнуты (л.д. 156 - 161).
В пп. 2 каждого Соглашения стороны предусмотрели, что права требования, а также права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, переходят от Нового кредитора к Первоначальному кредитору в момент заключения настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями Соглашений. Первоначальный кредитор становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства Новый кредитор.
Перечень случаев перемены лиц в обязательствах ст. 44 ГПК РФ не ограничен.
В рамках настоящего спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств по кредитным договорам.
Как следует из условий Соглашений о расторжении договоров уступки прав требований Компания Д.И.Л. и ОАО "***" договорились, что право требования долга по кредитным договорам переходит от Компании к Банку.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выбытии Компании Д.И.Л. из спорного правоотношения.
С учетом состоявшегося перехода от компании Д.И.Л. к ОАО "***" прав требования к должнику, основанных на Кредитных договорах, имеются основания для производства процессуального правопреемства в этом правоотношении по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, то вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства нельзя признать правильным.
Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. отменить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-***/20**, заменив истца (взыскателя) компанию Д.И.Л. на ОАО "***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)