Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривоноженкова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 07 мая 2015 года дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 06 марта 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к А. об обращении взыскания на залоговое имущество,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Р.А.А. заключен кредитный договор N с целью приобретения иммобилизационных активов в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30.12.2010 года солидарно с Р.А.А. и А. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и залогодателем А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N имущества- на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, между банком и залогодателем ИП А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортных средств N - трактор <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, рег. знак 32 ЕУ N, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВК N от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт самоходной машины и других видов техники Серии ТС N от ДД.ММ.ГГГГ., оценочной стоимостью <данные изъяты>. Согласно заключению о приемлемости обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.
Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, истец просил суд обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по договорам N и N - рамы к станку <данные изъяты> (с набором столов, зажимов, выравнивателем), установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>; УР-1 N с набором пил ленточных <данные изъяты> кругом заточным, роликом отжимным, ремнями и пилами дисковыми, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>; САЗ-127 N станка заточного, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; каретки к станку <данные изъяты> с дебаркер., эл. двигателем, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 06 марта 2015 года производство по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к А. об обращении взыскания на залоговое имущество - прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с А., как с физическим лицом, а договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП А.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку А. является индивидуальным предпринимателем и истец просит обратить взыскание на имущество, участвующее в производственном процессе.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ.
Согласно материалам дела, договор залога автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем А. (залогодатель). Согласно п. 3.2 указанного договора при возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в арбитражном суде г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством. При этом, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и гражданином А. (залогодатель). При этом согласно п. 12.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.
Как следует из искового заявления, банк предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество к А., как гражданину (физическому лицу) и индивидуальному предпринимателю.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом общих правил подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду отсутствия критерия субъектного состава - в споре участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клетнянского районного суда Брянской области от 06 марта 2015 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1580/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску об обращении взыскания на залоговое имущество в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1580/2015
Судья Кривоноженкова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 07 мая 2015 года дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 06 марта 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к А. об обращении взыскания на залоговое имущество,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Р.А.А. заключен кредитный договор N с целью приобретения иммобилизационных активов в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30.12.2010 года солидарно с Р.А.А. и А. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и залогодателем А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N имущества- на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, между банком и залогодателем ИП А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортных средств N - трактор <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, рег. знак 32 ЕУ N, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВК N от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт самоходной машины и других видов техники Серии ТС N от ДД.ММ.ГГГГ., оценочной стоимостью <данные изъяты>. Согласно заключению о приемлемости обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.
Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, истец просил суд обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по договорам N и N - рамы к станку <данные изъяты> (с набором столов, зажимов, выравнивателем), установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>; УР-1 N с набором пил ленточных <данные изъяты> кругом заточным, роликом отжимным, ремнями и пилами дисковыми, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>; САЗ-127 N станка заточного, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; каретки к станку <данные изъяты> с дебаркер., эл. двигателем, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 06 марта 2015 года производство по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к А. об обращении взыскания на залоговое имущество - прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с А., как с физическим лицом, а договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП А.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку А. является индивидуальным предпринимателем и истец просит обратить взыскание на имущество, участвующее в производственном процессе.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ.
Согласно материалам дела, договор залога автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем А. (залогодатель). Согласно п. 3.2 указанного договора при возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в арбитражном суде г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством. При этом, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и гражданином А. (залогодатель). При этом согласно п. 12.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.
Как следует из искового заявления, банк предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество к А., как гражданину (физическому лицу) и индивидуальному предпринимателю.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом общих правил подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду отсутствия критерия субъектного состава - в споре участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клетнянского районного суда Брянской области от 06 марта 2015 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)