Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ей навязали услугу по оформлению договора страхование жизни и здоровья, нарушив ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Гурьяновой О.В. и Герасимовой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Э.Т. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В иске Ф.Э.Т. к открытому акционерному обществу "И.Д.Е.А. Банк", закрытому акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", Ф.А.Ф. о защите прав потребителей- отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы Ф.А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Э.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" (далее по тексту ОАО "И.Д.Е.А. Банк"), закрытому акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь"), Ф.А.Ф. о взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отзыве лицензий.
В обосновании заявленных требований указала, что 05.02.2014 по договору купли-продажи N *** ею был приобретен в автосалоне ООО "Авто-Век Ульяновск" автомобиль Шевроле Круз стоимостью *** руб. Указанный автомобиль приобретался за счет собственных и заемных средств (кредит).
03.02.2014 она оставила в ОАО "И.Д.Е.А. Банк" заявку на кредит в сумме *** руб. Вечером того же дня ей позвонили из банка и сообщили, что кредит одобрен.
05.02.2014 менеджер по автокредитованию Ф.А.Ф. разъяснила, что кредит может быть оформлен только после заключения договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), с обязательным указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО "И.Д.Е.А. Банк", договора ОСАГО, а также заключения договора страхования жизни в страховой компании ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь". При этом страхование жизни она должна была осуществить за счет кредитных средств и выгодоприобретателем по данному договору также должен был быть указан банк.
В этот же день она заключила с ОАО "И.Д.Е.А. Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев, с целью приобретения автомобиля. Из указанной суммы была оплачена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в сумме *** руб.
14.03.2014 истица полностью погасила кредит.
Указывает, что ей навязали услугу по оформлению договора страхование жизни и здоровья, нарушив ее права, как потребителя, в связи с чем считает условия кредитного договора в данной части недействительными.
Просила взыскать с ответчиков незаконно полученные денежные средства в размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, отозвать лицензии у ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" и ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с данным решением, Ф.Э.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы считает, что ответчиками не представлены доказательства того, что у истицы была возможность заключить кредитный договор без условия заключения договора добровольного страхования, на иных условиях, в том числе самостоятельно выбрать страховую компанию. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у нее отсутствовала возможность повлиять на содержание условий кредитного договора. Суд не учел мнение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, полагавшей обоснованными заявленные истицей требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что 05.02.2014 между ООО "Авто-Век Ульяновск" и истицей был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, в варианте комплектации ***. Полная стоимость указанного автомобиля составила *** руб.
По условиям договора оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере *** руб. истец вносит в день подписания договора, и *** руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.
Установлено, что 05.02.2014 между истицей и ОАО "И.Д.Е.А. Банк", в лице менеджера по автокредитованию Ф.А.Ф., был заключен кредитный договор N ***. по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
В этот же день между истицей и ОАО "И.Д.Е.А. Банк" был оформлен договор залога указанного транспортного средства.
Также 05.02.2014 между истцом и ответчиком ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис номер ***) по рискам "Смерть застрахованного лица от любых причин", "Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 или 2 группы", "Временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом".
При заключении договора страхования страховая сумма определена в размере *** руб., срок действия договора страхования - 60 месяцев, выгодоприобретателем назначен ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Страховая премия по договору страхования составила *** руб., оплачена истцом и включена в общую сумму кредита, предоставленного Ф.Э.Т.
Разрешая настоящий спор, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда не противоречат положениям законодательства.
Оснований полагать, что услуга страхования была навязана Ф.Э.Т. при заключении кредитного договора, как на то ссылается в своей апелляционной жалобе истица, не имеется.
Согласно заявлению-анкете на получение автокредита от ОАО "И.Д.Е.А. Банк" от 04.02.2014, подписанному Ф.Э.Т., она была ознакомлена с условиями кредитовании, текстом кредитного договора и условиями страхования, при этом каких-либо возражений в адрес банка от нее не поступало (л.д. 131 - 132).
При этом в указанном заявлении-анкете в графе "Выбранные условия кредитования" отмечено, что истица выразила согласие на заключение кредитного договора со страхованием КАСКО (при этом оплата за счет кредитных средств не указана) и страхованием жизни и здоровья (оплата страхования за счет кредитных средств). В качестве страховщика выбрана страховая компания ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь". Поставив подпись в заявлении - анкете Ф.Э.Г. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и страхования.
Кредитный договор был оформлен на оговоренных между сторонами условиях.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана Ф.Э.Т., и заключение кредитного договора на указанных условиях не было для нее вынужденным.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора от 05.02.2014 на предложенных банком условиях истица самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством заключения договора страхования в ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" и изъявила желание на включение платежа по страхованию своей жизни и здоровья в общую стоимость кредита.
При получении кредита Ф.Э.Т. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита и страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица добровольно выразила свое намерение застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных заемщиком денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Э.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4550/2014
Требование: О взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, об отзыве лицензии.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ей навязали услугу по оформлению договора страхование жизни и здоровья, нарушив ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4550/2014
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Гурьяновой О.В. и Герасимовой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Э.Т. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В иске Ф.Э.Т. к открытому акционерному обществу "И.Д.Е.А. Банк", закрытому акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", Ф.А.Ф. о защите прав потребителей- отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы Ф.А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Э.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" (далее по тексту ОАО "И.Д.Е.А. Банк"), закрытому акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь"), Ф.А.Ф. о взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отзыве лицензий.
В обосновании заявленных требований указала, что 05.02.2014 по договору купли-продажи N *** ею был приобретен в автосалоне ООО "Авто-Век Ульяновск" автомобиль Шевроле Круз стоимостью *** руб. Указанный автомобиль приобретался за счет собственных и заемных средств (кредит).
03.02.2014 она оставила в ОАО "И.Д.Е.А. Банк" заявку на кредит в сумме *** руб. Вечером того же дня ей позвонили из банка и сообщили, что кредит одобрен.
05.02.2014 менеджер по автокредитованию Ф.А.Ф. разъяснила, что кредит может быть оформлен только после заключения договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), с обязательным указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО "И.Д.Е.А. Банк", договора ОСАГО, а также заключения договора страхования жизни в страховой компании ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь". При этом страхование жизни она должна была осуществить за счет кредитных средств и выгодоприобретателем по данному договору также должен был быть указан банк.
В этот же день она заключила с ОАО "И.Д.Е.А. Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев, с целью приобретения автомобиля. Из указанной суммы была оплачена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в сумме *** руб.
14.03.2014 истица полностью погасила кредит.
Указывает, что ей навязали услугу по оформлению договора страхование жизни и здоровья, нарушив ее права, как потребителя, в связи с чем считает условия кредитного договора в данной части недействительными.
Просила взыскать с ответчиков незаконно полученные денежные средства в размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, отозвать лицензии у ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" и ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с данным решением, Ф.Э.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы считает, что ответчиками не представлены доказательства того, что у истицы была возможность заключить кредитный договор без условия заключения договора добровольного страхования, на иных условиях, в том числе самостоятельно выбрать страховую компанию. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у нее отсутствовала возможность повлиять на содержание условий кредитного договора. Суд не учел мнение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, полагавшей обоснованными заявленные истицей требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что 05.02.2014 между ООО "Авто-Век Ульяновск" и истицей был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, в варианте комплектации ***. Полная стоимость указанного автомобиля составила *** руб.
По условиям договора оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере *** руб. истец вносит в день подписания договора, и *** руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.
Установлено, что 05.02.2014 между истицей и ОАО "И.Д.Е.А. Банк", в лице менеджера по автокредитованию Ф.А.Ф., был заключен кредитный договор N ***. по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
В этот же день между истицей и ОАО "И.Д.Е.А. Банк" был оформлен договор залога указанного транспортного средства.
Также 05.02.2014 между истцом и ответчиком ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис номер ***) по рискам "Смерть застрахованного лица от любых причин", "Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 или 2 группы", "Временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом".
При заключении договора страхования страховая сумма определена в размере *** руб., срок действия договора страхования - 60 месяцев, выгодоприобретателем назначен ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Страховая премия по договору страхования составила *** руб., оплачена истцом и включена в общую сумму кредита, предоставленного Ф.Э.Т.
Разрешая настоящий спор, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда не противоречат положениям законодательства.
Оснований полагать, что услуга страхования была навязана Ф.Э.Т. при заключении кредитного договора, как на то ссылается в своей апелляционной жалобе истица, не имеется.
Согласно заявлению-анкете на получение автокредита от ОАО "И.Д.Е.А. Банк" от 04.02.2014, подписанному Ф.Э.Т., она была ознакомлена с условиями кредитовании, текстом кредитного договора и условиями страхования, при этом каких-либо возражений в адрес банка от нее не поступало (л.д. 131 - 132).
При этом в указанном заявлении-анкете в графе "Выбранные условия кредитования" отмечено, что истица выразила согласие на заключение кредитного договора со страхованием КАСКО (при этом оплата за счет кредитных средств не указана) и страхованием жизни и здоровья (оплата страхования за счет кредитных средств). В качестве страховщика выбрана страховая компания ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь". Поставив подпись в заявлении - анкете Ф.Э.Г. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и страхования.
Кредитный договор был оформлен на оговоренных между сторонами условиях.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана Ф.Э.Т., и заключение кредитного договора на указанных условиях не было для нее вынужденным.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора от 05.02.2014 на предложенных банком условиях истица самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством заключения договора страхования в ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" и изъявила желание на включение платежа по страхованию своей жизни и здоровья в общую стоимость кредита.
При получении кредита Ф.Э.Т. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита и страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица добровольно выразила свое намерение застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных заемщиком денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Э.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)