Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Равза Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крымжелезобетон" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 ноября 2011 года по делу N А83-3012/2011 (5002-23/3012-2011) (судья Доброрез И.О.)
по иску открытого акционерного общества "Крымжелезобетон"
к публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины;
- частный нотариус Киевского городского нотариального округа Коваленко Наталья Евгеньевна
о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,
установил:
14.11.2011 открытое акционерное общество "Крымжелезобетон" (далее - ОАО "Крымжелезобетон") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (являющегося правопреемником ООО "Укрэксимбанк", далее - ПАО "Укрэксимбанк") о признании исполнительной надписи N 588 от 15.03.2011, совершенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е. не подлежащей исполнению.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 05.12.2011 ОАО "Крымжелезобетон" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
При этом податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариусом нарушены требования ст. ст. 87, 88, 89 Закона Украины "О нотариате", ч. 5 ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке", п. п. 1, 3 части 283 Инструкции "О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины", утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года N 20/5.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке ст. 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2012 производство по делу N 5002-23/3012-2011 приостановлено в порядке статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины до проведения судебно-экономической экспертизы.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 23 июня 2014 N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определением от 26.02.2015 дело N А83-3012/2011 (5002-23/3012-2011) принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 производство по делу N А83-3012/2011 (5002-23/3012-2011) возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Определением председателя второго судебного состава от 08.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитова Р.С. произведена замена на судью Оликову Л.Н.
Определением председателя второго судебного состава от 22.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Голика В.С. произведена замена на судью Котлярову Е.Л.
Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и истребованием судом дополнительных доказательств.
В судебное заседание, назначенное на 23.06.2015, лица, участвующие в деле повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ООО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (Банк) и ОАО "Крымжелезобетон" (Заемщик) было заключено Генеральное соглашение N 151407 N 2 с изменениями и дополнениями внесенными дополнительными соглашениями. (л.д. 45-60, 62,63,65 т. 4).
В соответствии с положениями и условиями Генерального соглашения Банк проводит Кредитные операции в пределах лимита, предусмотренного п. 4.5 Генерального соглашения, (на основании и с учетом условий кредитного договора, заключенного в рамках данного Генерального соглашения).
Так, пунктом 4.5.1, 4.3 Генерального соглашения предусмотрено, что общий лимит задолженности Заемщика не может в совокупности превышать суммы, эквивалентной 42 000 000,00 (сорок два миллиона, 00) евро. Срок пользования кредитом установлен до 15.06.2014.
В рамках указанного Генерального соглашения между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N 151407К28 от 02.07.2007 с изменениями и дополнениями (далее - Кредитный договор-1) и кредитный договор N 151407К29 от 02.07.2007 с изменениями и дополнениями (далее - Кредитный договор-2) (л.д. 18-67,68-119 т. 1).
В соответствии с условиями указанных кредитных договоров Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования денежных средств, в соответствии с положениями и условиями договора.
Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договора-1 лимит кредитной линии установлен в размере 6 260 000,00 (шесть миллионов двести шестьдесят тысяч, 00) долларов США, сроком погашения кредита 15.12.2017 года.
Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договора-2 лимит кредитной линии установлен в размере 11 422 139,90 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи сто тридцать девять, 90) долларов США, сроком погашения кредита 15.12.2017 года.
В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в сроки, указанные в Графике предоставления и погашения кредита, оплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 3.2 Кредитных договоров, а также выполнять другие обязательства по кредитному договору.
04.07.2007 с целью обеспечения выполнения обязательств по Генеральному соглашению и всех Кредитных договоров, заключенных в рамках данного соглашения между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Трейд" заключен договор залога N 151407Z62 (с изменениями и дополнениями), предметом которого является производственное оборудование, принадлежащее ООО "Гранд-Трейд", общей залоговой стоимостью 19 357 935,00 грн. (л.д. 34-44 т. 3).
01.02.2008 с целью обеспечения выполнения обязательств по Генеральному соглашению и Кредитным договорам между Банком и заемщиком был заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор N 151408Z6 (с изменениями и дополнениями), предметом которого является единый имущественный комплекс, принадлежащий на праве собственности ООО "Крымжелезобетон" общей залоговой стоимостью 132 263 000,00 гривен. (л.д. 122-132 т. 1).
01.02.2008 с целью обеспечения выполнения обязательств по Генеральному соглашению и Кредитным договорам между ООО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (залогодержателем) и ОАО "Крымжелезобетон" (залогодателем) заключен нотариально удостоверенный договор залога N 151408Z7.
В соответствии с условиями указанного договора залога (пункт 1.2) залогодатель с целью обеспечения предусмотренных в кредитном договоре обязательств залогодателя передает в залог движимое имущество, которое входит в состав единого имущественного комплекса залогодателя, в отношении которого заключен договор ипотеки N 151408Z6 от 01.02.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров N 151407К28, N 151407К29, банком в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 158-00/6440 от 28.09.2010, N 158-00/7063 от 22.10.2010 с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, при этом указав, что в случае невыполнения данного требования банк будет вынужден в соответствии с действующим законодательством Украины, обратить взыскание на предмет обеспечения исполнения обязательств ООО "Крымжелезобетон" по Генеральному соглашению и кредитным договорам, в том числе путем совершения исполнительной надписи нотариуса. (л.д. 7-8, 10-11 т. 2).
Указанные требования банка были получены ООО "Крымжелезобетон" 05.10.2010, 01.11.2010, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями. (л.д. 9,13 т. 2).
Поскольку, данные требования должником исполнены не были, 15.03.2011 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N 588, согласно которой обращено взыскание на следующее недвижимое имущество ОАО "Крымжелезобетон":
- - нежилые здания, находящиеся по адресу: АР Крым, г.. Симферополь, ул. Монтажная, 3, залоговой стоимостью 55 000 000,00 грн.;
- - нежилые здания, находящиеся по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Москалева/Евпаторийское шоссе/Мраморный, д. 1/6/1, залоговой стоимостью 28 000 000,00 грн.;
- - нежилые здания, находящиеся по адресу: АР Крым, Бахчисарайский район, Бахчисарай, ул. Промышленная, д. 20-а, залоговой стоимостью 24 563 000,00 грн.;
- - нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Песочная, д. 21, 23, 25, залоговой стоимостью 19 279 000,00 грн., принадлежащие на праве собственности ОАО "Крымжелезобетон".
За счет денежных средств, полученных от реализации единого имущественного комплекса подлежат удовлетворению требования АО "Укрэксимбанк" по Генеральному соглашению N 151407 N 2 от 15.06.2007 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями N 151407 N 2-1 от 27.06.2007, N 151407 N 2-2 от 03.07.2008, N 151407 N 2-3 от 25.12.2008, N 151407 N 2-4 от 26.11.2009 и заключенными в рамках данного соглашения кредитными договорами N 151407К28 от 02.07.2007, N 151407К29 от 02.07.2007 (с изменениями и дополнениями), которые являются дополнениями к Генеральному соглашению, заключенному с АО "Укрэксимбанк" в размере 19 537 527,21 долларов США (эквивалент 155 032232,16 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) и 56 602,78 грн., которая состоит из задолженности:
1. по кредитному договору-1 в размере:
- - 6 219 600,40 долларов США (49 353 151,13 грн., согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - просроченная задолженность по кредиту;
- - 742,90 долларов США (5 894,99 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - задолженность по процентам;
- - 646 120,38 долларов США (5 127 029,83 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - просроченная задолженность по процентам;
- - 15740,98 грн. - пеня за нарушение сроков оплаты процентов;
- 2. по кредитному договору-2 в размере:
- - 11 422 139,00 долларов США (90 635 822,32 грн., согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - просроченная задолженность по кредиту;
- - 1 364,31 долларов США (10 825,94 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - задолженность по процентам;
- - 1 247559,32 долларов США (9 899 507,96 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - просроченная задолженность по процентам;
- - 40 861,80 грн. - пеня за нарушение сроков оплаты процентов.
Постановлением Отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины от 06.04.2011 открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи под N 588 от 15.03.2011.
Ссылаясь на то, что указанная исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований Закона Украины "О нотариате", Закона Украины "Об ипотеке", постановления Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 N 1172 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов", истец просил признать исполнительную надпись N 588 от 15.03.2011, совершенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е. не подлежащей исполнению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса не противоречит требованиям действующего законодательства Украины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основанное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкование, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.
В соответствии с частью 1 статьи 590 Гражданского кодекса Украины обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с пунктом 2.1.11 договора ипотеки ипотекодержатель имеет право требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае, если требование не было удовлетворено, а также досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки, в порядке, предусмотренном п. п. 2.1.14 п. 2.1 ст. 2 Договора.
Так, пунктом 2.1.14 договора предусмотрено, что ипотекодержатель имеет право обращения взыскания на предмет ипотеки, если на протяжении тридцати дней со дня получения письменного требования ипотекодержателя к ипотекодателю об устранении нарушений обязательств по кредитному договору и/или договору ипотеки, с предупреждением об обращении взыскания на предмет ипотеки, требование ипотекодержателя оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке", в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании исполнительной надписи N 588 от 15.03.2011, совершенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е., не подлежащей исполнению.
В соответствии со ст. 7 Закона Украины "О нотариате" нотариусы или должностные лица, совершающие нотариальные действия, в своей деятельности руководствуются законами Украины, постановлениями Верховной Рады Украины, указами и распоряжениями Президента Украины, постановлениями и распоряжениями Кабинета Министров Украины, а на территории Республики Крым, кроме того - законодательством Республики Крым, приказами Министра юстиции Украины, нормативными актами областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций.
Осуществление исполнительной надписи нотариусом регулируется статьями 87, 88 Закона Украины "О нотариате", статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке", Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года N 1172 (далее - Перечень), Инструкцией "О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины", утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года N 20/5 (далее - Инструкция), а также Правилами ведения нотариального делопроизводства, утвержденными приказом Министерства юстиции Украины от 31 декабря 2008 года N 2368/5 (действующих на момент совершения спорной исполнительной надписи).
В соответствии с требованиями ст. 87 Закона Украины "О нотариате" для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
В соответствии с положениями статьи 88 Закона Украины "О нотариате" нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями - не более одного года.
Пунктом 283 Инструкции установлено, что для совершения исполнительной надписи взыскателем или уполномоченным представителем нотариусу подается заявление, в котором, в частности, должны быть указаны: сведения о наименовании и адрес взыскателя и должника; дата и место рождения должника - физического лица, место его работы; номера счетов в банках, кредитных учреждениях, код в ЕГРПОУ для юридического лица; срок, за который должна осуществляться взыскание; информация о сумме, подлежащей взысканию или предметов, которые подлежат истребованию, включая пеню, штрафы, проценты и т.п. Заявление может содержать также другую информацию, необходимую для совершения исполнительной надписи.
Частью 4 пункта 283 Инструкции предусмотрено, что совершение исполнительной надписи в случае нарушения основного обязательства и (или) условий ипотечного договора осуществляется нотариусом по истечении тридцати дней с момента получения ипотекодателем и должником, если он отличается от ипотекодателя, письменного требования об устранении нарушений.
Согласно части 2 пункта 284 Инструкции задолженность или иная ответственность должника признается бесспорной и не требует дополнительного доказывания в случаях, если представлены для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины.
Пунктом 286 Инструкции предусмотрено, что при совершении исполнительной надписи нотариус должен проверить, поданы ли в обоснование взыскания документы, указанные в Перечне, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 N 1172 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов" для совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности по нотариально удостоверенным сделкам подаются, в частности, оригинал нотариально удостоверенной сделки; документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливают просрочку исполнения обязательства.
То есть, указанными требованиями законодательства установлено, что нотариус при совершении исполнительной надписи при обращении взыскания на предмет ипотеки не устанавливает права и обязанности участников правоотношений, а лишь проверяет наличие документов с учетом положений Перечня, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке.
Исходя из анализа всех вышеуказанных норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие задолженности, устанавливающими размер задолженности, могут быть исключительно первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" (платежные поручения, мемориальные ордера, расписки, чеки и т.д.).
Доказательствами, которые указывают на бесспорность задолженности, могут быть доказательства, подтверждающие факт признания должником конкретной суммы задолженности (акт сверки, подписанный уполномоченными лицами, в котором согласованы суммы задолженности; письма должника о признании конкретной суммы задолженности перед кредитором и т.д.), или решение суда, которым рассмотрен спор и определен конкретный размер задолженности должника.
Таким образом, бесспорной задолженностью является задолженность должника, с которой последний соглашается, что исключает возможность спора, или задолженность, определенная решением суда.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 ПАО "Укрэксимбанк" обратилось с заявлением к частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е. о совершении исполнительной надписи. (л.д. 6-13 т. 4).
Из данного заявления усматривается, что для совершения исполнительной надписи нотариусу были предоставлены:
- - копия Генерального соглашения от 15.06.2007 N 151407 N 2 (с изменениями и дополнениями);
- - копия кредитного договора от 02.07.2007 N 151407К28 (с изменениями и дополнениями);
- - копия кредитного договора от 02.07.2007 N 151407К29 (с изменениями и дополнениями);
- - расчет задолженности по кредитным договорам N 151407К28, N 151407К29 по состоянию на 15.03.2011;
- - доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств;
- - сообщение Банка об устранении нарушений ответчиком обязательства по кредитным договорам и требование о досрочном погашении кредита с доказательствами получения заемщиком;
- - копия постановления Кабинета Министров Украины от 15.04.2009 N 375 относительно изменения наименования Банка.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении оспариваемой исполнительной надписи, нотариусом в качестве бесспорности заявленных требований был принят во внимание расчет задолженности, произведенный Банком по состоянию на 15.03.2011 в размере 19 537 527,21 долларов США (эквивалент 155 032 232,16 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) и 56 602,78 грн.).
Таким образом, коллегия судей полагает, что расчет задолженности, произведенный банком в одностороннем порядке, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт бесспорности суммы задолженности общества.
Также имеющиеся в материалах дела решения судов Украины о признании недействительными кредитных договоров, договора залога и ипотеки свидетельствует о наличии между сторонами спора о задолженности по кредитным договорам. (том 2 л.д. 117-122, 123-126, 127-132, 133-138).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в исполнительной надписи размер задолженности не соответствует размеру задолженности, указанному в требованиях банка N 158-00/6440 от 28.09.2010, N 158-00/7063 от 22.10.2010 (л.д. 7-13 т. 2), направленных ОАО "Крымжелезобетон", что свидетельствует о нарушении требований ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке".
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой исполнительной надписи, нотариус допустил нарушения ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке", ст. 87, 88 Закона Украины "О нотариате", Инструкции "О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины", утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года N 20/5, поскольку не проверил бесспорность имущественных требований к должнику.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Крымжелезобетон" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, которым исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 ноября 2011 года по делу N А83-3012/2011 (5002-23/3012-2011) отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Крымжелезобетон" удовлетворить.
Признать исполнительную надпись N 588 от 15.03.2011, совершенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коваленко Натальей Евгеньевной, не подлежащей исполнению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N А83-3012/2011 (5002-23/3012-2011)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А83-3012/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Равза Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крымжелезобетон" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 ноября 2011 года по делу N А83-3012/2011 (5002-23/3012-2011) (судья Доброрез И.О.)
по иску открытого акционерного общества "Крымжелезобетон"
к публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины;
- частный нотариус Киевского городского нотариального округа Коваленко Наталья Евгеньевна
о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,
установил:
14.11.2011 открытое акционерное общество "Крымжелезобетон" (далее - ОАО "Крымжелезобетон") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (являющегося правопреемником ООО "Укрэксимбанк", далее - ПАО "Укрэксимбанк") о признании исполнительной надписи N 588 от 15.03.2011, совершенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е. не подлежащей исполнению.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 05.12.2011 ОАО "Крымжелезобетон" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
При этом податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариусом нарушены требования ст. ст. 87, 88, 89 Закона Украины "О нотариате", ч. 5 ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке", п. п. 1, 3 части 283 Инструкции "О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины", утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года N 20/5.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке ст. 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2012 производство по делу N 5002-23/3012-2011 приостановлено в порядке статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины до проведения судебно-экономической экспертизы.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 23 июня 2014 N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определением от 26.02.2015 дело N А83-3012/2011 (5002-23/3012-2011) принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 производство по делу N А83-3012/2011 (5002-23/3012-2011) возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Определением председателя второго судебного состава от 08.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитова Р.С. произведена замена на судью Оликову Л.Н.
Определением председателя второго судебного состава от 22.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Голика В.С. произведена замена на судью Котлярову Е.Л.
Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и истребованием судом дополнительных доказательств.
В судебное заседание, назначенное на 23.06.2015, лица, участвующие в деле повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ООО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (Банк) и ОАО "Крымжелезобетон" (Заемщик) было заключено Генеральное соглашение N 151407 N 2 с изменениями и дополнениями внесенными дополнительными соглашениями. (л.д. 45-60, 62,63,65 т. 4).
В соответствии с положениями и условиями Генерального соглашения Банк проводит Кредитные операции в пределах лимита, предусмотренного п. 4.5 Генерального соглашения, (на основании и с учетом условий кредитного договора, заключенного в рамках данного Генерального соглашения).
Так, пунктом 4.5.1, 4.3 Генерального соглашения предусмотрено, что общий лимит задолженности Заемщика не может в совокупности превышать суммы, эквивалентной 42 000 000,00 (сорок два миллиона, 00) евро. Срок пользования кредитом установлен до 15.06.2014.
В рамках указанного Генерального соглашения между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N 151407К28 от 02.07.2007 с изменениями и дополнениями (далее - Кредитный договор-1) и кредитный договор N 151407К29 от 02.07.2007 с изменениями и дополнениями (далее - Кредитный договор-2) (л.д. 18-67,68-119 т. 1).
В соответствии с условиями указанных кредитных договоров Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования денежных средств, в соответствии с положениями и условиями договора.
Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договора-1 лимит кредитной линии установлен в размере 6 260 000,00 (шесть миллионов двести шестьдесят тысяч, 00) долларов США, сроком погашения кредита 15.12.2017 года.
Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договора-2 лимит кредитной линии установлен в размере 11 422 139,90 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи сто тридцать девять, 90) долларов США, сроком погашения кредита 15.12.2017 года.
В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в сроки, указанные в Графике предоставления и погашения кредита, оплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 3.2 Кредитных договоров, а также выполнять другие обязательства по кредитному договору.
04.07.2007 с целью обеспечения выполнения обязательств по Генеральному соглашению и всех Кредитных договоров, заключенных в рамках данного соглашения между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Трейд" заключен договор залога N 151407Z62 (с изменениями и дополнениями), предметом которого является производственное оборудование, принадлежащее ООО "Гранд-Трейд", общей залоговой стоимостью 19 357 935,00 грн. (л.д. 34-44 т. 3).
01.02.2008 с целью обеспечения выполнения обязательств по Генеральному соглашению и Кредитным договорам между Банком и заемщиком был заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор N 151408Z6 (с изменениями и дополнениями), предметом которого является единый имущественный комплекс, принадлежащий на праве собственности ООО "Крымжелезобетон" общей залоговой стоимостью 132 263 000,00 гривен. (л.д. 122-132 т. 1).
01.02.2008 с целью обеспечения выполнения обязательств по Генеральному соглашению и Кредитным договорам между ООО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (залогодержателем) и ОАО "Крымжелезобетон" (залогодателем) заключен нотариально удостоверенный договор залога N 151408Z7.
В соответствии с условиями указанного договора залога (пункт 1.2) залогодатель с целью обеспечения предусмотренных в кредитном договоре обязательств залогодателя передает в залог движимое имущество, которое входит в состав единого имущественного комплекса залогодателя, в отношении которого заключен договор ипотеки N 151408Z6 от 01.02.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров N 151407К28, N 151407К29, банком в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 158-00/6440 от 28.09.2010, N 158-00/7063 от 22.10.2010 с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, при этом указав, что в случае невыполнения данного требования банк будет вынужден в соответствии с действующим законодательством Украины, обратить взыскание на предмет обеспечения исполнения обязательств ООО "Крымжелезобетон" по Генеральному соглашению и кредитным договорам, в том числе путем совершения исполнительной надписи нотариуса. (л.д. 7-8, 10-11 т. 2).
Указанные требования банка были получены ООО "Крымжелезобетон" 05.10.2010, 01.11.2010, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями. (л.д. 9,13 т. 2).
Поскольку, данные требования должником исполнены не были, 15.03.2011 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N 588, согласно которой обращено взыскание на следующее недвижимое имущество ОАО "Крымжелезобетон":
- - нежилые здания, находящиеся по адресу: АР Крым, г.. Симферополь, ул. Монтажная, 3, залоговой стоимостью 55 000 000,00 грн.;
- - нежилые здания, находящиеся по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Москалева/Евпаторийское шоссе/Мраморный, д. 1/6/1, залоговой стоимостью 28 000 000,00 грн.;
- - нежилые здания, находящиеся по адресу: АР Крым, Бахчисарайский район, Бахчисарай, ул. Промышленная, д. 20-а, залоговой стоимостью 24 563 000,00 грн.;
- - нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Песочная, д. 21, 23, 25, залоговой стоимостью 19 279 000,00 грн., принадлежащие на праве собственности ОАО "Крымжелезобетон".
За счет денежных средств, полученных от реализации единого имущественного комплекса подлежат удовлетворению требования АО "Укрэксимбанк" по Генеральному соглашению N 151407 N 2 от 15.06.2007 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями N 151407 N 2-1 от 27.06.2007, N 151407 N 2-2 от 03.07.2008, N 151407 N 2-3 от 25.12.2008, N 151407 N 2-4 от 26.11.2009 и заключенными в рамках данного соглашения кредитными договорами N 151407К28 от 02.07.2007, N 151407К29 от 02.07.2007 (с изменениями и дополнениями), которые являются дополнениями к Генеральному соглашению, заключенному с АО "Укрэксимбанк" в размере 19 537 527,21 долларов США (эквивалент 155 032232,16 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) и 56 602,78 грн., которая состоит из задолженности:
1. по кредитному договору-1 в размере:
- - 6 219 600,40 долларов США (49 353 151,13 грн., согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - просроченная задолженность по кредиту;
- - 742,90 долларов США (5 894,99 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - задолженность по процентам;
- - 646 120,38 долларов США (5 127 029,83 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - просроченная задолженность по процентам;
- - 15740,98 грн. - пеня за нарушение сроков оплаты процентов;
- 2. по кредитному договору-2 в размере:
- - 11 422 139,00 долларов США (90 635 822,32 грн., согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - просроченная задолженность по кредиту;
- - 1 364,31 долларов США (10 825,94 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - задолженность по процентам;
- - 1 247559,32 долларов США (9 899 507,96 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) - просроченная задолженность по процентам;
- - 40 861,80 грн. - пеня за нарушение сроков оплаты процентов.
Постановлением Отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины от 06.04.2011 открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи под N 588 от 15.03.2011.
Ссылаясь на то, что указанная исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований Закона Украины "О нотариате", Закона Украины "Об ипотеке", постановления Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 N 1172 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов", истец просил признать исполнительную надпись N 588 от 15.03.2011, совершенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е. не подлежащей исполнению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса не противоречит требованиям действующего законодательства Украины.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основанное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкование, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.
В соответствии с частью 1 статьи 590 Гражданского кодекса Украины обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с пунктом 2.1.11 договора ипотеки ипотекодержатель имеет право требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае, если требование не было удовлетворено, а также досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки, в порядке, предусмотренном п. п. 2.1.14 п. 2.1 ст. 2 Договора.
Так, пунктом 2.1.14 договора предусмотрено, что ипотекодержатель имеет право обращения взыскания на предмет ипотеки, если на протяжении тридцати дней со дня получения письменного требования ипотекодержателя к ипотекодателю об устранении нарушений обязательств по кредитному договору и/или договору ипотеки, с предупреждением об обращении взыскания на предмет ипотеки, требование ипотекодержателя оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке", в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании исполнительной надписи N 588 от 15.03.2011, совершенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е., не подлежащей исполнению.
В соответствии со ст. 7 Закона Украины "О нотариате" нотариусы или должностные лица, совершающие нотариальные действия, в своей деятельности руководствуются законами Украины, постановлениями Верховной Рады Украины, указами и распоряжениями Президента Украины, постановлениями и распоряжениями Кабинета Министров Украины, а на территории Республики Крым, кроме того - законодательством Республики Крым, приказами Министра юстиции Украины, нормативными актами областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций.
Осуществление исполнительной надписи нотариусом регулируется статьями 87, 88 Закона Украины "О нотариате", статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке", Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года N 1172 (далее - Перечень), Инструкцией "О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины", утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года N 20/5 (далее - Инструкция), а также Правилами ведения нотариального делопроизводства, утвержденными приказом Министерства юстиции Украины от 31 декабря 2008 года N 2368/5 (действующих на момент совершения спорной исполнительной надписи).
В соответствии с требованиями ст. 87 Закона Украины "О нотариате" для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
В соответствии с положениями статьи 88 Закона Украины "О нотариате" нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями - не более одного года.
Пунктом 283 Инструкции установлено, что для совершения исполнительной надписи взыскателем или уполномоченным представителем нотариусу подается заявление, в котором, в частности, должны быть указаны: сведения о наименовании и адрес взыскателя и должника; дата и место рождения должника - физического лица, место его работы; номера счетов в банках, кредитных учреждениях, код в ЕГРПОУ для юридического лица; срок, за который должна осуществляться взыскание; информация о сумме, подлежащей взысканию или предметов, которые подлежат истребованию, включая пеню, штрафы, проценты и т.п. Заявление может содержать также другую информацию, необходимую для совершения исполнительной надписи.
Частью 4 пункта 283 Инструкции предусмотрено, что совершение исполнительной надписи в случае нарушения основного обязательства и (или) условий ипотечного договора осуществляется нотариусом по истечении тридцати дней с момента получения ипотекодателем и должником, если он отличается от ипотекодателя, письменного требования об устранении нарушений.
Согласно части 2 пункта 284 Инструкции задолженность или иная ответственность должника признается бесспорной и не требует дополнительного доказывания в случаях, если представлены для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины.
Пунктом 286 Инструкции предусмотрено, что при совершении исполнительной надписи нотариус должен проверить, поданы ли в обоснование взыскания документы, указанные в Перечне, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 N 1172 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов" для совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности по нотариально удостоверенным сделкам подаются, в частности, оригинал нотариально удостоверенной сделки; документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливают просрочку исполнения обязательства.
То есть, указанными требованиями законодательства установлено, что нотариус при совершении исполнительной надписи при обращении взыскания на предмет ипотеки не устанавливает права и обязанности участников правоотношений, а лишь проверяет наличие документов с учетом положений Перечня, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке.
Исходя из анализа всех вышеуказанных норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие задолженности, устанавливающими размер задолженности, могут быть исключительно первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" (платежные поручения, мемориальные ордера, расписки, чеки и т.д.).
Доказательствами, которые указывают на бесспорность задолженности, могут быть доказательства, подтверждающие факт признания должником конкретной суммы задолженности (акт сверки, подписанный уполномоченными лицами, в котором согласованы суммы задолженности; письма должника о признании конкретной суммы задолженности перед кредитором и т.д.), или решение суда, которым рассмотрен спор и определен конкретный размер задолженности должника.
Таким образом, бесспорной задолженностью является задолженность должника, с которой последний соглашается, что исключает возможность спора, или задолженность, определенная решением суда.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 ПАО "Укрэксимбанк" обратилось с заявлением к частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Коваленко Н.Е. о совершении исполнительной надписи. (л.д. 6-13 т. 4).
Из данного заявления усматривается, что для совершения исполнительной надписи нотариусу были предоставлены:
- - копия Генерального соглашения от 15.06.2007 N 151407 N 2 (с изменениями и дополнениями);
- - копия кредитного договора от 02.07.2007 N 151407К28 (с изменениями и дополнениями);
- - копия кредитного договора от 02.07.2007 N 151407К29 (с изменениями и дополнениями);
- - расчет задолженности по кредитным договорам N 151407К28, N 151407К29 по состоянию на 15.03.2011;
- - доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств;
- - сообщение Банка об устранении нарушений ответчиком обязательства по кредитным договорам и требование о досрочном погашении кредита с доказательствами получения заемщиком;
- - копия постановления Кабинета Министров Украины от 15.04.2009 N 375 относительно изменения наименования Банка.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении оспариваемой исполнительной надписи, нотариусом в качестве бесспорности заявленных требований был принят во внимание расчет задолженности, произведенный Банком по состоянию на 15.03.2011 в размере 19 537 527,21 долларов США (эквивалент 155 032 232,16 грн. согласно официального курса НБУ по состоянию на 15.03.2011) и 56 602,78 грн.).
Таким образом, коллегия судей полагает, что расчет задолженности, произведенный банком в одностороннем порядке, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт бесспорности суммы задолженности общества.
Также имеющиеся в материалах дела решения судов Украины о признании недействительными кредитных договоров, договора залога и ипотеки свидетельствует о наличии между сторонами спора о задолженности по кредитным договорам. (том 2 л.д. 117-122, 123-126, 127-132, 133-138).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в исполнительной надписи размер задолженности не соответствует размеру задолженности, указанному в требованиях банка N 158-00/6440 от 28.09.2010, N 158-00/7063 от 22.10.2010 (л.д. 7-13 т. 2), направленных ОАО "Крымжелезобетон", что свидетельствует о нарушении требований ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке".
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой исполнительной надписи, нотариус допустил нарушения ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке", ст. 87, 88 Закона Украины "О нотариате", Инструкции "О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины", утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года N 20/5, поскольку не проверил бесспорность имущественных требований к должнику.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Крымжелезобетон" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, которым исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 ноября 2011 года по делу N А83-3012/2011 (5002-23/3012-2011) отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Крымжелезобетон" удовлетворить.
Признать исполнительную надпись N 588 от 15.03.2011, совершенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коваленко Натальей Евгеньевной, не подлежащей исполнению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)