Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику денежные средства на покупку транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства. Банк перечислил продавцу денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требования банка погасить задолженность проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "<...>" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...>" и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на покупку транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером N <...> со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого А. в собственность транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного автомобиля ООО "<...>".
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с А. в свою пользу, кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...>, взыскать с А. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...>" и А. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на покупку транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого А. в собственность транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...> (пункты 6.5 и 16 кредитного договора).
Пунктом 15.4 кредитного договора установлено, что Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного выше автомобиля - ООО "<...>".
Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Учитывая, что А. своих обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, не выполняет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с нее в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с А., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. перед Банком составляет <...>, из которых основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>.
Поскольку представленный Банком расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с А. задолженности по спорному кредитному договору обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с А., является залог приобретаемого ею в собственность транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...> (пункты 6.5 и 16 Кредитного договора).
Суд первой инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств, автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, принадлежит Л. и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет Отделением МОГТОР ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> с выдачей регистрационного знака N <...>.
Таким образом, ответчик А. не являлась собственником спорного автомобиля на момент вынесения обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
С учетом приведенных норм права, надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, следует считать Л., который на момент рассмотрения дела являлся собственником спорного автомобиля.
Между тем, Л. был привлечен к участию в деле не в качестве соответчика, а третьим лицом, то есть в данном случае было неправильно определено его процессуальное положение по заявленному спору.
Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику - А., которая собственником автомобиля не является, к собственнику автомобиля Л. истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика Л. привлечен не был, решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением решения об отказе в данной части в иске к ненадлежащему ответчику.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2014 года в части удовлетворения требований ОАО "<...>" об обращении взыскания на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "<...>" в части обращении взыскания на автомобиль марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...> - отказать.
В остальной части заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3059/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику денежные средства на покупку транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства. Банк перечислил продавцу денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требования банка погасить задолженность проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3059/2015
Судья: Чурина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "<...>" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...>" и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на покупку транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером N <...> со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого А. в собственность транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного автомобиля ООО "<...>".
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с А. в свою пользу, кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...>, взыскать с А. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...>" и А. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на покупку транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, и взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого А. в собственность транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...> (пункты 6.5 и 16 кредитного договора).
Пунктом 15.4 кредитного договора установлено, что Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного выше автомобиля - ООО "<...>".
Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Учитывая, что А. своих обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, не выполняет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с нее в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с А., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. перед Банком составляет <...>, из которых основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>.
Поскольку представленный Банком расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с А. задолженности по спорному кредитному договору обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с А., является залог приобретаемого ею в собственность транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...> (пункты 6.5 и 16 Кредитного договора).
Суд первой инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств, автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, принадлежит Л. и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет Отделением МОГТОР ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> с выдачей регистрационного знака N <...>.
Таким образом, ответчик А. не являлась собственником спорного автомобиля на момент вынесения обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
С учетом приведенных норм права, надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, следует считать Л., который на момент рассмотрения дела являлся собственником спорного автомобиля.
Между тем, Л. был привлечен к участию в деле не в качестве соответчика, а третьим лицом, то есть в данном случае было неправильно определено его процессуальное положение по заявленному спору.
Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику - А., которая собственником автомобиля не является, к собственнику автомобиля Л. истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика Л. привлечен не был, решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением решения об отказе в данной части в иске к ненадлежащему ответчику.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2014 года в части удовлетворения требований ОАО "<...>" об обращении взыскания на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "<...>" в части обращении взыскания на автомобиль марки <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...> - отказать.
В остальной части заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)