Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Москаленко Ю.П.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р., С., действующей в интересах несовершеннолетней М., к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление ФССП по Свердловской области) о возмещении убытков и компенсации морального вреда по апелляционная жалобе ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Свердловской области Л., действующей на основании доверенностей от <...> и <...> года, соответственно, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Р., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года Р. для себя и несовершеннолетней внучки М., <...> года рождения, приобрела туристическую путевку в <...>, стоимостью <...> руб. Вылет в указанную страну был запланирован из аэропорта <...> в г. <...> на <...> года. Однако в день вылета пограничная служба ФСБ России не разрешила Р. выезд за границу в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Ш. <...> года постановления о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации. Ранее о наличии такого постановления ей известно не было. Полагает, что вынесение указанного постановления в рамках исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по кредитному договору незаконным, поскольку в <...> года состоялась передача взыскателю нереализованного на открытых торгах недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для применения к ней такой меры принуждения не имелось, от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, оплачивала исполнительский сбор. После передачи имущества взыскателю судебные приставы ее к себе не вызвали, при передаче залогового имущества пояснили, что исполнительное производство будет окончено. Копия постановления об ограничении права на выезд ей не высылалось, с данным ограничением ее не знакомили. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки в виде стоимости путевки в размере <...> руб., а также моральный вред в размере <...> руб. Кроме того, моральный вред был причинен и несовершеннолетнему ребенку, в целях оздоровления которого и приобреталась данная путевка. После того, как ей запретили выезд, несовершеннолетняя внучка М., лишенная права на отдых, перенесла глубокие нравственные страдания, очень сильно переживала и плакала. Размер причиненного М. морального вреда, взыскать который просила ее законный представитель С., также составил <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взысканы убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., а в пользу С., действующей в интересах несовершеннолетней М., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части заявленные истцами требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики ФССП России и Управление ФССП по Свердловской области в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По мнению авторов жалобы, в деле нет доказательств того, что именно постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года послужило основанием для отказа истцу в выезде за пределы России. В то же время, полагают действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права должника на выезд за пределы России законными. При наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не только имеет право, но и обязан применять меры принудительного исполнения. Указанные действия были совершены в точном соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением требований закона. Постановление по форме и содержанию соответствует всем требованиям действующего законодательства и не нарушает прав должника. Предусмотренное п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основание прекращения обеспеченного залогом обязательства применяется только в том случае, если заложенное имущество остается за взыскателем в соответствии с условиями ипотечного договора в рамках указанного выше закона. В данном случае взыскание на предмет залога было обращено в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку стоимость переданной взыскателю квартиры не покрывала размер находящегося на исполнении денежного требования, судебный пристав-исполнитель обоснованно продолжил принудительное исполнение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика Минфина России, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Ш., не явились. Истец С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные указанные лица сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Судом установлено, что <...> года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Р. о взыскании в пользу <...> (далее - ОАО <...>) <...> на основании исполнительного листа N, выданного <...> года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Р. была также предупреждена о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
<...> года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Ш. было вынесено постановление N о временном ограничении права должника Р. на выезд из Российской Федерации сроком на <...>, то есть до <...> года.
Судом также установлено, что <...> года Р. для себя и своей несовершеннолетней внучки М., <...> года рождения, приобрела туристическую путевку в <...>, сроком пребывания в указанной стране с <...> года по <...> года, стоимостью <...> руб. Однако в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации указанная поездка истца не состоялась, при пересечении государственной границы РФ в аэропорту <...> Р. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Какого-либо возмещения стоимости нереализованной туристической путевки от туроператора и турагента Р. не получила.
Разрешая требования Р. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении нее постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из таких принципов исполнительного производства как соотношение объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения обязательств.
Суд обоснованно согласился с доводами истца Р. о том, что у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для применения в отношении указанного лица такой меры принуждения, как ограничение права на выезд из Российской Федерации, справедливо отметив, что доказательств уклонения от исполнения решения суда и обоснованности применения такой меры принуждения стороной ответчиков представлено не было. Ограничение было применено более чем через год, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после передачи должником предмета ипотеки взыскателю. При этом, новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> года, должнику не устанавливался, что само по себе обусловливает невозможность применения к Р. мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств уклонения Р. от исполнения требований исполнительного документа, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и так далее, материалы дела не содержат.
Суд также обоснованно указал на то, что предусмотренное в ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
Однако, в нарушение указанных положений закона, оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Необходимо также отметить, что для правильного разрешения заявленного спора важное значение имеет факт осведомленности должника Р. о принятом в отношении нее ограничении, поскольку, только будучи своевременно и надлежащим образом поставленной в известность о принятых в отношении нее мерах принуждения, приобретая туристическую путевку с выездом за пределы России, Р., действуя в таком случае на свой страх и риск, не может претендовать на возмещение убытков. В обратном случае риск наступления неблагоприятных для заявителя последствий, с учетом установленной судом необоснованности применения к Р. таких ограничительных мер, в полной мере возлагается на совершившее оспариваемые действия должностное лицо органа государственной власти, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, что копию постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации от <...> года, истец Р. получила только <...> года, ранее в ее адрес копия данного постановления не направлялась.
Суд оценил представленный стороной ответчиков реестр на отправку почтовой корреспонденции за <...> года, обоснованно указав, что не может признать его допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о принятии почтовым отделением связи. Кроме того, из реестра следует, что копия постановления от <...> года была направлена Р. по адресу: <...>, однако при этом судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что квартира согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от <...> года передана взыскателю - <...>, право собственности которого на указанное имущество зарегистрировано <...> года, должник Р. по указанному адресу не проживала с <...> года.
Кроме того, установив не только необоснованность применения и нарушение порядка принятия в отношении должника ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству была погашена в результате оставления за взыскателем предмета ипотеки, даже с учетом того, что стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, так как размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Совокупность всех указанных выше обстоятельств, в том числе незаконность и необоснованность применения к должнику такой меры принуждения как ограничение права на выезд из Российской Федерации, неизвещение должника о принятом в отношении него ограничении, позволила суду не только правильно констатировать факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, но и прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов убытков и компенсации морального вреда, причиненных такими действиями, за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлен не только факт причинения истцам материального ущерба и морального вреда, но и наличие причинно-следственной связи между виновными и противоправными действиями конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ш. и наступившими для Р. и М. неблагоприятными последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права должника на выезд за пределы России и об отсутствии доказательств того, что именно постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года послужило основанием для отказа истцу в выезде за пределы Российской Федерации, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и исследованных им доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Утверждение авторов апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как взыскание на предмет залога было обращено в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", является несостоятельным, основано на неправильном толковании действующего законодательства. Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства к моменту удовлетворения требований <...> в сумме <...>, меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в сумме <...> руб., задолженность Р. по обеспеченному ипотекой денежному обязательству считается погашенной, а само оно - прекращенным, что позволяет сделать вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства.
Кроме того, такая позиция авторов жалобы противоречит письму ФССП России от <...> года N "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", согласно п. 4.14 которого, в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 3 ч. 2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12944/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-12944/2013
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Москаленко Ю.П.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р., С., действующей в интересах несовершеннолетней М., к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление ФССП по Свердловской области) о возмещении убытков и компенсации морального вреда по апелляционная жалобе ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Свердловской области Л., действующей на основании доверенностей от <...> и <...> года, соответственно, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Р., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года Р. для себя и несовершеннолетней внучки М., <...> года рождения, приобрела туристическую путевку в <...>, стоимостью <...> руб. Вылет в указанную страну был запланирован из аэропорта <...> в г. <...> на <...> года. Однако в день вылета пограничная служба ФСБ России не разрешила Р. выезд за границу в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Ш. <...> года постановления о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации. Ранее о наличии такого постановления ей известно не было. Полагает, что вынесение указанного постановления в рамках исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по кредитному договору незаконным, поскольку в <...> года состоялась передача взыскателю нереализованного на открытых торгах недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для применения к ней такой меры принуждения не имелось, от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, оплачивала исполнительский сбор. После передачи имущества взыскателю судебные приставы ее к себе не вызвали, при передаче залогового имущества пояснили, что исполнительное производство будет окончено. Копия постановления об ограничении права на выезд ей не высылалось, с данным ограничением ее не знакомили. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки в виде стоимости путевки в размере <...> руб., а также моральный вред в размере <...> руб. Кроме того, моральный вред был причинен и несовершеннолетнему ребенку, в целях оздоровления которого и приобреталась данная путевка. После того, как ей запретили выезд, несовершеннолетняя внучка М., лишенная права на отдых, перенесла глубокие нравственные страдания, очень сильно переживала и плакала. Размер причиненного М. морального вреда, взыскать который просила ее законный представитель С., также составил <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взысканы убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., а в пользу С., действующей в интересах несовершеннолетней М., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части заявленные истцами требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики ФССП России и Управление ФССП по Свердловской области в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По мнению авторов жалобы, в деле нет доказательств того, что именно постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года послужило основанием для отказа истцу в выезде за пределы России. В то же время, полагают действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права должника на выезд за пределы России законными. При наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не только имеет право, но и обязан применять меры принудительного исполнения. Указанные действия были совершены в точном соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением требований закона. Постановление по форме и содержанию соответствует всем требованиям действующего законодательства и не нарушает прав должника. Предусмотренное п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основание прекращения обеспеченного залогом обязательства применяется только в том случае, если заложенное имущество остается за взыскателем в соответствии с условиями ипотечного договора в рамках указанного выше закона. В данном случае взыскание на предмет залога было обращено в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку стоимость переданной взыскателю квартиры не покрывала размер находящегося на исполнении денежного требования, судебный пристав-исполнитель обоснованно продолжил принудительное исполнение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С., представитель ответчика Минфина России, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Ш., не явились. Истец С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные указанные лица сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Судом установлено, что <...> года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Р. о взыскании в пользу <...> (далее - ОАО <...>) <...> на основании исполнительного листа N, выданного <...> года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Р. была также предупреждена о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
<...> года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Ш. было вынесено постановление N о временном ограничении права должника Р. на выезд из Российской Федерации сроком на <...>, то есть до <...> года.
Судом также установлено, что <...> года Р. для себя и своей несовершеннолетней внучки М., <...> года рождения, приобрела туристическую путевку в <...>, сроком пребывания в указанной стране с <...> года по <...> года, стоимостью <...> руб. Однако в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации указанная поездка истца не состоялась, при пересечении государственной границы РФ в аэропорту <...> Р. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Какого-либо возмещения стоимости нереализованной туристической путевки от туроператора и турагента Р. не получила.
Разрешая требования Р. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении нее постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из таких принципов исполнительного производства как соотношение объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения обязательств.
Суд обоснованно согласился с доводами истца Р. о том, что у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для применения в отношении указанного лица такой меры принуждения, как ограничение права на выезд из Российской Федерации, справедливо отметив, что доказательств уклонения от исполнения решения суда и обоснованности применения такой меры принуждения стороной ответчиков представлено не было. Ограничение было применено более чем через год, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после передачи должником предмета ипотеки взыскателю. При этом, новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> года, должнику не устанавливался, что само по себе обусловливает невозможность применения к Р. мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств уклонения Р. от исполнения требований исполнительного документа, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и так далее, материалы дела не содержат.
Суд также обоснованно указал на то, что предусмотренное в ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
Однако, в нарушение указанных положений закона, оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Необходимо также отметить, что для правильного разрешения заявленного спора важное значение имеет факт осведомленности должника Р. о принятом в отношении нее ограничении, поскольку, только будучи своевременно и надлежащим образом поставленной в известность о принятых в отношении нее мерах принуждения, приобретая туристическую путевку с выездом за пределы России, Р., действуя в таком случае на свой страх и риск, не может претендовать на возмещение убытков. В обратном случае риск наступления неблагоприятных для заявителя последствий, с учетом установленной судом необоснованности применения к Р. таких ограничительных мер, в полной мере возлагается на совершившее оспариваемые действия должностное лицо органа государственной власти, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, что копию постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации от <...> года, истец Р. получила только <...> года, ранее в ее адрес копия данного постановления не направлялась.
Суд оценил представленный стороной ответчиков реестр на отправку почтовой корреспонденции за <...> года, обоснованно указав, что не может признать его допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о принятии почтовым отделением связи. Кроме того, из реестра следует, что копия постановления от <...> года была направлена Р. по адресу: <...>, однако при этом судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что квартира согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от <...> года передана взыскателю - <...>, право собственности которого на указанное имущество зарегистрировано <...> года, должник Р. по указанному адресу не проживала с <...> года.
Кроме того, установив не только необоснованность применения и нарушение порядка принятия в отношении должника ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству была погашена в результате оставления за взыскателем предмета ипотеки, даже с учетом того, что стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, так как размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Совокупность всех указанных выше обстоятельств, в том числе незаконность и необоснованность применения к должнику такой меры принуждения как ограничение права на выезд из Российской Федерации, неизвещение должника о принятом в отношении него ограничении, позволила суду не только правильно констатировать факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, но и прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов убытков и компенсации морального вреда, причиненных такими действиями, за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлен не только факт причинения истцам материального ущерба и морального вреда, но и наличие причинно-следственной связи между виновными и противоправными действиями конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ш. и наступившими для Р. и М. неблагоприятными последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права должника на выезд за пределы России и об отсутствии доказательств того, что именно постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года послужило основанием для отказа истцу в выезде за пределы Российской Федерации, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и исследованных им доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Утверждение авторов апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как взыскание на предмет залога было обращено в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", является несостоятельным, основано на неправильном толковании действующего законодательства. Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства к моменту удовлетворения требований <...> в сумме <...>, меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в сумме <...> руб., задолженность Р. по обеспеченному ипотекой денежному обязательству считается погашенной, а само оно - прекращенным, что позволяет сделать вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства.
Кроме того, такая позиция авторов жалобы противоречит письму ФССП России от <...> года N "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", согласно п. 4.14 которого, в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 3 ч. 2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Свердловской области - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)