Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в интересах Б.О. на решение мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года по делу по иску КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в интересах Б.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
установил:
КРОО ОЗПП "Правовая помощь", действуя в интересах Б.О., обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2148009768, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 170592 рублей, с уплатой 49,90% годовых, сроком на 48 месяцев. Условиями договора было предусмотрено личное страхование заемщика, в день заключения кредитного договора банк списал со счета Б.О. страховую премию в размере 20592 рублей. Кроме того, при внесении денежных средств наличными в погашение кредита с истца незаконно взималась комиссия за перевод денежных средств на ссудный счет в размере 50 рублей, в общей сложности удержано 400 рублей. Полагая, указанные действия банка незаконными, нарушающими требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Б.О. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права.
Решением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в интересах Б.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2013 года изменено, исковые требования КРОО ОЗПП "Правовая помощь" удовлетворены частично; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б.О. взыскана комиссия в размере 400 рублей, неустойка в сумме 240 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей и штраф в размере 185 рублей, всего 925 рублей; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу КРОО ОЗПП "Правовая помощь" взыскан штраф в размере 185 рублей. Кроме того, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 ноября 2014 года, представитель КРОО ОЗПП "Правовая помощь" Б.О. просит решение мирового судьи судебного участка N 86 от 10 июня 2013 года отменить, а апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховой взнос, взыскании суммы страхового взноса, излишне уплаченных процентов и неустойки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы кассационной жалобы с учетом ее доводов, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Судами установлено, что 17 февраля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б.О. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик уплатила банку комиссию на личное страхование в размере 20592 рублей.
В заявлении о предоставлении кредита, подписанном Б.О., содержится информация о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Кроме того, из заявления на страхование, адресованного ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" следует, что заемщик проинформирована о стоимости страховой услуги и возможности самостоятельного выбора иной страховой компании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и нарушающими права потребителя условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно указал, что ответчик выполнил свою обязанность по предоставлению Б.О. полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора, Б.О. выразила свое согласие быть застрахованной и на взимание с нее соответствующей платы за услугу, условия кредитного договора об оплате единовременной страховой премии не противоречат закону и не нарушают ее права как потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора - 17 февраля 2014 года Б.О. подписала заявление на личное страхование, из которого следует, что до сведения Б.О. доведено, что страхование не является обязательным условием заключения договора. Также доведена информация о возможности страхования в любой страховой компании.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Б.О. ответчиком разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги на иных условиях, без страхования жизни и здоровья, также разъяснено право на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" либо с любой иной страховой компанией, а также то, что Б.О. выразила свое согласие на личное страхование, заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства.
Поэтому включение в кредитный договор условия о плате за страхование заемщика не противоречит закону и не нарушает права Б.О. как потребителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья была навязана заемщику отклоняются. Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договор страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что банком не была доведена информация о возможности выбора иной страховой компании, на правильность выводов судов не влияет, поскольку Б.О. в случае неприемлемости дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не была ограничена в своем волеизъявлении, в том числе выбрать иного страхователя, самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка, а также вправе была не принимать на себя данные обязательства.
В целом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе и о нарушении судом норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы судов первой и второй инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворениях заявленных исковых требований в части признания незаконными и нарушающими права потребителя условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку нижестоящими судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в интересах Б.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2638/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2638/2014
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в интересах Б.О. на решение мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года по делу по иску КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в интересах Б.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
установил:
КРОО ОЗПП "Правовая помощь", действуя в интересах Б.О., обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2148009768, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 170592 рублей, с уплатой 49,90% годовых, сроком на 48 месяцев. Условиями договора было предусмотрено личное страхование заемщика, в день заключения кредитного договора банк списал со счета Б.О. страховую премию в размере 20592 рублей. Кроме того, при внесении денежных средств наличными в погашение кредита с истца незаконно взималась комиссия за перевод денежных средств на ссудный счет в размере 50 рублей, в общей сложности удержано 400 рублей. Полагая, указанные действия банка незаконными, нарушающими требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Б.О. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права.
Решением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в интересах Б.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2013 года изменено, исковые требования КРОО ОЗПП "Правовая помощь" удовлетворены частично; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б.О. взыскана комиссия в размере 400 рублей, неустойка в сумме 240 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей и штраф в размере 185 рублей, всего 925 рублей; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу КРОО ОЗПП "Правовая помощь" взыскан штраф в размере 185 рублей. Кроме того, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 ноября 2014 года, представитель КРОО ОЗПП "Правовая помощь" Б.О. просит решение мирового судьи судебного участка N 86 от 10 июня 2013 года отменить, а апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховой взнос, взыскании суммы страхового взноса, излишне уплаченных процентов и неустойки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы кассационной жалобы с учетом ее доводов, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Судами установлено, что 17 февраля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б.О. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик уплатила банку комиссию на личное страхование в размере 20592 рублей.
В заявлении о предоставлении кредита, подписанном Б.О., содержится информация о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Кроме того, из заявления на страхование, адресованного ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" следует, что заемщик проинформирована о стоимости страховой услуги и возможности самостоятельного выбора иной страховой компании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и нарушающими права потребителя условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно указал, что ответчик выполнил свою обязанность по предоставлению Б.О. полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора, Б.О. выразила свое согласие быть застрахованной и на взимание с нее соответствующей платы за услугу, условия кредитного договора об оплате единовременной страховой премии не противоречат закону и не нарушают ее права как потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора - 17 февраля 2014 года Б.О. подписала заявление на личное страхование, из которого следует, что до сведения Б.О. доведено, что страхование не является обязательным условием заключения договора. Также доведена информация о возможности страхования в любой страховой компании.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Б.О. ответчиком разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги на иных условиях, без страхования жизни и здоровья, также разъяснено право на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" либо с любой иной страховой компанией, а также то, что Б.О. выразила свое согласие на личное страхование, заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства.
Поэтому включение в кредитный договор условия о плате за страхование заемщика не противоречит закону и не нарушает права Б.О. как потребителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья была навязана заемщику отклоняются. Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договор страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что банком не была доведена информация о возможности выбора иной страховой компании, на правильность выводов судов не влияет, поскольку Б.О. в случае неприемлемости дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не была ограничена в своем волеизъявлении, в том числе выбрать иного страхователя, самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка, а также вправе была не принимать на себя данные обязательства.
В целом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе и о нарушении судом норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы судов первой и второй инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворениях заявленных исковых требований в части признания незаконными и нарушающими права потребителя условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку нижестоящими судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в интересах Б.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)