Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования истца, в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако реализовать предмет залога не удалось ввиду отчуждения его ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.А.В., апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на предмет залога - Toyota Camry VIN N <...> цвет серебристый, номер двигателя N <...>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере N <...> рублей, определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 23.08.2005 года между ОАО Промышленно-строительный банк" (правопреемником которого является истец) и Н. был заключен кредитный договор, по которому Н. предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля Toyota Camry; в обеспечение обязательств автомобиль был предоставлен в залог банку. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2007 года исковые требования банка, в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль были удовлетворены. Реализовать предмет залога не удалось, ввиду отчуждения транспортного средства К.А.В. Просили обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, принадлежащий К.А.В., взыскать с К.А.В. N <...> рублей государственной пошлины.
Истец, в судебное заседание представителя не направил.
К.А.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что автомобиль был им приобретен в 2013 года по дубликату паспорта транспортного средства, о нахождении автомобиля в залоге он не знал.
Представитель ответчика - В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку решение суда было вынесено в 2007 году, о его неисполнении банку было известно, равно, как должно было быть известно об окончании исполнительного производства в 2008 году. Банком не представлены достаточные доказательства наличия задолженности по обязательству обеспеченному залогом. К.А.В. является добросовестным приобретателем имущества, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге.
Третье лицо П. в судебное заседание, не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить. Считает, что должны быть представлены доказательства неисполнения Н. обязательств по договору. Истцом своевременно получен исполнительный лист, было известно о ходе исполнительных действий, поскольку на момент окончания исполнительного производства сменилось три собственника спорного автомобиля. Считает, что истец не доказал, что с момента направления исполнительного документа по месту работы должника 22.01.2008 года решение суда не исполнялось. Не согласен с выводом суда о неприменении требований ст. 352 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, поскольку автомобиль был им приобретен в январе 2013 года.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указал, что о решении суда от 26.09.2007 года банку было известно, также известно об его исполнении, окончании исполнительного производства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Банк ВТБ" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав представителя П. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.А.В., представителя К.А.В. - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк ВТБ - И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Статьей 353 ГК РФ, в редакции до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом установлено, что 23.08.2005 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит для покупки автомобиля Toyota Camry в размере N <...> рублей, сроком до 30 июля 2010 года, под 15% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком Н. передан в залог ОАО "Промышленно-строительный банк" автомобиль марки Toyota Camry.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 11.10.2007 года, с Н. в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" была взыскана задолженность по кредитному договору от 23 августа 2005 года в сумме N <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей; обращено взыскание на автомобиль марки Toyota Camry с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере N <...> рублей.
Согласно протокола от 30.03.2007 года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Банк ВТБ", в связи, с чем к последнему как правопреемнику перешли права и обязанности ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".
Согласно информации из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Toyota Camry неоднократно продавался, в том числе П. (21.11.2011 г.), который в свою очередь продал автомобиль К.А.В. по договору купли-продажи от 08.01.2013 года.
Пунктом 2.9 договора залога от 23 августа 2005 года предусмотрено, что залогодатель обязан не обременять предмет залога последующим залогом, не продавать, не производить отчуждение либо передачу в аренду без письменного согласия залогодержателя.
Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на автомобиль, ОАО "Банк ВТБ" указали, что в нарушение условий договора залога, автомобиль был отчужден иному лицу.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая положения ст. 353 ГК РФ, удовлетворил заявленное требование, обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий К.А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Досрочное взыскание кредитных средств как последствие нарушения заемщиком договора займа не изменяет момент окончания срока действия кредитного договора, соответственно применительно к положениям п. 1 статьи 348 ГК РФ допускает возможность исчислять срок давности по спору об обращении взыскания на заложенное имущество с даты, которой определено по договору окончание исполнения этого обязательства.
Из п. 1.2. кредитного договора, от 23.08.2005 года, следует, что заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 30 июля 2010 года включительно. Договор залога предусматривал срок исполнения этого обязательства соответствующий сроку возврата кредитных средств.
Указанным выше судебным актом от 26 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 11.10.2007 года, с Н. в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" была взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на автомобиль марки Toyota Camry.
На основании данного решения, 20.11.2007 года в МОСП по г. Югре и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Н. в пользу "Банк ВТБ Северо-Запад". 22.01.2008 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен по месту работы должника для удержания задолженности из заработной платы. Повторно исполнительный документ в МОСП по г. Югре и Юргинскому району не предъявлялся.
Как следует из отзыва на исковое заявление ОАО "Банк ВТБ" о факте окончания исполнительного производства в отношении Н., банку стало известно из письма от судебных приставов - 23.05.2012 года.
ОАО "Банк ВТБ 24" обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального суда г. Кемерово от 17.09.2012 года, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с пропуском срока.
Таким образом, поскольку срок кредитного договора истек, исполнительное производство окончено, пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и Банку отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в силу пропуска срока исковой давности ОАО "Банк ВТБ" для обращения в суд.
На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к К.А.Б. об обращении взыскания на автомобиль Toyota Camry.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Toyota Camry отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-902/15
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования истца, в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако реализовать предмет залога не удалось ввиду отчуждения его ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-902/15
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.А.В., апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на предмет залога - Toyota Camry VIN N <...> цвет серебристый, номер двигателя N <...>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере N <...> рублей, определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к К.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 23.08.2005 года между ОАО Промышленно-строительный банк" (правопреемником которого является истец) и Н. был заключен кредитный договор, по которому Н. предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля Toyota Camry; в обеспечение обязательств автомобиль был предоставлен в залог банку. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2007 года исковые требования банка, в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль были удовлетворены. Реализовать предмет залога не удалось, ввиду отчуждения транспортного средства К.А.В. Просили обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, принадлежащий К.А.В., взыскать с К.А.В. N <...> рублей государственной пошлины.
Истец, в судебное заседание представителя не направил.
К.А.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что автомобиль был им приобретен в 2013 года по дубликату паспорта транспортного средства, о нахождении автомобиля в залоге он не знал.
Представитель ответчика - В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку решение суда было вынесено в 2007 году, о его неисполнении банку было известно, равно, как должно было быть известно об окончании исполнительного производства в 2008 году. Банком не представлены достаточные доказательства наличия задолженности по обязательству обеспеченному залогом. К.А.В. является добросовестным приобретателем имущества, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге.
Третье лицо П. в судебное заседание, не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить. Считает, что должны быть представлены доказательства неисполнения Н. обязательств по договору. Истцом своевременно получен исполнительный лист, было известно о ходе исполнительных действий, поскольку на момент окончания исполнительного производства сменилось три собственника спорного автомобиля. Считает, что истец не доказал, что с момента направления исполнительного документа по месту работы должника 22.01.2008 года решение суда не исполнялось. Не согласен с выводом суда о неприменении требований ст. 352 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, поскольку автомобиль был им приобретен в январе 2013 года.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указал, что о решении суда от 26.09.2007 года банку было известно, также известно об его исполнении, окончании исполнительного производства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Банк ВТБ" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав представителя П. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.А.В., представителя К.А.В. - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк ВТБ - И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Статьей 353 ГК РФ, в редакции до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом установлено, что 23.08.2005 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит для покупки автомобиля Toyota Camry в размере N <...> рублей, сроком до 30 июля 2010 года, под 15% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком Н. передан в залог ОАО "Промышленно-строительный банк" автомобиль марки Toyota Camry.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 11.10.2007 года, с Н. в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" была взыскана задолженность по кредитному договору от 23 августа 2005 года в сумме N <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей; обращено взыскание на автомобиль марки Toyota Camry с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере N <...> рублей.
Согласно протокола от 30.03.2007 года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Банк ВТБ", в связи, с чем к последнему как правопреемнику перешли права и обязанности ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".
Согласно информации из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Toyota Camry неоднократно продавался, в том числе П. (21.11.2011 г.), который в свою очередь продал автомобиль К.А.В. по договору купли-продажи от 08.01.2013 года.
Пунктом 2.9 договора залога от 23 августа 2005 года предусмотрено, что залогодатель обязан не обременять предмет залога последующим залогом, не продавать, не производить отчуждение либо передачу в аренду без письменного согласия залогодержателя.
Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на автомобиль, ОАО "Банк ВТБ" указали, что в нарушение условий договора залога, автомобиль был отчужден иному лицу.
Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая положения ст. 353 ГК РФ, удовлетворил заявленное требование, обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий К.А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Досрочное взыскание кредитных средств как последствие нарушения заемщиком договора займа не изменяет момент окончания срока действия кредитного договора, соответственно применительно к положениям п. 1 статьи 348 ГК РФ допускает возможность исчислять срок давности по спору об обращении взыскания на заложенное имущество с даты, которой определено по договору окончание исполнения этого обязательства.
Из п. 1.2. кредитного договора, от 23.08.2005 года, следует, что заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 30 июля 2010 года включительно. Договор залога предусматривал срок исполнения этого обязательства соответствующий сроку возврата кредитных средств.
Указанным выше судебным актом от 26 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 11.10.2007 года, с Н. в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" была взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на автомобиль марки Toyota Camry.
На основании данного решения, 20.11.2007 года в МОСП по г. Югре и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Н. в пользу "Банк ВТБ Северо-Запад". 22.01.2008 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен по месту работы должника для удержания задолженности из заработной платы. Повторно исполнительный документ в МОСП по г. Югре и Юргинскому району не предъявлялся.
Как следует из отзыва на исковое заявление ОАО "Банк ВТБ" о факте окончания исполнительного производства в отношении Н., банку стало известно из письма от судебных приставов - 23.05.2012 года.
ОАО "Банк ВТБ 24" обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального суда г. Кемерово от 17.09.2012 года, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с пропуском срока.
Таким образом, поскольку срок кредитного договора истек, исполнительное производство окончено, пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и Банку отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в силу пропуска срока исковой давности ОАО "Банк ВТБ" для обращения в суд.
На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ВТБ" к К.А.Б. об обращении взыскания на автомобиль Toyota Camry.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Toyota Camry отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)