Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года по делу N А19-2306/2014 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444; адрес: 675000, Амурская обл., Благовещенск г., Амурская ул., 225) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: Иркутская обл., Иркутск г, Карла Маркса ул., 8) о признании незаконным постановления N ЮЛ/М-2387/13-14 от 05.02.2014, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородавкиной Ксении Андреевны,
суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица Бородавкиной К.А.: не было;
- установил:
Заявитель, открытое акционерное общество "Азиатско-тихоокеанский Банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным постановления от 05.02.2014 N ЮЛ/М-2387/13-14.
Решением суда первой инстанции от 05 мая 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.
Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 67200274854469.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленной позиции общество указало, что судом первой инстанции не было учтено, что условий, предусматривающих, что без заключения договора страхования в отношении заемщика, кредит не выдается или кредитный договор заключен не будет, самим кредитным договором не предусмотрено.
Кроме того, заявитель полагает, что пункт 1.1.5 Кредитного договора указывает только на возможность заключения договора страхования, зависящую от личного волеизъявления заемщика и не определяет порядок уплаты страховой премии страховщику, то есть, по мнению Банка, факт заключения договора страхования напрямую зависит от волеизъявления заемщика и является его правом, а не обязанностью. То есть, в действиях заявителя не содержится каких-либо противоправных действий, а материалами дела не подтверждается факт навязывания заемщику заключения договора страхования.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что платеж за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) не является комиссией за выдачу кредита, так как кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС, а представляет собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету. Кроме того, текущий счет является Банковским, а не ссудным, а пунктом 1.1.3 кредитного договора предусмотрено, что открытие и ведение Заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от открытия заемщику банковского счета, Кредитный договор таких условий не содержит.
Заявитель считает, что платеж, предусмотренный пунктом 2.2.7 кредитного договора, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика представляет собой плату по совершению операций с денежными средствами, зачисляемыми на банковский счет, и не может являться условием, которые бы ущемляло права потребителя. Представленные банком административному органу формы договоров, свидетельствуют о том, что у заемщика имеется выбор и возможность влиять на условия договора, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274854483.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Бородавкина Ксения Андреевна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274854483.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 05.02.2014 N ЮЛ/М-2387/13-14 (т. 1,л.д.28) Общество признано виновным в нарушении требований части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 10 000 рублей (т. 1,л.д.27).
Согласно данному постановлению, Обществу вменяется нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей.
Так Банк, при заключении с потребителем кредитного договора N 3413/0188906 от 28.06.2013, в нарушение требований статей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация потребителем страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику в связи с заключением договора добровольного коллективного страхования; в нарушение требований статьи 854, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.1.4 кредитного договора предусмотрен платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно за получение заемщиков наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; п. 2.2.7 платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщиком в кассу Банка, в размере 110 (сто десять) руб., что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя", отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
С учетом статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Использование банкоматов для внесения банку заемщиками-потребителями наличных денежных средств, в связи с частичным погашением кредита (внесение обязательного ежемесячного платежа) предусмотрено лишь для удобства банка и его клиентов, при осуществлении платежа банкомат является лишь устройством самообслуживания.
Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассовое обслуживание в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, взимание дополнительной платы свидетельствует об ущемлении прав потребителя банковских услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции, комиссия в размере 110 руб. за каждое внесение наличных денежных средств через кассу Банка в погашение кредита фактически является условием данного кредитного договора.
Поскольку нормами вышеприведенных законов и нормативных актов не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в кредитном договоре, не может быть признано законным.
Из анализа пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что возврат кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности клиента в рамках именно кредитного договора.
Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2007 N 9176), действовавшего на момент совершения Банком правонарушения, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но, используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Ссылка Банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 422 данного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условий, предусматривающих, что без заключения в отношении заемщика договора страхования, кредит не выдается или кредитный договор заключен не будет, самим кредитным договором не предусмотрено, а само по себе указание в кредитном договоре на возможность заключения договора страхования не является принудительным условием, не определяет порядок уплаты страховой премии страховщику, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Как следует из заявления на получение кредита от 27.06.2013 (т. 1,л.д.111), Банком взимается с потребителя компенсация страховой премии.
Пунктом 9 указанного заявления предусматривается согласие потребителя на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.
Вместе с тем, договор страхования, заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами не заключался. Клиент не является стороной по договору страхования, заключенного между Банком и страховой компанией.
Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование определено как отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет средств страховщиков.
В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, с учетом положений статьи 954 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно: на ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", а не на потребителя. Соответственно, возложение ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на потребителя, обязанности по подключению к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, установленных пунктом 1 статьи 16 ФЗ "о Защите прав потребителей", в отсутствие возможности альтернативного выбора поведения потребителем.
Материалы дела не содержат сведений о том, что у потребителя имелась возможность получения кредита на сопоставимых условиях при отказе от страхования, что свидетельствовало бы о свободе выбора потребителя.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание Банком единовременной комиссии в размере 5,9% при получении заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств является действием, не ущемляющим права потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичиванию денежных средств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договоры условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичивание денежных средств нарушают права потребителей.
Поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условия типовых форм кредитных договоров об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичивание денежных средств нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия Банка носят противоправный характер и охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Факт противоправных действий Банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 09.12.2013 (т. 3,л.д.39-41), протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/М-2387/13-14 от 13.01.2014 (т. 3,л.д.51-52), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 года (т3,л.д.57-61).
При этом в Акте проверки 09.12.2013 (т. 3,л.д.39-41), протоколе об административном правонарушении ЮЛ/М-2387/13-14 от 13.01.2014 (т. 3,л.д.51-52), подробно зафиксированы нарушения, совершенные Банком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий Банка, охватываемых диспозицией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением N ЮЛ/М-2387/13-14 от 05.02.2014 (т. 3, л.д. 57-61) ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что допущенные банком нарушения прав потребителей ущемляют, установленные законом права потребителей-заемщиков, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Банк, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" мая 2014 года по делу N А19-2306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2306/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А19-2306/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года по делу N А19-2306/2014 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444; адрес: 675000, Амурская обл., Благовещенск г., Амурская ул., 225) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: Иркутская обл., Иркутск г, Карла Маркса ул., 8) о признании незаконным постановления N ЮЛ/М-2387/13-14 от 05.02.2014, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородавкиной Ксении Андреевны,
суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица Бородавкиной К.А.: не было;
- установил:
Заявитель, открытое акционерное общество "Азиатско-тихоокеанский Банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным постановления от 05.02.2014 N ЮЛ/М-2387/13-14.
Решением суда первой инстанции от 05 мая 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.
Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 67200274854469.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленной позиции общество указало, что судом первой инстанции не было учтено, что условий, предусматривающих, что без заключения договора страхования в отношении заемщика, кредит не выдается или кредитный договор заключен не будет, самим кредитным договором не предусмотрено.
Кроме того, заявитель полагает, что пункт 1.1.5 Кредитного договора указывает только на возможность заключения договора страхования, зависящую от личного волеизъявления заемщика и не определяет порядок уплаты страховой премии страховщику, то есть, по мнению Банка, факт заключения договора страхования напрямую зависит от волеизъявления заемщика и является его правом, а не обязанностью. То есть, в действиях заявителя не содержится каких-либо противоправных действий, а материалами дела не подтверждается факт навязывания заемщику заключения договора страхования.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что платеж за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) не является комиссией за выдачу кредита, так как кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС, а представляет собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету. Кроме того, текущий счет является Банковским, а не ссудным, а пунктом 1.1.3 кредитного договора предусмотрено, что открытие и ведение Заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от открытия заемщику банковского счета, Кредитный договор таких условий не содержит.
Заявитель считает, что платеж, предусмотренный пунктом 2.2.7 кредитного договора, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика представляет собой плату по совершению операций с денежными средствами, зачисляемыми на банковский счет, и не может являться условием, которые бы ущемляло права потребителя. Представленные банком административному органу формы договоров, свидетельствуют о том, что у заемщика имеется выбор и возможность влиять на условия договора, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274854483.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Бородавкина Ксения Андреевна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274854483.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 05.02.2014 N ЮЛ/М-2387/13-14 (т. 1,л.д.28) Общество признано виновным в нарушении требований части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 10 000 рублей (т. 1,л.д.27).
Согласно данному постановлению, Обществу вменяется нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей.
Так Банк, при заключении с потребителем кредитного договора N 3413/0188906 от 28.06.2013, в нарушение требований статей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация потребителем страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику в связи с заключением договора добровольного коллективного страхования; в нарушение требований статьи 854, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.1.4 кредитного договора предусмотрен платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно за получение заемщиков наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; п. 2.2.7 платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщиком в кассу Банка, в размере 110 (сто десять) руб., что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя", отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
С учетом статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Использование банкоматов для внесения банку заемщиками-потребителями наличных денежных средств, в связи с частичным погашением кредита (внесение обязательного ежемесячного платежа) предусмотрено лишь для удобства банка и его клиентов, при осуществлении платежа банкомат является лишь устройством самообслуживания.
Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассовое обслуживание в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, взимание дополнительной платы свидетельствует об ущемлении прав потребителя банковских услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции, комиссия в размере 110 руб. за каждое внесение наличных денежных средств через кассу Банка в погашение кредита фактически является условием данного кредитного договора.
Поскольку нормами вышеприведенных законов и нормативных актов не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в кредитном договоре, не может быть признано законным.
Из анализа пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что возврат кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности клиента в рамках именно кредитного договора.
Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2007 N 9176), действовавшего на момент совершения Банком правонарушения, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но, используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Ссылка Банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 422 данного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условий, предусматривающих, что без заключения в отношении заемщика договора страхования, кредит не выдается или кредитный договор заключен не будет, самим кредитным договором не предусмотрено, а само по себе указание в кредитном договоре на возможность заключения договора страхования не является принудительным условием, не определяет порядок уплаты страховой премии страховщику, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Как следует из заявления на получение кредита от 27.06.2013 (т. 1,л.д.111), Банком взимается с потребителя компенсация страховой премии.
Пунктом 9 указанного заявления предусматривается согласие потребителя на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.
Вместе с тем, договор страхования, заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами не заключался. Клиент не является стороной по договору страхования, заключенного между Банком и страховой компанией.
Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование определено как отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет средств страховщиков.
В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, с учетом положений статьи 954 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно: на ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", а не на потребителя. Соответственно, возложение ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на потребителя, обязанности по подключению к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, установленных пунктом 1 статьи 16 ФЗ "о Защите прав потребителей", в отсутствие возможности альтернативного выбора поведения потребителем.
Материалы дела не содержат сведений о том, что у потребителя имелась возможность получения кредита на сопоставимых условиях при отказе от страхования, что свидетельствовало бы о свободе выбора потребителя.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание Банком единовременной комиссии в размере 5,9% при получении заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств является действием, не ущемляющим права потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичиванию денежных средств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договоры условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичивание денежных средств нарушают права потребителей.
Поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условия типовых форм кредитных договоров об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, обналичивание денежных средств нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия Банка носят противоправный характер и охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Факт противоправных действий Банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 09.12.2013 (т. 3,л.д.39-41), протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/М-2387/13-14 от 13.01.2014 (т. 3,л.д.51-52), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 года (т3,л.д.57-61).
При этом в Акте проверки 09.12.2013 (т. 3,л.д.39-41), протоколе об административном правонарушении ЮЛ/М-2387/13-14 от 13.01.2014 (т. 3,л.д.51-52), подробно зафиксированы нарушения, совершенные Банком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий Банка, охватываемых диспозицией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением N ЮЛ/М-2387/13-14 от 05.02.2014 (т. 3, л.д. 57-61) ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что допущенные банком нарушения прав потребителей ущемляют, установленные законом права потребителей-заемщиков, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Банк, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" мая 2014 года по делу N А19-2306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)